Номер 

Номер 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Ленинский районный суд Адрес 

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 02 ч. 05 мин. вблизи Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходу которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Чери Тигго 4 Про» государственный регистрационный знак Номер , при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу ТС марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО8, в результате чего допустил с ним столкновение.

Из представленных документов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис XXX Номер .

Потерпевший (собственник ТС «Лада-Гранта» гос. рeг. знак Номер ) ФИО1 обратился в страховую компанию в установленный законом срок.

Произошедшее ДТП СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, по соглашению об урегулировании убытка, в размере 234 800,00 руб.

После того как Истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился к ИП ФИО4 с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-Гранта» гос. рeг. знак 

<

***>.

Экспертным заключением Номер от Дата установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, которая составляет 234800,00 руб.

За проведение экспертизы Истец оплатил 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата и договором на проведение независимой технической экспертизы от Дата .

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта Номер руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла о времени и месте судебного заседания извещена. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата , в 02 часа 05 минут, на Адрес около Адрес ФИО2, управляя автомобилем Чери Тиго 4 Про государственный регистрационный знак Номер произвела столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховом Доме ВСК, страховой полис Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис Номер .

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» Дата было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО в соответствии с п.1.4. которого страховая выплата сторонами была согласована в размере 122 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2190 Гранта гос. per. знак Номер по среднерыночным ценам без учета износа составляет 234 800 рублей. 

Оценка проводилась на основании договора на оказание услуг специалиста Номер от Дата и за проведение независимой оценки истцом было оплачено 10 000 рублей, что квитанцией Номер от 05.12.20024. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В данном Постановлении от Дата N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от Дата N 432-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае … наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» Дата было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО в соответствии с п.1.4. которого страховая выплата сторонами была согласована в размере 122 800 руб.

Указанная сумма страховой компанией была переведена на лицевой счет ФИО1 Дата , что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в них, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 112 000 руб. (234800,00 руб. – 122 800 руб.)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата и договором об оказании услуг специалиста Номер от Дата заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 360 рубля 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 4360 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения паспорт гражданина РФ Номер ) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер , Данные изъяты разницу стоимости восстановительного ремонта Номер руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А. Турчак