Судья Бусарова В.С. уголов.дело № 22-419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Талипова М.Р.

обвиняемого ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашева Р.Р. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого: 

- 19.03.2009 приговором Красноярского районного суда Астраханской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Астрахани от 27.05.2014, Президиума Астраханского областного суда от 3.08.2016, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 10.12.2007, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2007, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, 3.08.2016 освобожденного по отбытию наказания;

- 08.07.2021 приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 26.08.2021, к 6 месяцам лишения свободы, 

- 07.10.2021 приговором Красноярского районного суда Астраханской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28.12.2021, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 08.07.2021, к 9 месяцам лишения свободы, 25.03.2022 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. 

Выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Талипова М.Р. не согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2022г. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и культурно - развлекательных мероприятий, кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Астраханской области, обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом административных ограничений, установленных ему судом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора без согласия территориального органа МВД России, в период времени с 19.05.2022 по 29.06.2023 неоднократно не соблюдал установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 час. до 06 час., сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- 09.06.2022 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие 19.05.2022 в 22 час. 58 мин. по месту жительства;

- 09.06.2022 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку 06.06.2022 на регистрацию в ОМВД России по Красноярскому району;

- 22.08.2022 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие 06.08.2022 в 00 часов 55 минут по месту жительства;

- 15.06.2023 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие 10.06.2023 после 22 часов по месту жительства.

При этом, ФИО1 29.06.2023 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, 29.06.2023 привлечен к административной ответственности начальником ОМВД России по Красноярскому району по ст. 20.21 КоАП РФ за появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность 29.06.2023 в 23 час. 30 мин.

Указанные действия ФИО1, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2024г. уголовное дело возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашев Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование представления указывает, что выводы суда об отсутствии в обвинительном акте указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительный акт не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Указывает, что в обвинительном акте содержится описание всех необходимых признаков состава преступления, в том числе его объективной стороны, которая выразилась в неоднократном соблюдении установленных ограничений и привлечении ФИО1 в этой связи к административной ответственности как по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которой он признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 15.06.2023г., несмотря на техническую ошибку в указании части статьи КоАП РФ.

Указанное постановление было исследовано в ходе судебного заседания, где подсудимый ФИО1 факт привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ подтвердил, вину признал в полном объеме. 

Считает, что доводы приведенные судом в обоснование принятого решения, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку для квалификации действий ФИО1 по вмененной статье и вынесения решения по делу необходимо подтверждение факта привлечения виновного к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а не формальное указание на статью Кодекса в обвинительном акте. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Султанмуратов С.Д. считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Статья 237 УПК Российской Федерации закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года N 28, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном акте органы следствия кроме привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не указали, что он был привлечен к административной ответственности и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что является необходимым условием для наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. 

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 15 июня 2023г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. ( т.1 л.д. 33)

В обвинительном акте при описании инкриминируемого ФИО1 деяния орган следствия сослался на указанное решение мирового судьи, при этом допустил ошибку в части ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обвиняемый ФИО2 не оспаривал факты его привлечения к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, по решениям суда указанным в обвинительном акте, а также их законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, исключает, возможность постановления законного и обоснованного приговора, органом дознания не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, имеет судимость, за аналогичное преступление, а также за особо тяжкое преступление, не имеет заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст.97, 99, 108 и 255 УПК Российской Федерации, находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2024г. о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2024г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова