Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сукаленко А.С., предоставившего ордер № 206 от 01.07.2023, удостоверение № 742 от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Березина А..В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Сетмон» генеральным директором, военнообязанного, судимого 

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.08.2022 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.01.2023 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 26.10.2022, вступившим в законную силу 16.02.2023, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 23.04.2023 примерно в 22 часа 20 минут возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Reno Daster» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области технического прибора, от чего он отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в г. Тамбове, что было зафиксировано в 23 часа 20 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, привлеченный 26.10.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 24.10.2022), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, снова допустил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поддержал. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. 

Его защитник – адвокат Сукаленко А.С. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ситников А.М. против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый последствия постановления приговора в особом порядке осознает, поэтому имеются основания для удовлетворения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 108-109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111), по месту жительства администрацией Донского сельсовета Тамбовского района характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), соседями и по месту работы – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также учитывается, что настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.08.2022 и приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.01.2023 в период отбывания наказания в виде условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая, что ФИО1, согласно сведениям из филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области за период отбывания наказания в виде условного осуждения характеризуется положительно, нарушений отбытия испытательного срока не допускал, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.08.2022 и Тамбовского районного суда Тамбовской области суда от 24.01.2023, оставив их на самостоятельное исполнение.

Суд не находит оснований для изъятия и обращения в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства - автомобиля марки «Reno Daster» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использованного ФИО1 при совершении данного преступления, так как, согласно имеющимся в материалах дела договору купли-продажи, свидетельству о регистрации ТС, данный автомобиль принадлежит Б.А.С.

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.08.2022 и приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.01.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова