Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 г. г. Новороссийск 

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко Владимир Яковлевич (ул. Герцена, 17, г. Новороссийск), при секретаре Рыбалка М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Пшул Г.Э., инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего в/ч 61756 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>. в с. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 18 мая и 19 июня 2020 г. привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соответственно, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: г. Новороссийск, 

<

данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 августа 2020 г. серии 23 АП № 208591, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что в 6 часов 5 минут указанной даты в районе дома № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. Новороссийске Краснодарского края, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник с протоколом об административном правонарушении не согласны, мотивируя свои доводы тем, что в указанный период он (ФИО1) не управлял названным транспортным средством, принадлежащем 

<

данные изъяты> и, соответственно, не являлся водителем этого транспортного средства, так как указанным автомобилем управлял 

<

данные изъяты>

Заслушав доводы стороны и оценив представленные материалы дела в их совокупности прихожу к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно в 3 часа 30 мин. названной даты после остановки им транспортного средства под управлением ФИО1 в его (ФИО2) присутствии последний перелез с водительского кресла на заднее сиденье автомобиля, при этом стал утверждать, что данным автомобилем он не управлял. По причине наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последнему было предложено в установленном порядке (на месте и в медицинском учреждении) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Свидетель 

<

данные изъяты> - сослуживец лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что при следовании в п. Алексино г. Новороссийска и обратно, по причине употребления алкоголесодержащих напитков ФИО1, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 7 и 8 августа 2020 г. управлял он (

<

данные изъяты>), в том числе и в период остановки названного автомобиля сотрудниками полиции, однако последние составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который в указанную дату не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Свидетель 

<

данные изъяты> - сослуживец лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, но по причине употребления 7 и 8 августа 2020 г. им и ФИО1 спиртных напитков, названным автомобилем в перечисленные даты, в том числе и в период следования в п. Алексино г. Новороссийска и обратно, управлял 

<

данные изъяты> В период остановки названного автомобиля сотрудниками полиции последние, ввиду отсутствия надлежащего освещения и тонированных стекол автомобиля не могли видеть находящихся в нем лиц, а поэтому считает, что показания инспектора ДПС ФИО2 в части того, что тот видел ФИО1, перемещавшегося с водительского кресла на заднее сидение автомобиля, не соответствуют действительности.

Перечисленные доводы названного свидетеля (

<

данные изъяты>) в указанной части его показаний, в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1.

Согласно осмотренной в суде видеозаписи обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, представленной должностным лицом полиции, в присутствии сослуживцев лица, привлекаемого к административной ответственности – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив при этом сотрудникам полиции, что в инкриминируемый ему период он не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Также, из осмотренных в суде названной видеозаписи не усматривается фиксации на них фактов остановки автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и управления им именно ФИО1, а также разъяснения последнему его прав при привлечении к административной ответственности.

При этом принимаю во внимание и представленные должностными лицами МБУ «АПК Безопасный город – ЕДДС» видеозаписи с места составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которыми, установленными в указанном месте камерами видеонаблюдения зафиксировано недостаточное освещение прилегающего района автодороги, в котором, согласно показаний инспектора ДПС ФИО2, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и тот видел, что данным автомобилем управлял ФИО1, а не иное лицо, а поэтому доводы ФИО1 и его защитника об обратном (в части управления названным автомобилем не ФИО1, а 

<

данные изъяты>) считаю обоснованными.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что из представленных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО1, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты>

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, а факт управления указанным транспортным средством ФИО1 в суде не было с достоверностью доказано, то с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в установленном порядке не доказана, а поэтому, в силу подпункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом принимаю во внимание и то обстоятельство, что из представленных материалов видеозаписи фиксации привлечения к административной ответственности ФИО1 (в отсутствие понятых) не содержится фактов разъяснения ему уполномоченным должностным лицом предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ его прав, что не позволяет прийти к однозначному выводу о соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по подпункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении сержанта ФИО1 прекратить на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья В.Я. Яременко