Мировой судья Прохорова Т.В. Дело №10-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.11.2017 Кировский районный суд г. Томска 

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.

осужденной ФИО1 

защитника Тюменцева Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым 

ФИО1, родившаяся /________/ судимая:

- 26.10.2011 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.08.2012 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.12.2012 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ (с приговором от 26.10.2011) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.02.2013 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска, по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.03.2013 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.04.2013 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13.08.2012, 07.02.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.04.2013 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.11.2013 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 11.12.2012, 25.03.2013, 22.04.2013, 23.04.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.12.2014 освобождена по отбытию наказания;

- 22.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по уголовному делу № 1-53/2017);

- 22.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска по ст. 158.1 (11 эпизодов), ч.1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (уголовное дело № 1-68/2017),

осуждена по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 22.08.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 08.09.2017, зачесть срок наказания время, отбытое по приговорам от 22.08.2017 и 22.08.2017 с 22.08.2017 по 07.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении пяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены /________/, /________/ и /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности и квалификации её действий, просит приговор мирового судьи отменить вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, просит применить положения ст.73 УК РФ и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.07.2017. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель, ссылаясь на то, что мировым судьей допущена ошибка при исчислении срока окончательного наказания, высказала мнение о необходимости зачесть осужденной в срок назначенного ей по совокупности преступлений время, отбытое частично по первому приговору от 22.08.2017. В остальной части просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители потерпевшего надлежащим образом уведомлены о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, копия которой им была направлена в соответствии с требованием закона, ходатайств о личном участии в суде не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом мировым судьей проверена добровольность ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившей о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о назначении ей чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по двум эпизодам от /________/, а также от /________/ и /________/, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние подсудимой в содеянном. 

Мировым судьей учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, совершила преступление в период не снятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления и обстоятельством, отягчающим её наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64 и 73 УК РФ мировым судьей установлено не было, свое решение в этой части он должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи по данному вопросу не усматривается.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы тоже мотивированы в приговоре и являются правильными.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

При определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, доводы осужденной о зачете времени содержания её под стражей по предыдущему приговору заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей по всем преступлениям, которые вошли в совокупность.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам данной статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировым судьей окончательное наказание назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведено частичное сложение наказаний, назначенных по указанному приговору и по двум предыдущим приговорам от 22.08.2017. В срок назначенного окончательного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.08.2017 по 07.09.2017 включительно.

Как следует из материалов уголовного дела, по предыдущему уголовному делу № 1-53/2017 ФИО1 содержалась под стражей с 27.07.2017. 22.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по этому делу вынесен обвинительный приговор, по которому срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2017 по 21.08.2017 включительно.

В результате, в период с 27.07.2017 по 21.08.2017 ФИО1 значилась содержащейся под стражей, а потому в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по последнему приговору, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи от 22.08.2017 по уголовному делу № 1-53/2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 08.09.2017 в отношении ФИО1 изменить и зачесть ФИО1 время содержания её под стражей с 27.07.2017 по 21.08.2017 включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2017 (по уголовному делу № 1-53/2017) в срок назначенного ей по совокупности преступлений окончательного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.