Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шадринск 15 сентября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

защитника - адвоката Велижанцева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 10 июля 2018 года, дополнительное - 1 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному постановлению, ФИО1. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 20 марта 2020 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2018 года, ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1. отбыл 1 апреля 2020 года.

21июня 2020 года около 19 часов на автодороге Екатеринбург-Шадринск Курган возле с. Сухринское Шадринского района Курганской области ФИО1.. являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №. В указанное время на 197 км. автодороги после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД МО МВД России «Шадринский» отстранили ФИО1. от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения. В результате освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер» у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке отдела ЗАГС Администрации Шадринского района Курганской области, ... года ФИО1. скончался (том № л.д....).

От отца обвиняемого - "ЗВН" поступило заявление, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1., на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивает.

В судебном заседании государственный обвинитель Казова З.С заявила о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, полагала, что к этому отсутствуют какие-либо препятствия.

Защитник Велижанцев П.А. также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П и Определении от 22 марта 2012 года №423-0-Р, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, которое в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ не входит в число реабилитирующих, защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.

Таким образом, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить производство по уголовному делу в отношении умершего обвиняемого в случае, если его близкие родственники настаивают на этом и возражают против прекращения дела. Если же такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, лишь когда это необходимо для реабилитации умершего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, следовательно, если они не возражают против прекращения уголовного дела, нет оснований считать чьи-либо права и законные интересы нарушенными решением о его прекращении.

В судебное заседание никто из близких родственников умершего ФИО1. не явился, хотя они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Отец умершего "ЗВН". представил заявление, что он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. и не настаивает на продолжении производства по данному уголовному делу в целях реабилитации ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые также не заявили о необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. по существу в целях его реабилитации, прихожу к выводу, что оснований для продолжения производства по этому делу не имеется.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в

совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со цня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В.Хабаров