Дело № 2-270/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывал тем, что24.08.2017 года по договору купли – продажи приобрел у ФИО2 автомобиль DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимость которого составила 200000 рублей. 26.08.2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Перед заключением договора купли – продажи автомобиля истец проверил факт отсутствия сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: уведомления о залоге отсутствовали. С момента покупки автомобиля и до настоящего времени истец владеет и пользуется автомобилем, оплачивает налог на имущество, страхует свою автогражданскую ответственность, обслуживает автомобиль. В октябре 2019 года, имея целью поменять автомобиль на более новый, истец хотел продать его, заключив с салоном агентский договор для поиска покупателя и продажи, однако от агента истец узнал, что автомобиль был заложен прежним собственником, ФИО2, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита. Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля за номером 2017 – 001-635573-548 сделано 31.08.2017 года. Истец полагает, что ООО «Сетелем Банк» нарушил права истца тем, что несвоевременно, спустя два месяца после заключения договора о залоге автомобиля, предоставил информацию в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего истец не имел возможности узнать о существовании договора залога. Истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем и прекратить залог принадлежащего ему транспортного средства DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку независимо от перехода прав собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи; требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально – правового требования, так как не приводит к восстановлению нарушенных прав, истцом избран неверный способ защиты права. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N379-ФЗ (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года заключен договор купли – продажи автомобиля DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN №, г/н № между ФИО2 и ФИО1 В п. 4 Договора от 24 августа 2017 года указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (л.д. 6)

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.12.2019 года, 26.08.2017 года ФИО1 зарегистрировал право собственности за вышеуказанным автомобилем, выданы ПТС 48 ОС 137596 и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании при заключении договора купли – продажи 24.08.2017 года ФИО1 проверил факт отсутствия сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и уведомления о залоге отсутствовали.

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что 29.06.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 399942 рубля для оплаты стоимости автомототранспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог автомобиля DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN №. В п. 10 кредитного договора указано, что право залога автомототранспортного средства возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, так, согласно данным ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО2 зарегистрировала право собственности на автомобиль 30.06.2017 года. (л.д. 30) Между тем, ООО «Сетелем Банк», согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN № за 2017 – 001 – 6355573-548 внесены 31.08.2017 года. Таким образом, можно сделать вывод, что на момент заключения договора купли – продажи между ФИО2 и ФИО1, последний, действуя с должной степенью добросовестности, справедливости и разумности, не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. 

При владении автомобилем DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN № ФИО1 оплачивал транспортный налог, заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 63,64,65,66)

Довод представителя ответчика о том, что независимо от перехода прав собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи является основанным на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Суду не представлено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ФИО1 при заключении договора купли – продажи знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, имел возможность установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика, что требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально – правового требования, так как не приводит к восстановлению нарушенных прав, истцом избран неверный способ защиты права. В ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты права является открытым. В настоящее время истец, как собственник автомобиля, которому принадлежат право распоряжения, владения и управления собственностью, не может реализовать свое правомочие на распоряжение транспортным средством в виде его продажи иному лицу, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у Банка, соответственно истец самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права, что не противоречит положениям гражданского законодательства и не ведет к злоупотреблению правом с его стороны. При рассмотрении Становлянским районным судом Липецкой области гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2017 года, обращении взыскания на спорный автомобиль, 29.01.2018 года принято решение об удовлетворении исковых требований Банка, однако ФИО1 не был привлечен к участию в деле, в то время как являлся собственником спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> является добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, поскольку он при заключении договора купли – продажи транспортного средства при должной степени осмотрительности не мог установить, что спорный автомобиль находится в залоге, суд считает прекратить залог автомобиля DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по чек – ордеру от 28.11.2019 года при обращении с иском в суд в размере 300 рублей 00 копеек. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает отказать истцу о взыскании с ответчика расходов по оставлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность от 19.11.2019 года, зарегистрированная в реестре за № 48/48-н/48-2019-7-635, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5, выдана ФИО1 ФИО4 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес> добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN №, г/н № и прекратить залог автомобиля DATSUN ON – DO, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года

Судья А.М. Корнеева