РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-277/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Оганесян М.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 024 руб., неустойки в сумме 74 169,76 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 280,39 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 12 700 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по нотариальным услугам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> по л.Воровского,2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.номер У755КР777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 18 900 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно результатам экспертного заключения стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 56 281,06 руб., стоимость по проведению экспертизы составила 5 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 18 400 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 12 700 руб. и 5 000 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы. За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) неустойка составляет 8708 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит расчету, исходя из 127 руб. за каждый день просрочки. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 6 350 руб. Почтовые расходы составили 180,18 руб. за отправку заявления и 100,21 руб. за отправку претензии, расходы на нотариальные услуги составили 1 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., что истец просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 12 024 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 518,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 651,04 руб., неустойку просит взыскать по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 120,24 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 6 012 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., стоимость экспертизы – 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса –1 400 руб., стоимость почтовых отправлений – 280,39 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что экспертное заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством. Также представила рецензию на экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на завышенность определения расходов по лакокрасочным материалам и работам, а также не применение п7.2.3 Единой методики. В случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу, указав, что после получения доплаты истец длительный период времени не обращался в суд, что привело к увеличению срока для расчета неустойки. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, на завышенность размера услуг представителя, а также полагала, что сумма компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиме автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер У755КР777, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Volkwagen Passat, под управлением ФИО3, который признал вину в совершении указанного ДТП. Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО3 указал на признание вины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена ответчику претензия, в которой, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 31 100 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 400 руб.

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 56 281,06 руб.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно которому обращение имело место в ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства экспертной организацией составлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор на проведение экспертизвы транспортного средства также заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, обращение к независимому оценщику имело место до обращения в страховую компанию и до составления акта осмотра, соответственно потерпевшему не могло быть известно о результатах проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что после направления истцом претензии страховой организацией было заказано экспертное заключение в АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была произведена доплата страхового возмещения.

В связи с чем, в силу буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию со страховой организации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что оплата стоимости такой экспертизы произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после определения страховой организацией размера страховой выплаты, поскольку из представленного в материалы дела договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имеется условие о том, что экспертиза проводится в случае не согласия ФИО2 с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки).

В возражениях ответчика указывается о признании экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» недопустимым доказательством на основании того, что профессиональная аттестация эксперта ФИО5, составившего экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», аннулирована протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент окончания проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ указанный эксперт обладал соответствующими полномочиями.

При этом суд не усматривает злоупотребления со стороны ФИО2 по непредставлению страховой организации при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения данных, полученных в результате проведения экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», поскольку на момент такого обращения результаты экспертизы еще не были получены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований Единой методики.

Согласно п.2 и пп «а» п.3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

В экспертном заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что им взяты во внимание именно сведения с сайта РСА, кроме того, завышена стоимость нормо-часа работ, так как для Крымского региона стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей составляет 650 руб. на момент ДТП, а эксперт в расчет принимает стоимость нормо-часа в размере 1350 руб., экспертом не приводятся сведения о стоимости каждой запасной части, подлежащей ремонту (замене), проверить правильность установления стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд признает ненадлежащим доказательством экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер У755КР777.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер У755КР777, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА по материалам дела составляет 42 279 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 045 руб. 

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены документы, оформленные в связи с обращением ФИО2 за получением страхового возмещения, в связи с чем, экспертиза проведена по материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится указание на то, что в экспертном заключении завышена стоимость лакокрасочных материалов, так как расчет должен производиться в определенной программе, в том числе AZT, согласно идентификации транспортного средства, а также в рецензии указано, что нарушено положение п. 7.2.3 Единой методики. 

Однако, проанализировав выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив такие выводы с данными справочника РСА, имеющемся в открытом доступе на интернет сайтах, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

При определении размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства эксперт ФИО6 расчет производил автоматически по методике AZT, на что указано в экспертном заключении, в том числе с учетом идентификации транспортного средства.

Что касается указания рецензента на неприменение скидки в размере до 35% на материалы, предусмотренной п. 7.2.3 Единой методики, то указанный пункт закрепляет, что средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, но никак указанный пункт не возлагает обязанность на эксперта производить скидку при расчете, экспертом учитывался износ детали.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что рецензент ФИО7 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, не привел безусловные доводы о том, что система AZT применена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не правильно.

В связи с чем, представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего ошибочность выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 024 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Несмотря на то, что судом экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ признано ненадлежащим доказательством, факт нарушения прав истца подтвержден страховой организацией путем признания обстоятельства о необходимости доплаты суммы страхового возмещения на основании поданной истцом претензии. Соответственно со стороны страховой организации имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по истечении 20 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка. 

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет соответствует установленным законом требованиям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 8 518,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (562 дня) неустойка составляет 67 574,88 руб.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, максимальный размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 6 012 руб. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указано на то, что доплата страхового возмещения произведена в августе 2017 года, а с иском в суд обратились только в октябре 2018 года, что привело к увеличению размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, исходя из того, что о нарушении права истец знал в августе 2017 года, а с иском в суд обратился более, чем через год, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб., штраф - до 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные ограничения закона, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, поскольку может иметь место превышение установленных ограничений. Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период после принятия решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 280,39 руб. подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об уменьшении таких расходов до 100 руб., поскольку понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции отнесены к убыткам потребителя и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии по ДТП в размере 2 000 руб., которые подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит подписи кассира о принятии средств в кассу организации, не представлена подлинная квитанция. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика таких расходов.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 1400 руб. за удостоверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение такой доверенности в сумме 1400 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО2 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана для участия представителя в суде в конкретном деле, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны только судебными расходами. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 522047 от 04.12.2018 в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № У755КР/0517-947-УВ-В-АК от 07.09.2018, заключенный между ФИО2 и ООО Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар на оказание юридических услуг по спору с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость которых составляет 10 000 руб. Из копии чека от 07.09.2018 г. следует, что за представление интересов в суде, исполнительное производство по договору № У755КР/0517-947-УВ-В-АК от 07.09.2018 оплачены услуги в размере 10 000 руб. Факт оказания юридических услуг представителем ООО Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар в интересах ФИО2 подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 12 024 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 280,39 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 860,72 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12 024 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 280,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 860,72руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019