66MS0172-01-2022-005167-95 дело № 12-25/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 09 июня 2023 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Нижней Салды Катковой Т.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Нижней Салды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

....>, ранее не привлеченного к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в размере 80 часов.

12 апреля 2023 года заместитель прокурора г. Нижней Салды ФИО1 принес протест на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В протесте имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку прокурором факт необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности выявлен в апреле 2023 года. В обоснование протеста указано, что на момент привлечения к административной ответственности по событиям, имевшим место 14 ноября 2022 года, ФИО2 был ранее судим по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с этим, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Прокурор Каткова Т.А. протест поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, потерпевшая ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенные о судебном заседании, не явились.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно материалам дела, прокурор участником судебного заседания не являлся, а нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на которое указывает в протесте прокурор, выявлено последним в апреле 2023 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что причина пропуска прокурором процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, является уважительной, в связи с чем, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года подлежит восстановлению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов. 

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года, в 19:45, ФИО2 находясь в 

<

адрес> в г. Нижней Салде Свердловской области, из личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, более 3 раз от себя оттолкнул ФИО4, в результате чего она спиной ударилась о стены, чем совершил иные насильственные действия, причинив ей физическую боль, его действия не повлекли последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, участием потерпевшей ФИО4, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснением потерпевшей ФИО4, сообщившей о том, что вечером 14 ноября 2022 года, в ходе ссоры ФИО2, находясь по 

<

адрес>, более 3 раз толкнул ее на стены дома, отчего она не смогла удержаться на ногах, испытала сильную физическую боль, рапортом о поступлении в полицию информации о драке по 

<

адрес>, объяснением ФИО2, указавшего, что д.м.г. он трижды толкнул свою мать ФИО4, признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании, получившими оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Вопреки доводам, приведенным прокурором в протесте, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ, вступившего в законную силу 09 июля 2022 года) предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. 

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года ФИО2 осужден: по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим, назначен 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2019 года, и, на основании 70 УК РФ, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 05 сентября 2019 года вступил в законную силу 17 сентября 2019 года. 

С учетом положений ст.ст. 15, 86 УК РФ сроки погашения судимостей в указанном случае составляли по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 3 года, по ст. 116.1 УК РФ – 1 год после отбытия наказания. 

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 25 февраля 2021 года.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения – 14 ноября 2022 года судимость по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, у ФИО2 была погашена (26 февраля 2022 года). Доводы прокурора, изложенные в протесте, об обратном не основаны на уголовном законе.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при назначении наказания не допущено. Мировой судья учел и данные личности ФИО2, характер правонарушения, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствиепо делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, что отразилось в выборе вида административного наказания в виде обязательных работ. Размер данного наказания не является максимальным. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. 

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Нижней Салды ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.А. Бельков