Дело 2-479/2024 

УИД 33RS0009-01-2024-000404-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга», ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: недоплаченное страховое возмещение (ущерб) в размере 103312 руб.; расходы по оплате экспертизы - 15000 руб. В случае удовлетворения требований к АО «СК «Астро-Волга» взыскать также: штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда - 10000 руб. В случае удовлетворения требований к ФИО2 взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5236 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (автомобиль принадлежит ему же), ТС «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит ей же). Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Страховая компания истца - АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ТТТ №), ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №). Виновником ДТП признана ФИО2

17.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был зарегистрирован, автомобиль осмотрен страховщиком. 

05.02.2024 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 63200 руб. (размер ущерба определен по Единой методике ОСАГО с учетом износа автомобиля).

06.02.2024 истец вернул, как ошибочно перечисленные денежные средства в размере 63200 руб. и попросил АО «СК «Астро-Волга» организовать восстановительный ремонт его автомобиля. 

21.02.2024 страховая компания повторно осуществила выплату страхового возмещения в ранее обозначенном размере.

13.03.2024 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. В тот же день страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой довзыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета запасных частей и неустойку. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что между ним и АО «СК «Астро-Волга» не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения (организация ремонта поврежденного ТС) на денежную (выплата страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа автомобиля).

Кроме того, для определения суммы ущерба (реальной стоимости восстановительного ремонта, необходимой для приведения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, в доаварийное состояние) истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №я-24 от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166512 руб. За услуги экспертной организации оплачено 15000 руб.

Таким образом, для приведения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние необходимо 103312 руб. (166512-63200).

Учитывая действующее законодательство, истец просит возместить причиненный ему ущерб либо путем его взыскания с виновника ДТП ФИО2, либо за счет дополнительной выплаты страхового возмещения, которую необходимо взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (в случае, если страховщиком нарушен порядок (форма) урегулирования убытка).

При удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга», истец ФИО1 просит применить положения Закона о защите прав потребителей, взыскав с данного ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ»).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на иск, с которого следует, что между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 достигнуто соглашение о замене восстановительного ремонта денежной выплатой, определяемой по Единой методике ОСАГО. Наличие письменного соглашения препятствует удовлетворению требований истца к страховой компании, а ущерб в таком случае (при его доказанности) в силу действующего законодательства об ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась по почте, однако соответствующие почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам его регистрации и проживания. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезл. произошло ДТП с участием ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (автомобиль принадлежит ему же), ТС «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит ей же). Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания истца - АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ТТТ №), ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №).

Из предоставленных суду материалов ГАИ усматривается, что виновником ДТП признана водитель ТС «Киа», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Ответчик ФИО2 свою вину не оспорила.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дата обезл. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ОСАГО ТТТ №), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

Возникшие между истцом ФИО1 и страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Размер ущерба в рамках договора об ОСАГО определяется на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В день обращения ФИО1 в страховую с заявлением об урегулировании убытка (17.01.2024), АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр ТС «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» в письменной форме заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.01.2024 АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.01.2024 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №1138654, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей составляет 99600 руб., с учетом износа деталей - 63200 руб. (ущерб определен по Единой методике).

Участники процесса выводы экспертного заключения №1138654 не оспаривают, о назначении экспертизы не просили. 

Таким образом, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, причинённого истцу ущерба по Единой методике.

05.02.2024 АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 63200 руб., что подтверждается платежным поручением №13794.

Согласно платежному поручению от 06.02.2024 № 31 140 денежные средства в размере 63200 руб. были возвращены ФИО1 обратно в АО «СК «Астро-Волга».

В тот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

20.02.2024 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21.02.2024 страховая повторно перечислила истцу денежные средства в размере 63200 руб., что подтверждается платежным поручением №20297.

13.03.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС). В удовлетворении указанной претензии истцу отказано.

02.04.2024 ФИО1 вновь обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от Дата обезл. №-ДЗ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не оспаривает, факт урегулирования убытка указанным способом по соглашению от 17.01.2024, заключенному между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» в письменной форме. 

Между тем, по мнению истца, фактически соглашение между ним и страховой компанией хоть и было заключено, но на следующий день он от него отказался в одностороннем порядке, так как в день его подписания (17.01.2024) стороны не обладали всей информаций о его существенных условиях: не был произведен осмотр ТС; не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая доводы истца о том, что спорное соглашение от 17.01.2024 не имеет юридической силы (в силу оспоримости - оспоримая сделка), суд приходит к следующему.

В первую очередь суд отмечает, что исходя из судебной практики высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8), связанной с оспариванием соглашений со страховыми компаниями об урегулировании убытка в денежной форме, суду при разрешении подобного спора необходимо установить все существенные условия совершения такой сделки, выявить волю страхователя на заключение соглашения, определить, не был ли страхователь введен в заблуждение страховщиком, понимал ли значение и последствия совершаемой сделки.

Оспариваемое соглашение, заключенное 17.01.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, как видно из материалов дела, было составлено после того как стороны сделки (страхователь и страховщик) вместе осмотрели повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, составили акт его осмотра, изучили документацию. 

На момент подписания соглашения сумма страховой выплаты не была еще определена, но стороны договорились, что её размер будет определен в соответчики с Единой методикой.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела и оспариваемого соглашения, ФИО1 добровольно отказался от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Хоть конкретный размер страхового возмещения сторонами и не определен, но в соглашении зафиксирован порядок его определения (размер выплаты определяется по Единой методике).

Более того, ФИО1, получив от АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 63200 руб., размер которого определен экспертным заключением № ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по Единой методике с учетом износа, не оспаривает указанную сумму и порядок её определения.

Кроме того, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 произвел проверку правильности определения страховой выплаты, размер которой установлен на основании экспертного заключения №, путем проведения новой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.06.2024 № У-24-47361/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа деталей составляет 62700 руб., с учетом износа деталей - 38000 руб.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу в соответствии с достигнутым между ними соглашением страховое возмещение в размере 63200 руб., что превышает оценку ИП ФИО4 от 05.06.2024 № У-24-47361/3020-004 на 25200 руб.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Документы, подтверждающие достижение между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию восстановительного ремонта ТС), не предоставлены. 

Истец пытался вновь заключить соглашение с АО «СК «Астро-Волга» о смене формы урегулирования спора, путем выдачи направления на ремонт, однако страховая компания новое соглашение заключать не стала.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 Дата обезл. было заключено соглашение, по которому истец получил от страховщика страховое возмещение в размере 63200 руб., которое определено верно в соответствии с Единой методикой, что лишает истца права требовать от данного ответчика каких-либо доплат.

Учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1, требования к указанному ответчику суд отклоняет.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия указанного закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Единой методикой.

Правовая позиция о том, что потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений, данных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в указанном случае является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №1071я-24 от 10.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 166512 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, для восстановления автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственнику ФИО1 потребуется 166512 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 63200 руб. с ФИО2, как виновника ДТП и владельца объекта повышенной опасности, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 103312 руб. (166512-63200).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с причинителя вреда - ФИО2 в пользу истца ФИО1 103312 руб., как разницу между фактическим размером ущерба (166512 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты (63200 руб.).

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До направления настоящего иска в суд, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №,ФИО1 обратился к ИП ФИО5, заключив договор с последним на проведение исследования.

Стоимость оценки составила 15000 руб., услуги ИП ФИО5 оплачены истцом в полном объеме.

Заключения об оценке №я-24 от Дата обезл., подготовленное ИП ФИО5 признано судом надлежащим доказательством и положено в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд относит оплату заключения об оценке №я-24 от Дата обезл. к судебным расходом и взыскивает с ответчика ФИО2 15000 руб.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5236 руб. 

Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с проигравшей стороны - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>), ФИО2, (паспорт серии № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103312 руб., а также возмещение судебных расходов - 20236 руб.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» отказать.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 09.10.2024.