Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2020 г. 

дело № 2-162/2020 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «6» февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту – ООО «ЭРГО») предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 312877 руб. 85 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 329 рублей.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, поскольку не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г. 

Сумма причиненного ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составила 712 877 рублей 85 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила 712 877 рублей 85 копеек. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по полису ККК №, САО «ЭРГО» предъявило требование в порядке суброгации к АО «ОСК» в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, при оплате АО «ОСК» в пользу САО ЭРГО 400 000 рублей, сумма не покрывает полностью убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО ЭРГО имеет право требования в пределах выплаченной сумму к лицу ответственному за убытки.

Взыскиваемая с ФИО1 сумма составляет 312877 руб. 85 коп. (712 877 руб. 85 коп. (сумма, выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная АО «ОСК» в пользу САО ЭРГО).

САО «ЭРГО» направило 24.08.2018 г. в адрес ФИО1 претензию на сумму 312 877 руб. 85 коп., предложив в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Требование САО «ЭРГО» ФИО1 не исполнены.

Истец САО «ЭРГО» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 обстоятельство ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, с заключением судебной автотехнической экспертизой согласен.

Определением суда от 28.10.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ОСК г. Екатеринбург», ФИО2, ООО «Зетта Страхование». 

Третьи лица АО «ОСК» г. Екатеринбург, ФИО2, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица АО «ОСК г. Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании от 19.11.2019 г. суду пояснила, что АО «ОСК г. Екатеринбург» выплатила страховое возмещение в пользу САО «ЭРГО», в связи с тем, что в АО «ОСК г. Екатеринбург» застрахована автогражданская ответственность ответчика. Осмотр поврежденного транспортного средства их компания не производился, они выплатили по представленным материалам дела САО «ЭРГО». САО «ЭРГО» представило справку о ДТП, определение, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату, акт выполненных работ, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт, страховой полис.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения стороны ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

Согласно административным материалам, справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который обстоятельство ДТП и свою вину не оспаривал. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе «ЭРГО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г. 

Сумма причиненного материального вреда согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составила 712 877 руб. 85 коп.. Сумма ущерба по страховому случаю составила 712 877 рублей 85 коп., которая была выплачена на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору страхования ОСАГО в АО «ОСК г. Екатеринбург», которое выплатило САО «ЭРГО» страховое возмещение 400000 рублей в пределах лимита ответственности. 

САО «ЭРГО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает убытки, САО «ЭРГО» возместила разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 312877 руб. 85 коп. (712 877 руб. 85 коп. (сумма, выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная АО «ОСК» в пользу САО ЭРГО).

Поскольку возник спор относительно размера материального вреда, для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО9, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10 трасологическим исследованием установлено, что следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №: бампер передний - излом пластика в левой части; рамка государственного регистрационного знака передняя - излом пластика; подиум государственного регистрационного знака передний - излом пластика; обтекатель решетки переднего бампера левый - излом пластика; решетка переднего бампера левая - излом пластика; воздуховод переднего бампера левый - излом пластика; кронштейн переднего бампера левый - излом пластика; крепление переднего бампера левое - излом пластика; вставка направляющая переднего бампера левая - излом пластика; держатель ходового огня левый - излом пластика; пластина решетки переднего бампера левой (2 шт) - повреждение пластика в виде вмятины; капот - деформация металла в виде изгибов и складки, S примерно 30%; замок капота - деформация детали; захватный крюк капота - деформация детали; пыльник переднего бампера - излом пластика; блок-фара левая - излом корпуса; кронштейн фары левой - излом пластика; ходовой огонь левый - повреждение детали; противотуманная фара левая - повреждение детали; рамка противотуманной фары левой - повреждение пластика; усилитель переднего бампера - деформация в левой части; верхняя поперечина передней панели - излом пластика в левой части; поперечина передней панели левая - излом пластика; дефлектор рамки радиатора левый - излом пластика; нижняя поперечина рамки радиатора - излом пластика; звуковой сигнал - повреждение корпуса детали; крыло переднее левое - деформация металла в виде изгиба, S примерно 5%; дверь передняя левая - повреждение ЛКП на торце в передней части; крыло переднее правое - деформация металла в виде изгиба, S примерно 5%; дверь передняя правая - повреждение ЛКП на торце в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 476 826,00 рублей, с учетом износа 334 601,78 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> ФИО11 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд находит, что размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен производится не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 

<

данные изъяты> ФИО12 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 476 826,00 рублей.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Стороны не оспаривали выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 

<

данные изъяты> ФИО13

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ЭРГО» право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

При таком положении суд находит требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению в размере 76826 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 504 руб. 78 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 76826 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) руб. 78 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья