РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тара Омской области 20 июля 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 20.07.2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Тарского района Омской области от 20 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

установил:

20 июня 2018 года ФИО1 постановлением административной комиссией Тарского района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за то, что нарушила п. 9.13.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения, утвержденных решением Совета Тарского городского поселения от 30.03.2006 г. в редакции решения Совета Тарского городского поселения от 31 октября 2017 года, а именно: по адресу: 

<

адрес> допустила хранение вне дворовой части домовладения трех поленниц дров, не очистила прилегающую перед своим застроенным участком водопереливную трубу, тем самым не обеспечила проход талых вод.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Тарского муниципального района Омской области, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку разговора про чистку канавы не было, канава была почищена, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Тарского района Омской области от 20.06.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление административной комиссии Тарского района Омской области от 20.06.2018 года. Суду пояснила, что ее домовладение находится на болотистой местности, почва постоянно «ходит», особенно в весенний период, поэтому приобретенные ею дрова были временно складированы перед домом. После того, как ее вызвали в администрацию и сказали, что дрова необходимо убрать, они в тот же день были убраны. Так же пояснила, что сточная канава и водопереливная труба перед домом была очищена, засора в ней не было. Вода в канаве могла стоять из-за заболоченности местности, возможно из-за того, что ее «повело». Полагала, что устройство ливневой канализации не входит в ее обязанности. 

Представитель административной комиссии Тарского района Омской области ФИО2 суду пояснил, что считает постановление административной комиссии законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Складирование дров на вне дворовой территории действительно имело место, факт не очистки водопереливной канавы подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд, изучив материалы дела, жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола № 143 об административном правонарушении следует, что 14.05.2018 года в 09 часов 10 минут при проверке установлено, что ФИО1 по ул. 11 Линия, 41 допустила хранение вне дворовой части домовладения трех поленниц дров, не очистила пролегающую перед своим застроенным участком водопереливную трубу, тем самым не обеспечила проход талых вод, тем самым нарушила пункт 9.13.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения, утвержденных решением Совета Тарского городского поселения от 30.03.2006 г. в редакции решения Совета Тарского городского поселения от 31 октября 2017 года. Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 9.13.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения.

Так, в соответствии с пунктом 9.13.1 Правил благоустройства, граждане владельцы индивидуальных жилых домов обязаны в том числе очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод, не допускать складирование и хранение вне дворовой части строительных материалов, угля, дров, частей транспортных средств, строительного и сельскохозяйственного инвентаря, лодок, металлолома, контейнеров, вагончиков, емкостей для воды, ГСМ, погребов, а также железобетонных и металлических изделий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом 14 мая 2018 года проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт того, что ФИО1 допустила хранение вне дворовой части домовладения трех поленниц дров, не очистила прилегающую перед своим застроенным участком водопереливную трубу, тем самым не обеспечила проход талых вод.

Таким образом, факт того, что ФИО1 допустила хранение вне дворовой части домовладения трех поленниц дров подтверждается протоколом № 143, актом осмотра от 14.05.2018 года, схемой к акту осмотра, фототаблицей, а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, показаниями ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в части хранения вне дворовой части домовладения трех поленниц дров подтверждается доказательствами, собранными по делу, не оспаривается ею самой, так как ФИО1 пояснила, что действительно фактически допустила хранение вне дворовой части домовладения трех поленниц дров, которые впоследствии она убрала.

При этом, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 не произвела очистку водопереливной тубы перед домом, чем не обеспечила проход талых вод, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела фототаблица, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении и показания свидетелей не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку из данные фотографии не позволяют с достоверностью установить факт того, что вода не проходит через водопереливную трубу именно вследствие ее засора, а не из-за ее неправильной установки или неправильного устройства сточной канавы, либо из-за высокого уровня грунтовых вод. Пояснения свидетелей о том, что талые воды не уходят именно вследствие засора трубы носят предположительный, бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления административной комиссии Тарского района Омской области от 20.06.2018 года подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 Правил благоустройства в части не очистки ею пролегающей перед своим застроенным участком водопереливной трубы, чем не был обеспечен проход талых вод.

Вместе с тем, квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, поэтому, исключение указаний в постановлении на не очистку ФИО1 водопереливной трубы, не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 3.1 административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы судом учитывается, что статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку факт нарушения правил благоустройства имел место, лицо не может быть освобождено от административной ответственности. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления также и в части назначенного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенных в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае, необходимо учитывать, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за подобные нарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1 не установлены, имеются смягчающие обстоятельства, негативные последствия совершенного правонарушения отсутствуют, нарушение устранено.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица (принятие мер к устранению выявленного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении администрации к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей), и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю необходимым заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 32-02-000179-18 от 20.06.2018 года административной комиссии Тарского района Омской области о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях изменить. 

Исключить мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 Правил благоустройства в части не очистки ею пролегающей перед застроенным участком водопереливной трубы, чем не обеспечен проход талых вод.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей заменить административным наказанием в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение подписано 20.07.2018 года. 

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг