Дело № 2-706/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 мая 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Адрес силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата он является собственником 1/2 доли Адрес, расположенной по адресу: Адрес. Указанная доля квартиры с Дата числилась за его ... - ФИО4 на основании договора приватизации от Дата. Между тем, как указывает истец, фактически его семья на протяжении 23-х лет пользовалась всей квартирой, поскольку других собственников и иных лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, не было. В течение длительного времени он и его мать добросовестно, открыто, непрерывно владели спорной квартирой, как собственной, несли бремя ее содержания и выполняли иные обязанности собственника. Приобрести право собственности на квартиру в целом не возможно, так как 1/2 доля квартиры не имеет собственника.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился - о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, где указал, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер. 

Как установлено данным решением, в собственность квартиру Номер, ... находящуюся по адресу: Адрес приобрела ФИО4 Истец ФИО1, являющийся ее наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО4

На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата произведена запись о государственной регистрации права Номер, о чем выдано свидетельство Номер

Из копии технического паспорта на квартиру Номер, расположенную в доме № Адрес, следует, что по состоянию на Дата, общая площадь жилого помещения составляет – ... жилая площадь ..., сведения о правообладателях отсутствуют. 

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на Дата квартира, расположенная по адресу: Адрес размере 1/2 доли числится за ФИО1, сведениями о других владельцах недвижимости данное учреждение не располагает, о чем выдана справка.

Согласно сообщению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, запись об объекте, расположенном по адресу: Адрес, в Реестре муниципальной собственности городского округа город Михайловка отсутствует.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата правообладателем объекта недвижимости – квартиры Номер по адресу: : Адрес размере 1/2 доли является ФИО1

Как указывает истец, фактически его семья на протяжении 23-х лет пользовалась всей квартирой, так как других собственников и лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, не было.

В течение длительного времени ФИО1 и его мать добросовестно, открыто, непрерывно владели спорной квартирой, как собственной, несли бремя его содержания и выполняли все иные обязанности собственника. Приобрести право собственности на квартиру в целом не возможно, так как 1/2 доля квартиры не имеет собственника. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... жилой площадью ... расположенную по адресу: Адрес.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес общей площадью ...в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием оснований для осуществления государственного кадастрового учета.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова