Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД50RS0

<

данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО и по доверенности ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков в размере 332 299, 97 руб., неустойку неустойки в размере 1/150 ставка ЦБ РФ, действовавшая в период соответствующего нарушения за каждый день неисполнения обязательства с 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 348,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/309-902492И. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 

<

данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>-1).

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 967 408, 15 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец и представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков в размере 183 940,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 348,07 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, и в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 818 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 

<

данные изъяты> включительно, в случае продления моратория, до дня снятия ограничений, а в случае продления, до отмены таких ограничений.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/309-902492И. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 

<

данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>-1).

Цена договора составила 6 131 344,81 рублей.

<

данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 967 408,15 руб. согласно заключению эксперта ИП ФИО

12.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Требование истца осталось без удовлетворения.

28 мая 2025 года определением Люберецкого городского суда Московской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

22 июля 2025 года определением суда производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

ООО «ЭЦ «Прогресс» произведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков определена в размере: 332 299, 97 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы и составляет 332 299,97 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 183 940,34 руб., т.е. три процента от цены договора.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, указал, что поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 10 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 348,07 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 818 руб.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом перовой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил заявленный в иске размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после 1 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.