К О П И Я

Дело № 2-236/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При помощнике ФИО1

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмеещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 325393 руб., денежные средства, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6454 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 13.09.2018 в 22 час 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управление ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО2.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено отделением по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, совершил разворот в обратном направлении, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО6.

В соответствии с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, а именно, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2019 г., виновником является водитель автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО5 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Транспортному средству истца был причинен значительный материальный ущерб, согласно экспертного заключения № 07/17-19, выполненного экспертной организацией ООО «НАТТЭ», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 325 393 (триста двадцать пять тысяч триста девяносто три) руб.

Ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия не владел транспортным средством на законном основании (не имел полиса ОСАГО, доверенности), поэтому считаем, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в результате ДТП несет собственник транспортного средства - ФИО3.

Для определения действительной стоимости материального ущерба Истец понес расходы в размере 8 500 руб.. Расходы по оплате госпошлины составили 6 454 руб.

Определением суда от 14.11.2019г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.82)

17.12.2019г. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 325393 руб., денежные средства, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6454 руб. (л.д.88-89)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.09.2019г. сроком на 1 год (л.д.46), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.11.2019г. сроком на пять лет (л.д.72), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (л.д.95-99, 123-124) 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018г. в 22.50 час. про адресу: 

<

адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП признан ФИО5

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО5 застрахована не была.

Собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО3, однако управлял данным автомобилем ФИО5, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2018 года автомобилю Тойота Платц, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Тойота Платц, подтверждается экспертным заключением ООО «НАТТЭ» №07/17-19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 325393 руб. (л.д.13-31).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчиками заключение эксперта оспорено не было, доказательств реальной возможности ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на сумму меньшую, чем 325393 руб., суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

При определении доли вины непосредственно причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица (из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО3 передал ФИО5 автомобиль вместе с ключами и документами на автомбиль), гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, суд усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда ФИО5 в размере 90%, долю вины собственника ФИО3 - 10%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с ФИО3 в размере 32539,30 руб., с ФИО5 в размере 292853,70 руб. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО2 передал управление автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО6, поскольку данные действия истца не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» 307/17-19 от 12.03.2019г. в размере 8500 руб. (л.д.34), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО3 в размере 850 руб., с ФИО5 в размере 7650 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По тем же основаниям, суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ФИО3 в размере 645,40 руб., с ФИО5 в размере 5808,60 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмеещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 32539,30руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 850руб., расходы по оплате госпошлины в размере 645,40руб., а всего 34034,70руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 292853,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5808,60 руб., а всего 306312,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-236/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003674-76

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.