УИД: 78RS0012-01-2023-002803-80

Дело № 5-529/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года Санкт-Петербург 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1,

с участием ФИО1, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1, 17.09.2022 в 16 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, совершил нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС Шевроле г.р.з. № двигался по Лермонтовскому пр. от ул. 12-й Красноармейской в сторону наб. Обводного канала, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая не позволила избежать столкновения с ним, и со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения правил ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершил наезд на перед ним остановившееся в попутном направлении ТС Ситроен г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате ДТП пострадала водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО1 явился, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ отвода судье и ходатайств не заявил, вину признал, в содеянном искренне раскаялся. Пояснил, что извинения потерпевшей принес, на месте ДТП какая-либо помощь потерпевшей не требовалась, а потому им не оказывалась. На месте ДТП участники ДТП составили расписку об отсутствии у них взаимных претензий друг к другу, которая представлена в судебном заседании и копия которой приобщена к материалами дела. С вопросом о какой-либо компенсации потерпевшая к нему не обращалась, а потому он ей ничего не выплачивал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась посредством телефонной связи, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, неявка Потерпевший №1 извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав участника процесса, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, его права и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, в протоколе изложены объяснения ФИО1 

- телефонограммой из поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, дисперсия шейного отдела позвоночника. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга средней степени в виде субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга. Это повреждение образовались по механизму тупой травмы, на что указывает его характер, возникло либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, либо по инерционному механизму в результате резкого запрокидывания головы. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении. Ушиб головного мозга средней степени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за мед. помощью 17.09.2022г., клинико-рентгенологическая картина травмы, динамика ее течения не исключают возможности ее образования в срок указанный в определении — 17.09.2022г. Диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 1941 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом ФИО2

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. 

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- видеозаписью на СД-диске, предоставленной СПБ ГКУ «ГМЦ», содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно допущенное водителем ФИО1 нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- первоначальными объяснениями ФИО1, данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 30.09.2022. При даче объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. В указанных объяснениях ФИО1 указывал на то, что впереди едущий автомобиль резко затормозил, чтобы пропустить машину ДПС, и он не успел среагировать.

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ. В указанных объяснениях Потерпевший №1 указывала на то, что начала движение при разрешающем сигнале светофора, не ожидая помех при движении, внезапно увидела машину ДПС, которая ехала на запрещающий сигнал светофора без специализированных звуковых сигналов, затормозила.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести. 

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, видеозаписью, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД ФИО1 нарушены, что повлекло причинение здоровью потерпевшей вреда средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при применении данного вида наказания.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности –не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья подпись Е.С. Ковалева