УИД №14RS0010-01-2025-000518-40

Дело №2-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 01 декабря 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 02 декабря 2021 года на ФАД «Вилюй» на территории 

<

*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №*****, допустил наезд на пешехода Г., которая скончалась от полученных травм. 25 мая 2022 года по делу вынесен приговор. Истец приходится сыном погибшей. Ему не было известно о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО. 25 ноября 2024 года в РСА направлено заявление о компенсационной выплате, 28 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» проинформировало его о том, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». 04 февраля и 15 марта 2025 года истец запрашивал в АО «АльфаСтрахование» оригиналы документов, которые поступили ему 04 апреля 2025 года. 07 апреля 2025 года на основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. 11 июля 2025 года страховая компания отказала в выплате возмещения, указывая на пропуск срока обращения. Вместе с тем, истец узнал о наличии полиса ОСАГО в ООО СК «Гелиос» 28 января 2025 года из письма АО «АльфаСтрахование», а подлинники направленных им документов получены лишь 04 апреля 2025 года, после чего 07 апреля 2025 года он обратился к ответчику. Истец не участвовал в следственных мероприятиях, не изучал материалы уголовного дела и не располагал информацией о наличии или отсутствии договора ОСАГО. Изначально он был признан потерпевшим по уголовному делу, но в связи с работой вахтовым методом отсутствовал по месту жительства, и потерпевшим был признан его брат. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит восстановить срок исковой давности, взыскать страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4422 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в 2021 году его освободили от участия по уголовному делу в качестве потерпевшего, так как он работал вахтовым методом в отдаленном участке 

<

*****>, и не всегда был на связи. Он не знал о такой выплате и необходимости обращения в страховую компанию. После смерти матери приезжал из 

<

*****>, занимался похоронами, после чего снова уехал на работу. В ноябре 2024 года ему позвонили из страхового агентства с вопросом о получении страховой выплаты, в связи с гибелью матери. Тогда ему стало известно о возможности обращения за такой выплатой, но он не знал о наличии страхового полиса и страховой компании. Выяснение этого вопроса также отняло много времени. Также указал, что испытывал нравственные страдания в связи с гибелью матери в течение длительного времени и никак не мог обратиться в страховую компанию в течение пяти дней после ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседания не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.113 ГПК РФ участники судебного разбирательства извещены о дате, времени и месте судебного заседания повестками и судебными извещениями. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без их участия не заявлено. Принимая во внимание, что неявка указанных лиц, в том числе извещенного ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное разбирательство на основании ст.167 ГПК РФ проведено в их отсутствие.

Из представленного суду возражения ответчика на исковое заявление следует, что страховая компания указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности и применение последствий пропуска такого срока. Так, в нарушение п.3 ст.11, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию 14 апреля 2025 года, по истечении 3,5 лет после ДТП. Из содержания приговора следует, что ФИО1 признан потерпевшим по делу, участвовал в следственных действиях, судебных заседаниях, имел полную информацию о доказательствах в материалах дела, общался с подсудимым по телефону, имел возможность выяснить вопрос о наличии у виновника ДТП страхового полиса. Позже потерпевшим признан брат истца, который тоже имел возможность получить сведения о наличии страхового полиса. Также узнать о наличии полиса ОСАГО можно на предназначенных для этого сайтах в сети Интернет, в частности, на сайте ГИБДД. Поскольку ДТП произошло 02 декабря 2021 года, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 09 декабря 2021 года. Срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истек 29 декабря 2021 года. Соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права с 30 декабря 2021 года. Обращение к страховщику последовало спустя более 3-х лет после наступления страхового случая, что не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает лицу право после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.

В возражении также указано, что по требованию иска о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо учитывать критерии соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, и необходимость соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Факт причинения морального вреда не доказан, с досудебным требованием о возмещении морального вреда истец не обращался, что указывает на нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласно Закону об ОСАГО. Просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с требованиями истца. Суду пояснила, что до сих пор является собственником транспортного средства, которое застраховано в ООО СК «Гелиос»

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с данным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п.4 ст.11 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст.1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На основании п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в п.6 данной статьи выгодоприобретателей составляет 475000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, 02 декабря 2021 года на ФАД «Вилюй» произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №***** под управлением ФИО3, в результате которого наступила смерть пешехода Г. Истец ФИО1 приходится сыном погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-CH №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его брат ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу.

По приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по уголовному делу №***** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года.

На момент ДТП владельцем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №***** являлась ФИО2 По состоянию на 02 декабря 2021 года гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО серии ААС №***** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос».

Таким образом, на истца ФИО1 распространяются требования, предъявляемые к потерпевшим по Закону об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года ФИО1 на основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (в ред. от 01.10.2024) (далее – Положение №837-П).

30 декабря 2024 года по запросу АО «АльфаСтрахование», которое является представителем Российского Союза Автостраховщиков, истец направил заверенные надлежащим образом копии документов.

Решением от 13 января 2025 года истцу отказано в возмещении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно материалам дела, 04 февраля и 15 марта 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлены заявления с просьбой вернуть комплект направленных документов для обращения в ООО СК «Гелиос». Документы возвращены истцу 05 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление зарегистрировано страховщиком 14 апреля 2025 года, входящий №*****. 11 июля 2025 года ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в страховой выплате в связи с пропуском срока исковой давности для обращения за страховым возмещением.

16 июля 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Г. по договору ОСАГО в размере 475000 рублей. Решением финансового уполномоченного №***** от 19 августа 2025 года рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст.15 данного закона, согласно которой в качестве обязательного условия для рассмотрения обращения является соблюдение потребителем финансовых услуг трехлетнего срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд исходил из следующего.

Правоотношения по поводу выплаты выгодоприобретателю основаны на договоре страхования, положениями ст.929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, в связи с чем у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при не совершении таких действий (то есть при не обращении к страховщику в установленный законом или договором срок) – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п.3 ст.11, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо исчислять после наступления страхового случая, то есть по истечении срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения (5 рабочих дней – срок на обращение к страховщику в соответствии п.п.7.12, 7.13 Положения №837-П и 20 календарных дней – срок на рассмотрение заявления страховщиком в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло 02 декабря 2021 года, истец ФИО1 в период со 02 по 29 декабря 2021 года с заявлением о страховом возмещении не обращался, срок исковой давности обращения с заявлением к страховщику о страховом возмещении истек 30 декабря 2021 года.

Вместе с тем, в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если им заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст.205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В судебном заседании истец пояснил, что с 2021 года работает вахтовым методом в отдаленном участке 

<

*****>, не всегда имел возможность выйти на связь, с материалами уголовного дела не знакомился, информацией о возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию виновника ДТП не располагал, и о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО СК «Гелиос» не знал. О наличии права на получение выплаты, в связи с гибелью матери, узнал в ноябре 2024 года после звонка из страхового агентства.

Изложенное подтверждается представленной суду копией трудовой книжки с записями о работе истца в 

<

*****> а также материалами уголовного дела, согласно которым уведомление об окончании следственных действий с правом ознакомления с уголовным делом направлено следователем только потерпевшему ФИО5, который принял участие при рассмотрении дела в суде. Сведений об ознакомлении с делом истца ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после гибели матери он приезжал из другого населенного пункта, занимался организацией похорон, тяжело переживал потерю близкого человека, в течение длительного периода испытывал нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца, учитывая наличие тяжелой психотравмирующей ситуации, вызванной потерей близкого человека, его неосведомленность о возможности обращения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку он не являлся его участником, суд приходит к выводу о признании указанных истцом обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска истцом такого срока, а его право на страховую выплату – подлежащим защите.

При этом размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в соответствии с положениями п.7 ст.12 Закона об ОСАГО составляет 475000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В судебном заседании не установлено обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде финансовой санкции и взыскания компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на предусмотренную Законом об ОСАГО возможность взыскания с ответчика штрафа (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), страховая организация самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за страховой выплатой не обладает, и следовательно, право истца как потребителя ответчиком не нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 04 и 17 июля 2025 года истец понес почтовые расходы в размере 622 рублей 15 копеек за направление заявлений лицам, участвующим в деле (л.д.29, 33). В силу ст.94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность в материалах дела выдана представителю истца не только для участия по настоящему делу, но для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 475000 рублей (на 66,67% от заявленных к взысканию 712500 рублей), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 622 рублей 15 копеек, всего в размере 475622 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Идентификаторы истца ФИО1: паспорт серии №*****

Идентификаторы ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 09 декабря 2025 года.