Судья Пичугин В.И. дело № 22-1460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Щербинина С.В., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лодягиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Просвирова В.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

.......>:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации транспортного средства и сохранении его ареста. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лодягину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Просвиров В.А., выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части конфискации транспортного средства.

Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ может быть признано судом в качестве смягчающих обстоятельств. 

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, указывает, что мопед марки 

<

.......> принадлежащий ФИО2, является его единственным транспортным средством, в связи с этим его конфискация в доход государства влечет нарушение гражданских и конституционных прав осужденного.

Просит приговор изменить в части конфискации в доход государства мопеда марки 

<

.......>, и вернуть транспортное средство по принадлежности ФИО2

В письменных возражениях помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: постановлением по делу об административном правонарушении, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом о задержании транспортного средства - мопеда марки 

<

.......>, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО2, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются. 

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Разрешая вопрос назначения ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, на что ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Сведения об удовлетворительной характеристике ФИО2 в быту и положительной по месту работы, как и то, что он на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, оценены судом при учете личности виновного и не отнесены к обстоятельствам, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ. 

Поэтому указание в апелляционной жалобе на изложенные обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчении назначенного наказания не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и сохранении ареста на транспортное средство разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации транспортного средства: мопеда марки 

<

.......>, использованного ФИО2 при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, что нашло отражение в приговоре. 

Исходя из требований п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, подлежит обязательному применению вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осужденного.

При таких обстоятельствах решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом, а доводы адвоката об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова