Председательствующий Компанеец А.Г. дело № 

<

...>-833/2026 (2-3975/2025)

55RS0№ 

<

...>-97

Апелляционное определение

<

...> 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск САО «ВСК», указав в его обоснование, что 

<

...> её автомобиль DATSUN ON-DO был повреждён в дорожно-транспортном происшествии.

Она подала САО «ВСК» заявление о страховом возмещении посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ответчик ей не выдал, произвёл страховую выплату в размере 25178, 24 рубля.

В удовлетворении её требования о перерасчёте страхового возмещения ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично, с САО «ВСК в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 321,76 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТСЭКСПЕРТИЗА161», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта её повреждённого транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 38800 рублей.

По акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам без учёта износа составляет 85000 рублей.

На основании изложенного, уточнив размер исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 8300 рублей (38800 - 25178,24 - 5321,76), убытки в размере 46200 рублей (85000 - 38800), неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 137740 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что намерение истца получить направление на ремонт следует из предложенного ей ответчиком перечня СТОА, а также из писем, направленных страховщиком данным СТОА. Истец не указывала в заявлении реквизиты её банковского счёта.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая на достижение сторонами соглашения о страховой выплате, что явствует из заявления, в котором истец собственноручно выбрала перечисление денежных средств на банковский счёт, предоставив его реквизиты. Запросы на СТОА делаются в каждом случае, даже при наличии соглашения между страховщиком и страхователем, поэтому и направлялся запрос на СТОА о возможности производства ремонта автомобиля. По этой же причине истец была ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В повторном обращении истец указала на желание получить доплату, необходимую для ремонта транспортного средства, а не ремонт. Желание получить страховое возмещение в натуральной форме истец выразила по истечении длительного времени после получения денежной выплаты. Указала на то, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, поэтому её требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Определением суда требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8300 рублей, убытки в размере 46200 рублей, штраф в размере 16739 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и 25000 рублей соответственно. С ответчика доход бюджета 

<

...> взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чём свидетельствует подпись потерпевшего в заявлении о страховом случае, где выбрана форма страхового возмещения в виде осуществления выплаты на указанные в заявлении банковские реквизиты. В дальнейших обращениях истца также содержалось требование о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение в таком случае в соответствии с законом осуществляется по Единой методике без учёта износа и не может быть взыскано по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Выплата истцу произведена, в связи с чем обязательство страховщика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено надлежащим исполнением. Убытки с ответчика взысканию не подлежат. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должна взыскиваться с причинителя вреда.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 

<

...> в городе Омске автомобиль ФИО1 DATSUN ON-DO, управляемый ФИО6, в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО5 AUDI 80, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, был повреждён.

За нарушение правил дорожного движения ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении был привлечён к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия при управлении указанными соответствующими автомобилями была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО4 - АО «АльфаСтрахование», ФИО6 - САО «ВСК».

<

...> представитель истца ФИО3 подал САО «ВСК» заявление о страховом возмещении ущерба, собственноручно выбрав перечисление его суммы на банковский счёт по представленным реквизитам.

В тот же день ООО «АВС-Экспертиза» произведён осмотр автомобиля. По результатам осмотра оформлено экспертное заключение, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, без учёта износа составляет 38200 рублей, с учётом износа – 25200 рублей.

Представителю истца предъявлен для ознакомления перечень СТОА в городе Омске, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

<

...> ответчик перечислил представителю истца ФИО3 страховую выплату в размере 25178,24 рубля.

<

...> представитель истца подал САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения, взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив заказ-наряд на выполненные ООО «Автосервис» работы.

<

...> ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» повторно провело экспертизу повреждённого транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 37600 рублей и 24600 рублей с учётом износа.

Письмом от 

<

...> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО3

На претензию представителя истца ФИО3 от 

<

...> об отказе страховщика от выполнения ремонтных работ на СТОА САО «ВСК» сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учётом износа по причине избрания им таковой в заявлении от 

<

...> и, соответственно, отсутствии правовых оснований для страховой выплаты без учёта износа. При этом САО «ВСК» направляло запросы в автоцентр «Карме», индивидуальному предпримете ФИО7 с целью определения возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством сроки, на которые получило отрицательные ответы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля ФИО1 

<

...> обратилась в ООО «Автоэкспертиза», заключением которого таковая по состоянию на дату исследования определена в размере 85000 рублей без учёта износа, 60000 рублей с учётом износа.

<

...> ФИО1 подала заявление финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения и убытки в связи с нарушением им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Для решения вопросов, поставленных в обращении заявителя, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-технический центр».

По заключению данной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ФИО1 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, составляет 38800 рублей без учёта износа и 30500 рублей с учётом износа.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5321,76 рублей (30500 - 25 178,24). В остальной части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 

<

...>, истцу перечислена доплата страхового возмещения в указанной сумме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты с учётом износа на заменяемые детали, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности истцу отремонтировать повреждённое транспортное средство и о нарушении его прав страховой компанией при исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации). Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<

...> представитель ФИО1 ФИО3 подал страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством заполнения стандартного бланка страховщика, в пункте 4.2 которого имеется рукописная отметка об осуществлении страховой выплаты на расчётный счёт заявителя по указанным реквизитам.

Между тем проставление рукописной отметки в стандартной типовой форме бланка заявления, не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом о размере страхового возмещения, которое должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и которое будет выплачено, представитель истца на тот момент не знал и не мог знать, так как осмотр транспортного средства не был произведён.

Кроме того, страховщик выдал представителю потерпевшего перечень СТОА в городе Омске, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, что давало заявителю основание предполагать, что им будет организован и оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

При этом ответчиком были направлены запросы на данные СТОА с целью выяснения возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что противоречит его доводам о достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Об отсутствие такового свидетельствуют дальнейшие действия истца, активно выражавшей в претензиях к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному своё несогласие с такой формой возмещения.

Таким образом, поведение обеих сторон указывает о не достижении ими соглашения о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Противоположные суждения апелляционной жлобы ответчика отклоняются.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты. По материалам дела 

<

...> эксперт по поручению страховщика осмотрел транспортное средство истца, составил калькуляцию стоимости его восстановительного ремонта, а страховщик выдал представителю истца перечень СТОА для проведения ремонта повреждённого автомобиля. Однако 

<

...>, не выясняя согласие истца на выполнение ремонта его автомобиля на одной из таких станций, САО «ВСК» выплатило представителю истца страховое возмещение, сумма которого в 25178,24 рубля исчислена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, с учётом износа.

Таким образом, ответчик фактически не предоставил истцу возможность отремонтировать её автомобиль как на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и с её согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей данным требованиям, а также предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта её повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить ей стоимость такого ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа деталей. Доплата страхового возмещения определена судом по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, которой рассчитана сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства по Единой методике в размере 38 800 рублей и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения 30 500 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. При этом истец имела право рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта её автомобиля по цене 30800 рублей, определённой по Единой методике без учёта износа заменимых деталей.

Таким образом, разница между указанной стоимостью, по которой ремонт её автомобиля должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определённой не оспоренным при рассмотрении настоящего дела заключением ООО «Автоэкспертиза» на дату исследования в размере 85 000 рублей без учёта износа, является убытками истца, размер которых правильно определён судом в 46200 рублей (85000 - 38800) и при установленных по делу обстоятельствах взыскан с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд 

<

...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий

Судьи