УИД 74RS0030-01-2023-003275-41 Гражданское дело № 2-2909/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

При секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № М15МгРР0100992 от 16 сентября 2015 года в размере 108 855,43 руб., из которых 16 660 руб. - основной долг, 78 802,91 руб. - проценты, 13 392,52 руб. - неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2 % годовых, начиная с 04 июля 2023 года (дата, следующая датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 377,11 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россита» (далее ООО ТД «Россита») и ФИО1 16 сентября 2015 года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 20 000 руб. Денежные средства по договору должны были быть возращены с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору займа, заключенного с ФИО1, является истец.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между ООО ТД «Россита» и ответчиком был заключен договор займа № М15МгРР0100992 на сумму 20 000 руб. на срок до 16 сентября 2016 года с начислением процентов за пользование займом в размере 248,2% годовых (л.д. 8-9).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается выпиской по договору и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав требования (цессии) № Ц-9/2016-12-20 от 20 декабря 2016 года, заключенного между ООО ТД «Россита» и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Арифметика» (далее - ООО МКК «Арифметика») права требования по договору займа перешли к ООО МКК «Арифметика» (л.д.11-15). 

Согласно договора № Ц-14/2022-05-17 от 17 мая 2022 года, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», приложения к нему следует, что общество передало свои права требования истцу, возникшие из договора займа, заключенного с ФИО1 (л.д. 16-20).

По расчетам истца по состоянию на 03 июля 2023 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа № М15МгРР0100992 от 16 сентября 2015 года в размере 108 855,43 руб., из которых 16 660 руб. - основной долг, 78 802,91 руб. - проценты, 13 392,52 руб. - неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику платежей, первый платеж должен быть внесен 16 октября 2015 года в сумме 4 080 руб., а последний платеж - 16 сентября 2016 года в размере 2 014 руб.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа М15МгРР0100992 от 16 сентября 2015 года.

13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 65 430 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года отменен судебный приказ № 2-3302/2018 от 13 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы задолженности по договору займа.

Исковое заявление ООО «Нэйва» направлено в суд 01 октября 2023 года, как следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 25), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (31 июля 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (08 декабря 2021 года), равный 1227 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 24 мая 2017 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (01 октября 2023 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 01 октября 2020 года - (минус) 1227 дней (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) = 24 мая 2017 года.

Учитывая, что срок возврата займа установлен договором до 16 сентября 2016 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов, неустойки истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и связанных с ними требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года