УИД: 16RS0046-01-2020-010372-62

Дело №12-1477/2020

Судья: Р.Г. Хусаинов Дело №77-1770/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 9 декабря 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ирека Абуланисовича Камалиева – Р.Р. Сулейманова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан № .... от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 28 июля 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

11 августа 2020 года судья Вахитовского районного суда города Казани вынес определение о направлении жалобы по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Р.Р. Сулейманов просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления ФИО13 о восстановлении нарушенных прав, Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении МБУ "Спортивная школа единоборств "Ак Барс" города Казани. 

По результатам проверки установлено, что на основании трудового договора № .... от 22.10.2018 года ФИО14 принята в МБОУ ДО ДЮСШ Единоборств "Ак Барс" города Казани на должность заместителя директора по спортивно - массовой работе на 0,75 ставки до 25 января 2020 года.

В силу пункта 10.1 трудового договора основное место работы ФИО15 на дому, что противоречит должностной инструкции заместителя директора по спортивно-массовой работе, с которой ФИО20 ознакомлена и должна работать по графику составленному исходя из 40-часовой рабочей недели. 

Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы 7-го и 20-го числа каждого месяца, что является нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 91 от 30 сентября 2019 года с ФИО16 снято 0,75 ставки заместителя директора по спортивно-массовой работе и возложена обязанность инструктора-методиста на 0,5 ставки. Подпись ФИО19 в данном приказе отсутствует, в связи с чем отстранение её от должности заместителя директора по спортивно-массовой работе (0,75 ставки) не является правомерным. Дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора с ФИО17 не заключалось.

Заработная плата по должности заместителя директора по спортивно-массовой работе ФИО18 с октября 2019 года и компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не начислялась не выплачивались. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как не подтвердившиеся объективными доказательствами. 

Несостоятельным является и указание защитника в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения ввиду имевшего место, по мнению защитника, индивидуального трудового спора, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие защитника Р.Р. Сулейманова с этими выводами, с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и иных актов, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении защитника, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Р.Р. Сулейманова - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков