Судья Шведчиков М.В. Дело № 22-1936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Шупеник Ю.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого В. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатырева Я.О., по апелляционной жалобе начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Новороссийска Краснодарского края А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2025 года, которым в отношении подсудимого

В., родившегося .......... в ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу, в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого В. отменена в соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мата 2025 года находится уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Новороссийска Краснодарского края А., в котором последний просит приостановить производство по уголовному делу на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., мотивируя тем, что последний заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2025 года ходатайство удовлетворено и производство по уголовному делу в отношении В. приостановлено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырев Я.О. просит постановление суда отменить, а производство по уголовному делу возобновить. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе проведения сотрудниками пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Новороссийска проверочных мероприятий установлено, что В. ранее 22 ноября 2023 года поступил на военную службу в Вооруженные силы РФ через пункт отбора на военную службу по г. Магадан на должность стрелка в/ч 30926. 23 октября 2024 года В. выведен за штат, в связи с возбуждением уголовного дела. 01 ноября 2024 года В. объявлен в розыск, в связи с самовольным оставлением части. 08 февраля 2025 года на основании постановления Геленджикского городского суда об изменении меры пресечения и объявления в розыск В. водворен в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Краснодарскому краю. В настоящее время В. A.А. является действующим военнослужащим в/ч 30926 (г. Стаханов). Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения подано не уполномоченным лицом и В. не может быть повторно принят на военную службу по контракту, так как является действующим военнослужащим.

В апелляционной жалобе начальник пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Новороссийска Краснодарского края А. просит постановление суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

Согласно ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренных п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 132, чч. 3 - 6 ст. 134 или ч. 3 - 5 ст. 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, п. "б" ч. 2 ст. 215.4, ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст. 355, 359 - 361 УК РФ, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - ВС РФ) в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. "а", "в" или "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Как следует из ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 данного Кодекса, суд на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении подсудимого и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Исходя из положений ч. 4 ст. 28.2 УПК РФ совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации утвержден Порядок взаимодействия командования воинских частей (учреждений) и судов по вопросам прекращения уголовного дела или уголовного преследования подсудимых, освобождения от наказания осужденных в связи с призывом их на военную службу, заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо прохождением военному службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время (далее - Порядок).

Согласно п. 67 Порядка при принятии решения об удовлетворении рапорта подсудимого, являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, о направлении его в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для участия в боевых действиях командир воинской части, в которой подсудимый военнослужащий проходит военную службу, направляет в суд ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении такого военнослужащего с приложением копии указанного рапорта. Командиром воинской части при рассмотрении рапорта, поданного военнослужащим, учитываются обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также характеризующие его материалы.

Исходя из вышеприведенных норм, суд при поступлении соответствующего ходатайства не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности решения командира воинской части, а проверяет лишь наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства, а именно: подписано ли оно уполномоченным на это лицом и не относится ли преступление, в котором обвиняется подсудимый, к исключениям, предусмотренным в ст. 78.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения сотрудниками пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Новороссийска проверочных мероприятий установлено, что В. ранее 22 ноября 2023 года поступил на военную службу в Вооруженные силы РФ через пункт отбора на военную службу по г. Магадан на должность стрелка в/ч 30926. 

23 октября 2024 года В. выведен за штат, в связи с возбуждением уголовного дела. 

01 ноября 2024 года В. объявлен в розыск, в связи с самовольным оставлением части. 

08 февраля 2025 года на основании постановления Геленджикского городского суда об изменении меры пресечения и объявления в розыск В. водворен в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Таким образом, в настоящее время В. A.А. является действующим военнослужащим в/ч 30926 (г. Стаханов). 

С учетом положений ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, согласно которой правом заявить ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238, ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ обладает командование воинской части (учреждения), единственным правовым основанием для приостановления производства по уголовному делу и отмене меры пресечения на основании п. 3.1 ст. 253 УПК РФ в отношении подсудимого, проходящего службу в войсковой части 30926 (г. Стаханов), является ходатайство командира этой воинской части.

Однако, с ходатайством о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ обратился начальник пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Новороссийска Краснодарского края А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения подано не уполномоченным лицом и В. не может быть повторно принят на военную службу по контракту, так как является действующим военнослужащим.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения, фактически решение принято без надлежащей проверки и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Новороссийска Краснодарского края А. в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2025 года в отношении В. отменить. 

Уголовного дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Новороссийска Краснодарского края А. о приостановлении производства по уголовному делу, в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко