Председательствующий – судья Зайцев С.Я. (материал № 4/1-91/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1451/2024

19 сентября 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужденный по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 28.07.2021 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного, 

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 дней, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту его жительства и один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы. В период отбывания наказания в виде лишения свободы также зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду был поощрен 6 раз, на профилактическом учете не состоит, с 20.07.2022 отбывал наказание в облегченных условиях. Считает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и стабильном поведении. 

Начало срока отбывания наказания – 13.12.2023, конец срока – 23.07.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. считает постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него дважды 02.08.2022 и 12.10.2022 налагались взыскания. После наложенных взысканий, осужденный ФИО1 долгое время не имел поощрений, а получил лишь в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания 04.10.2023. 

За период нахождения в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО1 получил единственное поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, то есть за выполнение прямых обязанностей лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ.

Считает, что указанное поощрение носит формальный характер и не свидетельствует об исправлении осужденного. 

Полагает, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку выводы суда являются преждевременными и недостаточными для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Установлено, что с 20.02.2024 ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, куда прибыл самостоятельно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С 27.02.2024 ФИО1 трудоустроен на территории ООО «Экотех» на должности подсобного рабочего, где работает по настоящее время. Зарекомендовал себя положительно, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускает. К дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом 03.07.2024 был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

По вступлении приговора в законную силу отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, где был трудоустроен, 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризовался положительно. С 20.07.2022 находился в облегченных условиях отбывания наказания. Имел два взыскания в виде устного выговора и выговора, допущенные 02.08.2022 и 12.10.2022 за нарушение распорядка дня, которые были сняты и погашены, в том числе досрочно. 

Данные обстоятельства подтверждаются положительными характеристиками, утвержденными врио начальника СИЗО, врио начальника исправительного учреждения от 02.11.2023, 04.07.2024, 08.07.2024. 

Доводы апелляционного представления о том, что за период нахождения осужденного ФИО1 в УФИЦ его поведение ухудшилось, он однократно и формально был поощрен, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства генерального директора ООО «Экотех» Витте В.А. осужденный ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания в виде принудительных работ проявляет себя, как ответственный и исполнительный сотрудник; нарушений трудовой дисциплины не допускает; выражает инициативу и заинтересованность при выполнении своих обязанностей, в связи чем постановлением Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области осужденный ФИО1 поощрен, объявлением ему благодарности.

Согласно психологической характеристике от 05.07.2024 осужденный ФИО1 имеет положительную динамику в личностном развитии, криминальную субкультуру не поддерживает, у осужденного выражен высокий уровень целей в жизни. 

Доводы апелляционного представления о том, что на осужденного 02.08.2022 и 12.10.2022 за нарушение распорядка дня были наложены взыскания, оценены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность ФИО1

Так, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009)

Тем самым, несмотря на наличие снятого и погашенного взысканий, судом, вопреки доводам апелляционного представления, отмечено, что согласно представленной характеристике УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, и применение к нему условно-досрочного отбывания наказания целесообразно. 

При этом осужденный ФИО1 работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории УФИЦ выполняет добросовестно, поддерживает социальные связи, посещает мероприятия воспитательного характера, активно в них участвует, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. Согласно приговору материального иска не имеет. 

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст.79 УК РФ.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Кателкина