Дело № 2-1269/17 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московской районной общественной организации СПб – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (МРОО ВОА) к ФИО2 ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в СПб на Витебском пр., 15 произошло ДТП, в результате которого автомобилем MAN г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2 были повреждены две опоры ЛЭП, два кабеля связи, силовой кабель, принадлежащие истцу. Стоимость ремонта повреждений составила 

<

данные изъяты> Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность при управлении указанным автомобилем, с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, однако ответчик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв, в котором указал, что поступивший от МРОО ВОА ДД.ММ.ГГГГ пакет документов являлся неполным, отсутствовал ряд необходимых документов, которые истец не представил по запросу страховщика. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м MAN г.н. №, принадлежащим ФИО2; определение инспектора по розыску ОГИБДД по Московскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.42 м., управляя вышеуказанным а/м, совершил обрыв электропроводов, в результате чего повредил две опоры освещения, тем самым нарушил п.1.3, 8.1 ПДД (л.д.6-8). Также судом исследован полученный из УМВД по Московскому р-ну СПб материал по данному ДТП, в котором имеется схема места ДТП, акт осмотра линии электропередач, фотографии а/м на месте ДТП, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает, что управлял а/м Ман, принадлежащим ФИО2, производил выгрузку щебня, кузовом зацепил кабель, после чего уехал.

В справке о ДТП указано, что ФИО1 предъявил полис ПАО СК «Росгосстрах» ССС №. На запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что ответственность ФИО2 была застрахована по данному полису, выплата страхового возмещения не производилась (л.д.39). В силу ст.931 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» должен возместить ущерб, причиненный потерпевшему в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск электроэнергии, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по демонтажу и монтажу опор освещения, кабеля, акт приемки выполненных работ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-64). Ответчик направил заявителю отказ в выплате, в котором указал, что необходимо представить полный комплект документов, а именно: договор на возведение объекта, акты приема-передачи объекта, договоры аренды, безвозмездного пользования (если имущество поставлено на баланс менее 5 лет назад), инвентарную карточку со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию (если имущество поставлено на баланс более 5 лет назад), локальную смету восстановительных работ поврежденного имущества, с указанием даты ее составления (после ДТП), заверенную печатью организации (л.д.72). На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом (л.д.73-75). 

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что МРОО ВОА не представил всех необходимых документов, поскольку все документы, представленные заявителем ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными для принятия решения о выплате. Так, к иску были приложены: акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета затрат на ремонт (л.д.12). Указанные документы были приложены к заявлению о выплате. Со слов представителя истца известно, что инвентарной карточки в МРОО не имеется.

Истец произвел оценку ремонта, согласно локальной смете стоимость работ составила 

<

данные изъяты> (л.д.15). Истцом представлен договор № от 20.12. 2014, заключенный между ним и ООО "СтройБур Северо-Запад" на работы по демонтажу и монтажу опор освещения, кабеля, а также акт приемки работ от 26.05. 2016, счет на оплату на 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23). Ответчик не оспаривал размер ущерба, в связи с чем суд полагает установленным размер ущерба, причиненного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку данная сумма не превышает лимита ответственности, она подлежит взысканию только с ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания суммы с ФИО2 ни в солидарном, ни в ином порядке не имеется.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Московской районной общественной организации СПб – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 27.11.2017