Дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 09 сентября 2024 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретарях судебного заседания Копыриной О.А., Борисовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Воронина А.С., Филиппенко Е.Г., Сорокина Д.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО51,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Дорофеева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года ФИО1 на основании приказа № 107 от 09 августа 2021 года и трудового договора, состояла в должности бригадира на участках основного производства АО «...» (производство автокомпонентов цех «...» участок механообработки и сборки пневмогидросистем), расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии с должностной инструкцией бригадира на участках основного производства, ФИО1 осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции во вверенном ей подразделении, а именно: выдавала нормированные задания работникам бригады, контролировала выполнение ими сменных заданий и норм выработки, обеспечивала правильное и своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, выработке и заработной плате, выполнении работы по приему на хранение, обработке, изготовлению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в бригаде (участке), контролю и анализу использования фонда оплаты труда в бригаде (на участке).

В неустановленное следствием время, но не позднее 01 октября 2022 года у находящейся в неустановленном следствием месте на территории г.Миасса Челябинской области ФИО1, обладающей в силу должностных обязанностей необходимыми знаниями о порядке начисления сдельной заработной платы рабочим участка механообработки и сборки пневмогидросистем (рычаги, валики) цеха «...» АО «...», из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана денежных средств АО «...» с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 разработала схему совершения преступления с использованием фонда оплаты труда бригады цеха «...», контролем и анализом которого она занималась в соответствии с п. 2.7.11 должностной инструкции.

Так, ФИО1, имея в подчинении штатных работников бригады и работников, выполняющих свои трудовые обязанности на вверенном ей участке по договору о предоставлении труда персонала, заключенному между АО «...» и ООО «...», ООО «...», планировала включать работы, выполненные сотрудниками аутстаффинговых организации, за которые АО «...» произвело им оплату в полном объеме, в являющиеся основанием для начисления заработной платы бригадные и индивидуальные рапорта выполнения нормированного задания (далее - рапорт) штатных работников вверенного ей участка механообработки и сборки пневмогидросистем цеха «...», которые они фактически не выполняли. После перечисления в период до 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца бухгалтерией предприятия заработной платы на карточные счета рабочих участка механообработки и сборки пневмогидросистем цеха «...» АО «...», открытые в Филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: 

<

...>, и ее получения последними, ФИО3, используя свое служебное положение, планировала собирать у неосведомленных о ее преступных намерениях рабочих денежные средства, насчитанные им в качестве заработной платы на основании заведомо для нее недостоверных данных, содержащихся в рапортах, что являлось разницей между реально заработанной и необоснованно начисленной сдельной заработной платой. 

В период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения, находясь на рабочем месте в АО «...» по адресу: АДРЕС, имея в силу служебного положения возможность вносить в первичные документы по начислению сдельной заработной платы, именуемые рапортами, форма которых утверждена в Приказе об утверждении Положения «О сдельно-премиальной системе оплаты труда» №57-К от 24 марта 2021 года, недостоверные данные, корректировала сведения о размере нормированной сдельной заработной платы рабочих участка механообработки и сборки пневмогидросистем цеха «...» Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1 в сторону увеличения (за счет произведенных сотрудниками аутстаффинговых организаций ФИО39, ФИО38, ФИО37 и оплаченных АО «...» работ по выполнению операций 5-токарно-револьверной, 7-товакрно-револьверной, 9 – вертикально-фрезерной изделий «ТЯГА» 7/4320-Х-8502138, всех операций для изготовления изделий «ПОВОДОК» 7/4320-1804091, «ПОВОДОК БЛОКИР.ДИФФ» 7/4320-1804094, «РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» 7/4320-1804040, «РЫЧАГ БЛОКИРОВКИ» 7/4320-1804046) таким образом, чтобы итоговая сумма по бригаде не выходила за пределы фонда оплаты труда.

Далее, ФИО1, с целью доведения своих преступных намерений до конца, достоверно зная о том, что на основании предоставленных ей заведомо ложных сведений будет произведено начисление сдельной заработной платы Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1 за работы, которые ими не выполнялись, передавала рапорта в дирекцию по персоналу (отдел по труду и заработной плате), где главный специалист ФИО31, не подозревающая о ее преступных намерениях, производила начисление заработной платы вышеуказанным работникам на основании заведомо для ФИО1 недостоверных данных.

После перечисления бухгалтерией предприятия заработной платы на карточные счета рабочих участка механообработки и сборки пневмогидросистем цеха «...» АО «...» Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1, использующая свое служебное положение ФИО1, получала от них денежные средства, незаконно начисленные на основании предоставленных ею несоответствующих действительности сведений об объеме выполненных работ. Часть похищенных путем обмана принадлежащих АО «...» денежных средств ФИО1 оставляла в распоряжение вышеуказанных лиц, формируя указанными действия больше доверия к себе и обеспечивая тем самым в дальнейшем беспрепятственное хищение принадлежащих АО «...» денежных средств. При этом, рабочие участка механообработки и сборки пневмогидросистем цеха «...» АО «...» не подозревали о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение путем обмана денежных средств общества.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, были похищены денежные средства АО «...» на общую сумму 75 048 (семьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей 06 копеек, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, оставив часть из них рабочим участка механообработки и сборки пневмогидросистем цеха «...» АО «...», причинив АО «...» материальный ущерб в размере 75 048 (семьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей 06 копеек.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 свое отношение к обвинению не высказала.

В дальнейшем в судебном заседании показала, что вину по предъявленному обвинению не признает. Пояснила, что в августе – сентябре 2014 года была трудоустроена на АО «...», до 2019 года работала станочником широкого профиля, в 2019 году стала бригадиром, проработала в этой должности до 2023 года.

Во второй половине 2022 года работала бригадиром в ... цехе на участке механообработки и сборки пневмогидросистем. В бригаде было кроме нее – еще 9 постоянных работников. В ее обязанности входило: смотреть за участком, распределять работу, вести учет выполненных работ, выполнять задания, которые поручало руководство. В письменном виде с должностными обязанностями ее не знакомили.

Форма оплаты труда за время работы менялась, в 2019-2021 годах работали по системе окладов, а после их вновь перевели на сдельную оплату труда. Было разъяснено, что сдельную оплату труда можно закрывать как по индивидуальным рапортам, так и с применением коэффициента трудового участия (далее – КТУ), то есть общий фонд делить на всю бригаду. Было принято решение, что при распределении денежных средств по сделке, вначале будут закрывать работы станочникам, а остальное распределяться на наладчиков.

Бригаде выдавалось задание на месяц – план-акт, который в последующем мог меняться. При работе отталкивались от первого плана, смотрели, сколько и каких деталей нужно изготовить, а потом дорабатывали, в соответствии с изменениями.

Фактический учет произведенной в бригаде продукции не велся, в связи с большой номенклатурой изделий. Объем производимых деталей был большой. Когда деталь была готова, ее записывали в журнал, либо на листочке, ставили клеймо, расписывались и отправляли. Учет отправленных деталей вела ФИО8, которая ежедневно предоставляла информацию сколько и какие детали изготовлены.

Людей, которые стояли на определенных операциях и станках, старалась не менять. Работа в бригаде была построена так, чтобы в бригаде был задел деталей, который переходил из месяца в месяц. Сама также занималась изготовлением деталей.

Месяц «закрывали» 22 или 24 числа. ФИО10 присылала «закрытие», то есть документ Exel, где была указана вся номенклатура и количество изготовленных деталей, а также расценки по деталям. Также был указан сам фонд участка полностью – то есть сумма за месяц. Как необходимо было «закрывать» эти деньги не обучали, большая часть денег распределялась станочникам. При распределении фонда оплаты, знала, кто из работников и на каких деталях стоял, в составляемой ею таблице каждый был выделен определенным цветом. Учет количества изготовленных изделий никто из работников не вел. В случае возникновения вопросов по закрытию работ и по расценкам, работники могли обратиться к ней.

Как определяется КТУ ей неизвестно. У станочников была сдельная оплата труда. У бригадиров и наладчиков заработная плата состояла из оклада и сделки, при этом по сделке бригадиру и наладчику нельзя было закрыть более 25 % от оклада, в дальнейшем указанный процент подняли до 50. В отношении станочников таких ограничений не было.

В связи с этим были случаи, что работники в бригаде «выходили на красно», почему это происходило, никто не объяснял. В таких случаях ФИО31 сообщала об этом начальнику цеха Свидетель №8, который вызывал их и пояснял о необходимости распределения указанных работ, и денежные средства распределяли на других работников.

Когда в бригадах появились аутстафферы, не помнит. В 2022 году находилась в ученическом отпуске 2 недели, помнит, что после возвращения из ученического отпуска на ее участке работало двое аутстафферов. Далее их количество менялось. Так на ее участке работали аутстафферы, в том числе: ФИО37, ФИО38 и ФИО39. ФИО37 обучался и работал в дальнейшем на изготовлении «поводков» 91 и 94, более на этих деталях в тот период ни кто не стоял. ФИО39 и ФИО38 пришли на участок примерно в ноябре; ФИО39 работал на изготовлении «сабли» 2138, на токарном станке; ФИО38 помогал ФИО37 по «рычагам», а далее был направлен на изготовлении «сабли», где он стоял на сверлильном станке стоял, а потом перешел на токарный станок.

С появлением аутстафферов обращалась к ФИО35 и ФИО34 с вопросом о том, как закрывать на них наряды. ФИО34 пояснил, что закрывать нужно «по минималке», а остальное распределять на бригаду. ФИО35 пояснила, что «по минималке» – это означает записывать на аутстафферов детали с маленькой номенклатурой, а остальные распределять по бригаде. Другие бригады, где работали аутстафферы, также закрывали им работу.

Те детали, которые закрывались аутстафферам по нарядам не соответствовали фактически выполненным ими работам, а именно на них записывались детали, выполненные только одним аутстаффером. А остальная работа всех аутстафферов распределялась суммами, поскольку по КТУ был только общий фонд и он делился на всех.

В дальнейшем 28 декабря 2022 года после проверки ФСБ состоялось собрание, на котором выяснилось, что рапорта на аутстафферов закрывались неправильно. А весной 2023 года провели обучение по закрытию нарядов аутстафферских компаний, на которое уже не ходила, поскольку была переведена на другую работу. Далее в 2023 году провели и обучение о том, как закрывать сделку при сдельной оплате труда.

Не смотря на то, что фонд делился на всех, штатным сотрудникам в первую очередь ею закрывались именно те операции, которые они делали, а после того, как от фонда оставалась определенная сумма, распределяла ее.

Подходила к работникам как своей, так и других бригад цеха с просьбой закрыть на них переработку, когда кто-то из работников выходил «на красно». Пояснить детально кому и за счет каких работ закрывала сверх заработной платы не может, может только примерно пояснить по деталям.

Так, на Свидетель №4 закрывались денежные средства с аутстафферов по сделке, а также закрывались деньги на Новый год – 5000 рублей за операции с «крюка» 7201402 – «коленный прут», выполненные ею и аутстаффером.

Поскольку хотела сделать сотрудникам подарки на Новый год, на Свидетель №6 и Свидетель №5 также закрывала по 5000 рублей сверх заработной платы, о чем сообщила последним. Это были деньги с операции 7201402 – «прут коленный». После получения денежных средств, Свидетель №5 перевела ей указанную сумму, а остальные передали наличными.

На ФИО32 закрывала денежные средства, в связи с тем, что ФИО62 выходила «на красно». После того, как Свидетель №3 перевела ей денежные средства, передала их ФИО62.

На Свидетель №1 закрывала денежные средства по детали «крюк», поскольку сама выходила «на красно»; в последующем Свидетель №1 перевела ей денежные средства.

На ФИО33 (в тот момент Свидетель №10) в ноябре закрывала свою сделку – около 20 000 рублей, с каких операций, точно не помнит. За декабрь 2022 года закрывала на нее также со своей сделки в размере 25 000 рублей.

На Свидетель №11 и ФИО6 (Свидетель №12) закрывала сделку за свой «задел» по деталям, которые изготовила перед уходом на сессию, за различные «вилки», несколько разновидностей «стержней», «крюк коленный», было много различных наименований. Также на ФИО6 (Свидетель №12) закрывала со своей сделки («запор боковой 2142») денежные средства на подарки на Новый год.

На подарки на Новый год вышла сумма около 43 000 рублей; из них 30 000 рублей ушли на футболки, которые брала в качестве подарка для своей бригады, а также для руководства, заказывала через Интернет; остальные деньги ушли на фуршет и иные расходы, связанные с праздником.

На ФИО9 закрывалась сделка в районе 19000 рублей, 11000 из которых Свидетель №9 отдала ей, поскольку Свидетель №9 какое-то время работала на этой детали, а в дальнейшем эту деталь доделывала она – 2142 «боковой запор».

На Свидетель №2 закрывала свою сделку. Какую сумму закрывала не помнит, знает, что Свидетель №2 перевела ей 14500 рублей, 1500 рублей – на Новый год (складывались на Новый год), и еще 13 000 рублей.

Вышеуказанные лица операции по изготовлению изделий «ПОВОДОК» 7/4320-1804091, «ПОВОДОК БЛОКИР.ДИФФ» 7/4320-1804094, «РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» 7/4320-1804040, «РЫЧАГ БЛОКИРОВКИ» 7/4320-1804046, а также операций 5-токарно-револьверной, 7-токарно-револьверной, 9-вертикально-фрезерной изделий «ТЯГА» 7/4320-Х-8502138 не выполняли, и оплата за них им не производилась. Указанные операции производились аутстафферами. На вышеуказанных лиц закрывала денежные средства за счет своей сделки. Денежные средства за изделия, выполненные аутстафферами, всегда распределялись на бригаду.

После проверки ФСБ, все рапорта, где расписывались люди, «исчезли», в декабре 202 года ее вызвал Свидетель №8 и сказал, что пришла ФИО35, нужно собрать всех людей и расписаться. ФИО35 пояснила, что все документы за весь год утерялись, и что она сделала новые документы, в которых нужно было расписаться. Они их подписали.

Имела свои личные наряды на каждого работника, где каждый из них расписывался, в связи с чем увидела разночтения в цифрах. Пояснения Свидетель №8 о подписании документов только в конце 2022 года не соответствуют действительности, поскольку без подписей оплата заработной платы не могла быть произведена. Рапорта сотрудниками подписывались в течение года. Полагает, что показания свидетелей об иных обстоятельствах связаны с оказанием на них давления.

В настоящее время на заводе не работает, является индивидуальным предпринимателем; уволилась в связи с переводом на иной участок работы, а также изменением условий труда.

Относительно привлечения к уголовной ответственности Свидетель №8, пояснила, что когда уходила на сессию в октябре, подошла к Свидетель №8 и сказала о необходимости закрыть деньги по ее сделке. Свидетель №8 позвал Свидетель №7 и сказал дать людей, на которых можно закрыть сделку. После чего Свидетель №8 сказал передать ему, за его действия, 10000 рублей. В последующем после закрытия ее сделки на работников Свидетель №7, передала Свидетель №8 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия:

– так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 11 апреля 2023 года (том 5 л.д. 7-11), ФИО1 пояснила, что с 2014 года работает на АО «...», с 2019 года – на должности бригадира участка «Рычаги, валики» цех «...». В ее должностные обязанности входило: раздача заданий по изготовлению деталей на участке, организационный вопросы на участке, распределения фонда оплаты сдельной оплаты между работниками бригады, как индивидуального так и бригадного рапорта.

Фонд участка формируется в конце месяца примерно в 27 числах. Она распределяла из данного фонда кто какие работы выполнял, так как точно знала, кто из работников по какой детали выполняет работы; формировала фонд участка по цветам у себя в программе Exel. Данную информацию выписывала себе, и передавала специалисту по нормированию труда ФИО35, которая формировала КТУ и подготавливала рапорта выполненного нормативного задания и сдельной заработной платы. Как формируется КТУ не знает, рапорта формировала ФИО35 по данным, которые передавала ей. Далее получала от ФИО35 данные рапорта, подписывала их у сотрудников бригады и у начальника цеха Свидетель №8

С момента появления на заводе работников аутстаффинговых организаций, управляющий ФИО34 сказал, чтобы бригадиры в бригадных и индивидуальных рапортах закрывали аутстафферам изготовление самых дешевых деталей, поскольку аутстафферы получают заработную плату за отработанное время, а не за количество произведенных деталей.

Подтверждает, что ею на штатных сотрудников закрывались работы аутстафферов, делалось это для получения работниками бригады нормальной заработной платы. В период с сентября по декабрь 2022 года закрывала на работников своей бригады повышенные объемы производства используя работу аутстафферов.

В октябре 2022 года была на сессии, и чтобы закрыть свою сделку, обратилась к Свидетель №7, а затем к начальнику цеха Свидетель №8 с просьбой закрыть свою сделку на работников из бригады Свидетель №7, после чего в бригадном рапорте своего участка закрыла в октябре 2022 года на ФИО40, Свидетель №11, по 20 000 рублей, хотя фактически они работы на участке не выполняли. Далее данные денежные средства по 15 000 рублей с каждой, были переданы ей Свидетель №7 за Свидетель №11, а ФИО6 переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанка России». Данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В ноябре вновь обратилась к Свидетель №7, с просьбой закрыть на его работников сделку, с чем он согласился. Таким образом, в ноябре 2022 года, закрыла на Свидетель №10 около 20 000 рублей за выполнение работ «тяга»-2138 – 14 247 рублей и «тяга»-2128 – 5 753 рублей, выполненных аутстафферами ФИО39 и ФИО38; и на ФИО6 было закрыто около 20 000 рублей, за изготовление «тяги»-2128. Свидетель №10 и ФИО6 на ее участке никаких работ не выполняли. Указанные денежные средства Свидетель №10 передала ей через Свидетель №7, а ФИО6 через Свидетель №6, в связи с нахождением на больничном. Данные денежные средства в сумме около 30 000 рублей потратила на личные нужны, таким образом, использовала работу аутстафферов. По данному поводу вину признает, в содеянном раскаивается;

– будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 06 июля 2023 года (том 5 л.д. 17-22), ФИО1 показала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает.

Также пояснила, что информацию по КТУ в бригадных рапортах заполняла ФИО35. Сама в рапортах подавала информацию по суммам которые заработали люди, а ФИО35 выставляла КТУ в соответствии с поданными ею суммами. ФИО35 не предупреждала, что проблемы могут быть с закрытием рапортов аутстафферов.

Какой работник какую работу и с какой деталью выполнял, по памяти пояснить не может, в связи с прошествием времени. Может ли быть такое, что разные работники бригады выполняют одну и ту же операцию с определенной деталью, точно пояснить не может, за работниками конкретно не смотрела.

В октябре 2022 года отсутствовала на работе две недели, в связи с обучением. При этом заранее изготавливала детали сверх плана, чтобы отсутствовать в течении сессии.

В ноябре 2022 года в бригадном рапорте, ею необоснованно были закрыты работы на Свидетель №10 и ФИО6, которые работу на участке не выполняли, использовалась работа аутстафферов ФИО39 и ФИО38; на кого еще из штатных работников закрывалась работа аутстаферров ФИО39 и ФИО38, не помнит.

В бригаде с октября 2022 года работает Свидетель №2, закрывалась ли ей в бригадном рапорте, в указанном месяце, работа, выполненная другим работником, точно не помнит, какую работу она выполняла, то ей и было закрыто.

По предъявленному протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 21 марта 2023 года, в котором последняя сообщает, что в ноябре 2022 года, подошли к ней и сообщили, что закрыли работы другого работника бригады, и что необходимо передать 8 000 рублей с зарплаты, показала, что Свидетель №2 перевела ей 13 000 рублей в счет возвращения долга, так как ранее занимала денежные средства, что никто не слышал. Свидетель №2 не поясняла зачем ей денежные средства.

По предъявленному протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 21 марта 2023 года, согласно которому Свидетель №3 перевела ей на банковскую карту «ВТБ» в августе 2022 года денежные средства в сумме 10 000 рублей, показала, что данные денежные средства предназначались для ФИО12, ФИО57, и еще кто-то из работников, в связи с превышением ими лимита фонда оплаты. ФИО12 отдала наличными денежными средствами, а ФИО62 переводила на карту. По аналогичной причине Свидетель №3 перевела на банковскую карту «ВТБ» в ноябре 2022 года денежные средства в сумме 4 500 рублей; не помнит, кто из работников также превышал лимит фонда оплаты.

Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 передали ей в декабре 2022 года по 5000 рублей на подарки, денежные средства указанным лицам были выплачены поверх их заработной платы, так как учитывалась работа аутстафферов, кого именно – не помнит.

Свидетель №1 передавала денежные средства ей за ее работу по изготовлению детали «крюк».

По рапорту выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за декабрь 2022 года на имя Свидетель №9, в котором отражено выполнение операции по детали под номером 4320Х-8502128_28, пояснила, что Свидетель №9 работает на ее участке, данные операции никто не выполняет на участке; Свидетель №9 закрыты данные работы, так как это было требование Свидетель №8, который требовал денежные средства. В декабре 2022 года передала ему денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Ранее в данных показаниях в качестве подозреваемой, не указано, что перед уходом на сессию, выполнен задел, данный запас был закрыт на ФИО6 и Свидетель №11;

– будучи допрошенной в качестве обвиняемой 04 сентября 2023 года (том 5 л.д. 32-35), ФИО1 показала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, действительно в период с октября по декабрь 2022 года, ею были завышены объемы фактически произведенной продукции работниками бригады, за счет работы аутстафферов, с целью получения ею материальной выгоды.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их частично, указав, что не согласна с указанными в протоколе допроса деталями, пояснила, что признавала вину только в том, что распределяла работу аутстафферов на остальных работников, как было указано руководством; подписывала показания, поскольку не было выбора.

Анализируя показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 последовательно указывает об обстоятельствах, при которых включала работы, выполненные сотрудниками аутстаффинговых организации, в являющиеся основанием для начисления заработной платы бригадные и индивидуальные рапорта выполнения нормированного задания (далее рапорт) штатных работников вверенного ей участка, которые они фактически не выполняли, а также об обстоятельствах при которых, в том числе, в инкриминируемый период времени, штатные работники передавали ей начисленные им за работы, которые они не выполняли, денежные средства, и при которых она ими распоряжалась. Противоречий в указанных показаниях ФИО1 не усматривается.

Оценив показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они не противоречат друг другу и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни ее защитником не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

При этом показания ФИО1, в которых она отрицает наличие у нее умысла на хищение денежных средств АО «...» путем обмана, отсутствии корыстного мотива, суд расценивает как способ защиты. Изменение подсудимой своей позиции в указанной части свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО51 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 работает в АО ...» (по адресу: АДРЕС) с 2021 года, на основании трудового договора, в качестве бригадира на участках основного производства. В соответствии с должностными инструкциями ФИО1 осуществляла административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции на вверенном ей подразделении – ..., на участке механообработки и сборки пневмогидросистем; так ФИО1 выдавала нормированные задания работникам бригады, контролировала выполнение ими сменных заданий и нормы выработки, обеспечивала своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, выработки и заработной платы. Состав бригады ФИО1 был 10 человек, в состав входили лица, указанные в обвинительном заключении. Дирекцией по защите ресурсов была проведена проверка заработных плат, в результате которой было выявлено завышение объемов фактически выполненных работ членами бригады ФИО1 за период с октября по декабрь 2022 года. В бригаде использовались рабочие – аутстафферы от организаций, у которых заработная плата была не сдельная. За счет этого членам бригады, которой руководила ФИО1, повышались выполненные нормативы, работникам начислялась заработная плата сверх выполненных ими работ. Таким образом, заводом дважды производилась оплата: как аутстафферным организациям, так и рабочим бригады ФИО1 Предприятию был причинен ущерб, который согласно бухгалтерской экспертизе, составил 136 099,08 рублей, ущерб не погашен.

Показаниями свидетеля ФИО34 на предварительном следствии (том 4 л.д. 87-89), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего производства автокомпанентов. В цехах производств, относящихся к его компетенции, существует две формы оплаты труда: повременно-премиальная, а также сдельно-премиальная.

При этом существует положение, согласно которому регулируется лимит заработной платы для наладчиков, а именно – положение за расширение зоны обслуживания (увеличение объема работ), согласно которому, работники, получающие заработную плату в виде оклада, могут получить доплату в виде не более 25% от выполняемых на оборудовании работ; с 2023 года данный процент увеличен до 50.

По сдельно-премиальной системе оплаты труда, например для станочников, не предусмотрены какие-либо ограничения относительно суммы фонда оплаты труда каждого работника. А для наладчиков, получающих оклад, возможно превышение ограничений по заработной плате. Единственным документом, который регламентирует превышение — это вышеуказанное положение доплаты за расширение зоны обслуживания.

По данному поводу никаких совещаний, в том числе с ФИО1, не проводил. На одном из совещаний с начальниками цехов доводил лимиты по заработной плате для наладчиков, но не станочников. Информацию по поводу занижения работы аутстафферов при закрытии нарядов доводить не мог, наоборот, данная проблема выносилась на обсуждение начальником управления оплаты труда ФИО36 на совещании в конце 2022 года, а именно о закрытии заниженных работ на аутстафферов. Тогда и доводил до работников о необходимости закрывать наряды работников аутстаффинговых организаций по фактически выполненной работе. По фондам участков работа, которая закрыта на работников аутстаффинговых организаций, переходит в фонд экономии завода, то есть фактически работа просто учитывается, так как ранее завод уже заплатил организации которая предоставила работника.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (том 4 л.д. 125-129), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на должности начальника цеха «...» в АО «...».

В его подчинении находятся два участка: «балансирной подвески» и «пневмогидросистем», на которых неофициально сформированы бригады, бригадирами являются: Эйхман, ФИО94, ФИО96, ФИО50, Свидетель №7.

По итогам месяца бригадир заполняет бригадные рапорта, рапорта (индивидуальные) выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы, вносит данные в соответствующую форму, включая отдельные рапорта за сверхурочную работу и за выходные дни, передает инженеру по нормированию труда, который в свою очередь проверяет правильность заполнения указанных рапортов в соответствии с планом работ логистики изготовленной продукции, отработанного времени. После проверки инженером по нормированию труда, распечатанный вариант бригадир должен подписать у самого работника, начальника цеха, подписать сам, у специалиста отдела производственного планирования, специалиста ОТК, инженера по нормированию труда, после чего и производится выплата заработной платы.

По так называемому выходить «на красно», может пояснить, что согласно положению доплаты за расширение зоны обслуживания (увеличение объема работ) люди кто получает заработную плату в виде оклада, могут получить доплату в виде не более 25 % от работ которые выполняют. В данном случае ФИО1 доводила до его сведения о наличии такой ситуации, и просила перераспределить фонд оплаты, назвать лиц, на которые можно закрыть сдельную заработную плату. Такая ситуация возникала только в бригаде ФИО1, так как в других бригадах трудоемкость, стоимость деталей меньше.

По сделке аутстафферов было указание от руководства завода, чтобы на них закрывать рапорты с минимальной сделкой, не показывать фактически выполненную ими работу, но закрывать работу аутстафферов на работников бригад, указаний не было.

Показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии (том 4 л.д. 143-147), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности главного специалиста группы труда и заработной платы Управления заработной платы и планирования персонала дирекции по персоналу. В зону ее обслуживания входит, в том числе, производство автокомпонентов, .... В ее функциональные обязанности входит: ведение штатного расписания, планирование фонда заработной платы, переводы сотрудников, оформление и выдача дополнительных соглашений сотрудникам к трудовым договорам, расчет и введение в базу доплат по заработной плате за текущий месяц.

По факту формирования заработной платы работников может пояснить, что в цехах производств, относящихся к ее компетенции, существует две формы оплаты труда: повременно-премиальная и сдельно-премиальная. Повременно-премиальная оплата труда применяется к следующим основным профессиям: бригадиры на участках основного производства, наладчики, слесаря механосборочных работ, сварщики, укладчики-упаковщики, операторы станков ЧПУ, станочники изделия ЦАПФА (агрегатный цех), к этой же системе оплаты труда относятся руководители. Структура заработной платы на данной системе включает в себя: постоянные начисления за фактически отработанное время (оклад, премия, уральский коэффициент); доплаты, в том числе за расширение зоны обслуживания (возможна фиксированной суммой и в процентом соотношении к окладу (до 25%). При этом сумма всех доплат не может превышать 25% от суммы основной заработной платы, что установлено Положением о порядке и условиях доплаты при выполнении обязанностей временно отсутствующего руководителя (работника), совмещение профессий (должностей), расширении зоны обслуживания (увеличения объема работ) – приказ генерального директора от 05.06.2017 года №927. В связи с увеличением объемов работы и нехваткой основного персонала в частных случаях данная сумма с сентября 2022 года увеличена до 50%. Контроль данного процента доплаты производится дирекцией по персоналу на местах в цехах ежемесячно. При выведении допустимого процента доплаты по каждому работнику, сумма его превышения к оплате не принимается. Превышение допустимого процента доплаты выявляется в результате предоставления сводной информации (сумма сдельного фонда по каждому работнику за текущий месяц) инженером по организации нормирования труда цеха. По каждому случаю превышения сообщается начальнику цеха.

Сдельно-премиальная система оплаты труда предполагает оплату труда работника по сдельным расценкам на изготовленные изделия в отчетном периоде и доплаты (уральский коэффициент, доплата за вредные условия труда, доплата за самоконтроль, а также доплата за расширение зоны обслуживания в фиксированной сумме, установленной распоряжением управляющего производством – данная сумма не ограничена никаким процентом относительно сдельного фонда оплаты труда работника за текущий месяц). По указанной системе оплаты труда не предусмотрены какие-либо ограничения относительно суммы фонда оплаты труда каждого работника – сколько сделал столько и получил. Работники, которые работают по сдельно-премиальной системе оплаты, и данные которые поступают по их заработной плате, на возможное превышение не проверяются.

Таким образом, для наладчиков, так как они получают оклад, возможно превышение, а для станочников никаких ограничений по заработной плате не предусмотрено.

По бригадным рапортам пояснить ничего не может, так как с данным документом работает инженер по организации нормированию и труда, а как специалист получает от нее сводную информацию, в формате Exel по каждому работнику, с суммами сдельного фонда. По зарплате аутстафферских работников пояснить ничего не может, ее не формирует.

Показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии (том 4 л.д. 157-162), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности ведущий инженер по организации и нормированию труда Дирекции по персоналу отдела нормирования труда; с 2016 года ведет производство автокомпонентов, в который входит, в том числе .... В ее обязанности входит: расчет норм времени и расценок на оплату производимой продукции в соответствии с технологическими документами, выполнение расчетов численности персонала по периодам, сбор сведений с цехов и подразделений в виде индивидуальных рапортов и бригадных нарядов для формирования свода с целью последующего предоставления его экономисту, контроль соблюдения фонда оплаты труда по подразделениям, касаемо сдельных условий труда, по бригадам.

Не позднее, чем за 5 рабочих дней до конца отчетного месяца (отчётный период с окончания предыдущего месяца до даты предоставления в текущем месяце) ей предоставляется информация в виде рапортов на бригаду, в которых подробно расписано в табличном варианте вся произведенная бригадой продукция (в номенклатуре и количестве), где ею эта информация проверяется; сопоставляются значения норма времени и сдельного фонда оплаты труда (итого по бригаде) по представленному наряду от бригады и значением в 1С за этот же период. При выявлении отклонений, сообщается бригадиру, либо мастеру, которыми выясняются недостатки, корректируется рапорт. После получения корректных данных, они вносятся в свод на оплату и предаются экономисту подразделения. Экономист осуществляет проверку свода.

После принятия документов экономистом, ею производится сбор документов на бумажной основе: индивидуальные наряды (в которых указывается информация о выработке и заработной плате за отчетный период по каждому сотруднику), бригадные рапорта на основную сдельную оплату (в которых указывается КТУ в отчетном периоде по каждому сотруднику без акцента на персональное выполнение номенклатуры), сверхурочную, за выходные и праздничные дни.

Распределение фонда оплаты труда по КТУ происходит автоматически, а именно каждому работнику выставляется КТУ (устанавливается советом бригады ежемесячно), отработанное время и номенклатура, которую обработала бригада, расчет персональной зарплаты идет по формуле в системе Exel. Работа аутстафферов указывается отдельно.

Информацию по работникам ФИО1 предоставляла ей на рабочую электронную почту, в формате Exel в виде бригадного рапорта. Данные рапорта были уже заполнены, в них стояли фамилии работников и суммы заработной платы, то есть фонд участка был уже распределен. Далее она проверяла соответствие фонда оплаты труда с бригадным рапортом, после чего передавала ФИО1 КТУ она формировала в бригадных рапортах, основываясь на суммах заработной платы, которые передавала ей ФИО1

Из анализа предъявленных ей рапортов следует, что с сентября по декабрь 2022 года аутстафферам ФИО1 вносила в бригадные рапорта недействительные данные по норма часам, фактически занижала работу аутстафферов в процентном соотношении не менее чем на 80 %.

Начиная с сентября 2022 года, с момента появления аутстафферов, лично делала ФИО1 замечания по поводу того, что последняя вносила недействительные данные по отработанным норма часам аутстафферами, на что та отвечала, что она бригадир и сама разберется в этом. По данному поводу не раз были конфликтные ситуации по бригадным рапортам, так как она настаивала на своей позиции, об этом устно не раз было доложено начальнику цеха «...».

По предъявленным контрольным листам сменного задания, заполненным ФИО1 на аутстафферов, которые работали у нее в бригаде, может пояснить, что в них указанно скорее всего фактически отработанное время, что совсем не соответствует бригадным рапортам.

Установить конкретное количество изготовленных деталей одним работником из бригады и аутстаффером невозможно, есть только общее количество отработанных часов и общее количество произведенных деталей. С декабря 2022 года, когда бригадиры начали подавать индивидуальные рапорта, в этом случае в рапорте указывается количество часов, отработанное работником и произведенное количество деталей, но опять же данные вносит сам бригадир.

Ранее в структуре цеха были бригады, которые входили в механический участок, с ноября 2022 года бригады упразднены, остался только механический участок и к данному участку были привязаны существующие ранее бригады. В настоящее время работники могут перемещаться из бригады в бригаду и закрывать отработанные часы в другом бригадном рапорте. Фактически работал ли работник в другой бригаде, определить можно только со слов самого работника и бригадира.

По представленным на обозрение документам от декабря 2022 года бригады ФИО1 (сводный рапорт, индивидуальные рапорта на работников), может пояснить, что выполнение норм ФИО2 на 348%, Свидетель №2 на 218% и Свидетель №3 на 194% при учете отработанного времени фактически невозможно. Вероятно, эти работы выполняли дополнительные люди, которым она не была закрыта.

Показаниями свидетеля ФИО36 на предварительном следствии (том 4 л.д. 120-123), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2006 года работает в должности ведущего инженера-технолога инженерно-технологического центра подразделения агрегатный цех АО «...».

Изготовление каждой детали на станке состоит из операций, при этом каждая операция имеет свое время обработки (в отчетных документах имеет свой индекс), свое оборудование и расценку за выполнение операции по времени. Норма времени изготовления по каждой операции рассчитывается исходя из технологической особенности оборудования, конструкции детали и предусмотренного режима резания. При соблюдении технологического процесса выполнение операций быстрее, чем заложено трудоемкостью (связано с машинным временем) – невозможно.

Таким образом, выполнение работ по изготовлению деталей с процентовкой выше 120-130% говорит о том, что данные работы приписаны документально, но фактически указанным лицом не производились.

В индивидуальных рапортах работников за период с сентября по декабрь 2022 года, входящих в бригаду ФИО1 – ФИО62, Свидетель №2, Свидетель №3 указана завышенная процентовка объема выполненных работ, которые за одну смену с учетом машинного и вспомогательного времени, необходимого для изготовления конкретной детали, выполнить не возможно, либо данные виды работ были выполнены иными сотрудниками. Из рапортов видно, что они оформлены в первую очередь бригадиром ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО37 на предварительном следствии (том 4 л.д. 149-151), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «...» наладчиком автоматов, полуавтоматов с сентября 2022 года. ООО «...» по договору с АО «...» предоставляет специалистов для выполнения работ в цехах АО «...». Фактически с 23 сентября 2022 года работает в АО «...» на участке «рычаги, валики». С самого начала бригадиром определено, что им будут изготавливаться «рычаги» 40, 46 и «поводки» 91, 94. С самого начала работы на данном участке указанные детали изготавливались только им, все операции по указанным деталям выполнялись только им.

В рапорте выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 года не указаны осуществленные им работы с «рычагом» 46 и «поводками», а так же неверно указан объем выполненных работ. По какой причине в рапорте указывалась недействительная информация ему не известно, поскольку заработная плата выплачивается ему за отработанное время. Сам какого-либо учета на участке своей работы не вел. В среднем за месяц примерно изготавливалось от 1000 до 1500 как «рычагов», так и «поводков».

Показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии (том 4 л.д. 235-239), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности станочника от ООО «...» в качестве аутстаффера в цехе ..., где бригадиром является ФИО1

На данное предприятие был отправлен 14 октября 2022 года и далее был направлен в цех ... в бригаду ФИО1 на должность станочника широкого профиля. Одновременно в бригаду к ФИО1 на работу также в качестве станочника был отправлен ФИО39, с которым поддерживают рабочие отношения, так как работают совместно в бригаде и изготавливают одну деталь 4320Х-8502138 под названием «тяга», производят операции под номером 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная. Редко производили операции под номерами 11,13,15 – вертикально-сверлильные. ФИО39 работал в ночную смену, а он в дневную.

Для изготовления детали «тяга» в цехе установлены токарный и фрезерный станки. Работал на данных станках в период с 01 ноября 2022 года и до 12 декабря 2022 года. При этом кроме него с ФИО39 в указанный период времени никто на указанных станках не работал. Также на указанной детали работали ФИО2 и Свидетель №3, они работали только на сверлильных станках, выполняли операции 11,13,15,17 – вертикально-сверлильные. Также на указанной линии работала Свидетель №2, выполняла операции с указанной деталью под номерами 19 – болтонарезная и 31- транспортирование.

По представленному ему индивидуальному рапорту выполненного нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за декабрь 2022 года, в котором указано, что он выполнял только операцию под номером 15 – вертикально-сверлильную, и время работы за месяц составило 16,73 часов, может пояснить, что в рапорте указана недействительная информация. Данную операцию в декабре 2022 года выполняли ФИО62 и Свидетель №3. Иногда выполнял операции вертикально-сверлильные, но основная работа была с операциями 5,7,9, которые в индивидуальном рапорте отсутствуют. Кроме того, его график работы 6 дней в неделю с 08:00 часов до 20:00 часов, что в месяц составляет гораздо больше часов.

По представленным ему рапортам выполненного нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за декабрь 2022 года:

на имя ФИО39, где также указано, что он выполнял операцию под номером 15 – вертикально-сверлильная и время его работы за месяц составило 33,47 часов, может пояснить, что ФИО39 выполнял те же операции, что и он, только в ночную смену, знает это, так как проживают вместе, и эти моменты обсуждают; по времени ему также известно, что ФИО39 находился на рабочем месте по графику с 18:00 часов до 06:00 часов;

на имя ФИО2, у которой указаны выполненные операции: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная, с выполнением норм на 348%, может пояснить, что ФИО62 данные операции не выполняла;

на имя Свидетель №10, в котором указаны операции: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная, 17 – вертикально-сверлильная, может пояснить, что Свидетель №10 на данному участке не работала, указанные операции не выполняла, по какой причине на нее закрыт рапорт по данным операциям, пояснить не может.

На участке учет изготовленных деталей, а именно аутстафферами, не велся.

В месте постоянной работы – ООО «...» заработная плата выплачивалась вовремя и в полном объеме. Рассчитывалась заработная плата у аутстафферов за счет отработанного времени, а не по сделке. В ходе работы ими заполнялись контрольные листы сменного задания, в которых указывали свои данные, дату, отработанные часы. Далее контрольный лист подписывался у ФИО1, которая ставила процент выполнения сменного задания и подписывала данный лист за каждый день. По представленным контрольным листам за ноябрь и октябрь 2022 года может сказать, что их заполнял сам, там указаны отработанные часы, по данным листам выплачивалась заработная плата.

Показаниями свидетеля ФИО39 на предварительном следствии (том 4 л.д. 246-251), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Промконсалтинг», в должности станочника широкого профиля. ООО «...» по договору с АО «...» предоставляет специалистов для выполнения работ в цехах АО «...».

С октября 2022 года совместно с товарищем ФИО38 устроился в ООО «...»; работали в АО «...» в бригаде «рычаги, валики», где бригадиром являлась ФИО1

С самого начала работы в цехе, ФИО1 указала на токарно-револьверный станок и поручила выполнять операции по детали, которая называется «тяга» (другие работники так же называют ее «саблей» – шифр 8502138). Им выполнялись операции, которые по отчетным документам имели номер – 5 и 7 и называются – «токарно-револьверными», а также номер 9 – «вертикально-фрезерная». Именно указанные операции выполнял весь период с октября по декабрь 2022 года.

Вместе с ФИО38 вышел на работу с 14 октября 2022 года и до конца октября работали в дневные смены шесть дней в неделю. В октябре 2022 года на указанных станках никто другой не работал и соответственно данные операции по данной детали не выполнял. В октябре ФИО38 работал в том же цехе, изготавливал эти же детали.

Весь ноябрь и декабрь 2022 года он работал на указанных станках по 11 часов в смену 6 дней в неделю в ночное время. Все это время выполнял 3 вышеуказанные операции по детали – «тяга» (8502138). В ночные смены на станках указанные операции выполнял один. На других станках не работал и другие детали не обрабатывал. 

Титов с 01 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года так же работал на указанных двух станках, только в дневную смену, и выполнял те же самые 3 операции.

При работе в цехе так же видел, что другие операции по детали («тяга») выполняли другие работницы бригады, а именно: ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2. 

По представленным индивидуальным рапортам выполненного нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за декабрь 2022 года на свое имя, а также на ФИО38, ФИО2, Свидетель №10, ФИО32, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным пояснениям свидетеля ФИО38.

В представленных ему рапортах индивидуального нормативного задания и расчета сдельной заработной платы за ноябрь месяц 2022 года на его имя и на имя ФИО38, указано, что он и ФИО38 выполняли – «Рычаг блокировки», проработали по 16,31 и по 10,46 часов – однозначно может утверждать, что данная информация в рапорте не соответствует действительности. В рапортах за октябрь месяц 2022 года указана вертикально-сверлильная операция по детали – «Тяга», что также не соответствует действительности.

В представленных рапортах за период с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года указано общее количество деталей, выполненных бригадой ФИО1 на участке «рычаги, валики». Учитывая указанное в них общее количество выполненных в ноябре и декабре деталей под номером 4320Х-8502138 (Тяга), уверен, что по всем деталям (Тяга), указанным в рапортах за ноябрь, октябрь - операции 5,7,9 выполнены именно только им и ФИО38.

На участке учет изготовленных деталей (произведенных операций) именно аутстафферами не велось, начали вести учет только с 16 января 2023 года,

В месте постоянной работы – ООО «...» заработная плата выплачивалась вовремя и в полном объеме. Рассчитывалась заработная плата у аутстафферов за счет отработанного времени, а не по сделке. В ходе работы ими заполнялись контрольные листы сменного задания, в которых указывали свои данные, дату, отработанные часы. Далее контрольный лист подписывался у ФИО1, которая ставила процент выполнения сменного задания и подписывала данный лист за каждый день. По представленным контрольным листам за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года может сказать, что их заполнял сам, там указаны отработанные часы, по данным листам выплачивалась заработная плата.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым, она работаете в АО «...» с 2019 года, с февраля 2020 года в должности наладчика автоматов, полуавтоматов на участке «рычаги, валики», где ранее бригадиром являлась ФИО1

Ее заработная плата состоит из двух частей: оклада и сделки. Сейчас у них имеются расценки, и возможность самостоятельно посчитать сделку: ранее, когда бригадиром была ФИО1, расценок не было, и ей неизвестно, как она считала. Что такое КТУ ей неизвестно.

В рапортах выполнения нормативного задания и расчета сдельной заработной платы она не расписывалась, и не видела их. В указанных рапортах расписывались после проверки, которая началась в связи с тем, что ФИО1 закрывала на работников денежные средства. Что было указано в рапортах, не вникали. В ходе допроса на предварительном следствии ей показывали эти рапорта, видела, что там были указаны, в том числе, операции, которых она не выполняла.

Ей известно, что ФИО1, закрывала на нее и еще двоих работников – Свидетель №6 и Свидетель №5 по 5000 рублей на подарки к Новому году. ФИО1 подходила к ней и сообщала о закрытии ей зарплаты на 5000 рублей больше, которые она должна была вернуть. За счет каких работ были закрыты указанные суммы, не знает. Денежные средства передала ФИО1 наличными. На Новый год всей бригаде были подарены футболки.

Она выполняла операции по изделиям: «штанга», «рычаг вала», «рычаг вала педали». Операции по изделиям «тяга», «поводок», «поводок блокировки дифференциала», «рычаг управления», «рычаг блокировки» – не выполняла. Также в их бригаде работали аутстафферы: ФИО37 и другие, которых также ставили на изготовление деталей. Свидетель №10 является работником другого участка, и у них на участке никогда не работала.

Знает, что были случаи, когда ФИО1 закрывала на кого-то из работников денежные средства свыше заработной платы, которые потом указанные работники возвращали ФИО1 О случаях, когда именно ФИО1 передавала кому-либо из работников денежные средства – не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (том 4 л.д. 135-138), согласно которым, в рапортах за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года она расписалась только в декабре 2022 года, при этом в рапорте за ноябрь поставлена не ее подпись; в рапорте за декабрь 2022 года указаны операции с изделием «Тяга» 7/4320Х-8502138 которые не выполняла, операции с указанной деталью выполняли ФИО62, Свидетель №3, Свидетель №2, аутстафферы ФИО39 и ФИО38; по данному рапорту в декабре 2022 года денежные средства ФИО1 не передавала.

Каким образом рассчитывалась заработная плата до декабря 2022 года не знала. Известно только то, что бригадир составляет рапорт и использует КТУ, которое определяется советом бригады и утверждается начальником цеха Свидетель №8; кто именно входит в совет бригады не знает, не слышала, чтобы в бригаде ФИО1 собирался совет бригады.

Ею выполняются операции с деталями «Штанга» – 62, «Рычаг вала» – 60, «Рычаг вала педали» – 60. Также рядом с сентября-октября 2022 года работает аутстаффер ФИО37, который делает «поводки» 91, 94 и «рычаги» 40 и 46. Операции по указанным деталям выполнял только ФИО37.

В конце ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ней, Свидетель №6 и ФИО5, сообщив, что в ноябрьской зарплате, на троих «закрыла» по 5000 рублей, и что эти деньги нужно отдать. После получения заработной платы сняла деньги в банкомате и передала ФИО1 6200 рублей, из которых 1200 рублей предназначались на корпаратив и 5000 рублей за закрытые в счёт работы других сотрудников. Кто выполнил детали, за которые были закрыты работы ей не известно. От ФИО5 и Свидетель №6 ей известно, что они также перевели ФИО1 каждый указанные 5000 рублей.

Других работников, за исключением сотрудников их бригады, в период с сентября по декабрь 2022 года на участке практически не видела; иногда видела на участке ФИО9, ФИО113.

Свидетель №10, ФИО40, ФИО115, Свидетель №11, ФИО116 ФИО117, ФИО118 в указанные в рапортах месяца на их участке не работали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, указав, что на момент дачи показаний в период предварительного следствия лучше помнила события.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, она работает два года на АО «...» в цехе «...» на участке «Рычаги, валики», в должности станочника широкого профиля, где бригадиром была ФИО1 Ее заработная плата является сдельной, и зависит от количества изготовленных деталей.

До января 2023 года учет изготовленных деталей у них на участке не велся. Каким образом производился расчет заработной платы, не знала, делала то, что говорили.

Она выполняла операции по изготовлению детали «тяга» на болторезе, и недолго на токарном станке. Также на операциях по изготовлению детали «тяга» работали ФИО2 и Свидетель №3, они также работали на болторезном, сверлильном, фрезерном, токарном станках. Кроме того, в изготовлении указанной детали принимали участие аутсафферы ФИО39 и ФИО38 – работали на фрезерном, токарном и на сверлильном станках. Аутстафферы устроились на работу примерно в декабре 2022 года. Сначала они работали только в день, а потом стали выходить в ночь.

При допросе на предварительном следствии ей предоставлялись рапорта выполненного нормативного задания и расчета сдельной заработной платы на сотрудников цеха, но их не смотрела, а отвечала на вопросы по ним.

В ноябре 2022 года ФИО1 попросила закрыть на нее зарплату на 13000 рублей больше на подарки сотрудникам на Новый год, с чем согласилась и, после получения заработной платы перевела ФИО1 со своей карты 14500 рублей. На корпоративе для всей бригады были подарки в виде футболок.

В декабре 2022 года ФИО1 также подходила, и говорила, что закроет на нее на 8000 рублей больше, поставив перед фактом. Для чего это было нужно, ФИО1 не объясняла. После получения денежных средств передала ФИО1 указанную сумму наличными. 

Перед ФИО1 никаких долговых обязательств н имела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (том 4 л.д. 164-167) согласно которым в ходе своей работы на участке изготавливала деталь 4320Х-8502138 под названием «тяга» (операции 19 – болтонарезная, 31– транспортирование), также осуществляет операции на токарном станке с деталью «штанга». Также на «тяге» работали ФИО2 и Свидетель №3 (выполняли операции 11,13,15,17 – вертикально-сверлильные), аутстафферы ФИО39 и ФИО38 (выполняли операции: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная, 11,13,15,17 – вертикально-сверлильные, 19 – болтонарезная, 31- транспортирование). ФИО39 работал в ночную смену, а ФИО38 – в дневную смену.

В предъявленном рапорте (индивидуальном) выполненного нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за декабрь 2022 года на имя ФИО38, в котором указано, что он выполнял только операцию под номером 15 – вертикально-сверлильную, и время работы за месяц 16,73 часов, – указана недействительная информация, данную операцию с октября по декабрь 2022 года выполняли Свидетель №3 и ФИО2, график работы ФИО38 6 дней в неделю с 08:00 часов до 20:00 часов, что в месяц составляет гораздо больше часов. В рапорте на имя ФИО39 также указана недействительная информация. Аутстафферы ФИО38 и ФИО39 выполняли операции 5,7,9, которые не указаны в их рапортах.

В рапорте за декабрь 2022 года на ФИО62 указаны выполненные операции с деталью 4320Х-8502138 под номерами 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная и указано выполнение норм на 348%, которые ФИО62 не выполняла.

В рапорте за декабрь 2022 года на имя Свидетель №10 указаны операции: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная, 17 – вертикально-сверлильная по детали 4320Х-8502138 «тяга», которые последней не выполнялись, Свидетель №10 на данном участке не работала.

В октябре 2022 года к ней обратилась ФИО1, сообщив о том, что закрыла рапорт ей на 13 000 рублей больше, пояснив, что хочет приобрести на бригаду подарки на Новый год, и что она должна будет отдать ей указанные деньги. 08 ноября 2022 года после получения заработной платы, перевела со своей банковской карты 14 500 рублей на банковскую карту ФИО1, из которых 1500 рублей предназначались на корпоратив и 13 000 рублей в соответствии с договоренностью.

В ноябре 2022 года ФИО1 также сообщила, что закрыла по рапорту ей 8 000 рублей. 09 декабря 2022 года после поступлении заработной платы на территории цеха передала ФИО1 наличными 8 000 рублей.

На новый год сотрудникам бригады ФИО1 подарила футболки. ФИО11 обязательств перед ФИО1 не имела.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, указав, что на момент дачи показаний на предварительном следствии лучше помнила события, с показаниями знакомилась, замечаний не вносила. Помнит, что она, ФИО2 и Свидетель №3 временно выполняли работы на сверлильном, фрезерном станках по детали «тяга», однако, когда это происходило по времени пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым, с сентября 2022 года она работает в АО «...», в цехе «...» на участке «Рычаги, валики». Сначала работала в должности станочника широкого профиля, а потом в должности наладчика автоматов и полуавтоматов. Бригадиром на участке ранее была ФИО1

Во время работы в должности станочника, ее заработная плата была сдельной и зависела от количества изготовленных деталей. Вместе с ФИО2 выполняла операции по детали «тяга». На этой детали было много операций, на токарном, фрезерном двух сверлильных станках. Также станочником на детали «тяга» в бригаде была Свидетель №2

Через месяц после трудоустройства к ним прислали двоих аутстафферов: ФИО39 и ФИО38, которые так же работали на детали «тяга». ФИО39 работал на токарном и фрезерном станках в ночную смену, а ФИО38 на сверлильных в дневную смену.

На детали «Тяга» выполняла в том числе операции 5 – токарно-револьверную, 7 – токарно-револьверную, 9 – вертикально-фрезерную, менялись с ФИО62. После прихода аутстафферов стояли на сверлильных. 

Рапорта выполненного нормативного задания и расчета сдельной заработной платы ежемесячно не подписывала; расписывалась в рапорте, который ей предоставила ФИО1 только в декабре 2022 года, при этом посмотрела в нем только сумму. Помнит, что в рапорте было указано наименование детали, которую она делала, количество деталей. В дальнейшем приносили еще рапорта за период с сентября до декабря 2022 года. При допросе у следователя ей предъявлялись ее рапорта, точно их содержание не помнит.

В сентябре 2022 года к ней подходила ФИО1 и пояснила, что другие девочки перерабатывают, и спросила, может ли она закрыть на нее их переработку. Так Эйхман закрыла на нее сумму, которую она потом передала ей. В дальнейшем ФИО1 еще раз закрывала на нее 4000 рублей, которые она также вернула ей переводом на карту. Кем в указанных случаях была выполнена переработка, и кому предназначались денежные средства, не спрашивала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том 4 л.д. 169-172), согласно которым, в ходе своей работы на участке изготавливала одну деталь 4320Х-8502138 под названием «тяга».

Первый месяц работы (конец августа и сентябрь 2022 года) с ФИО2 выполняли все операции по указанной детали. В конце сентября 2022 года, в бригаду пришла работать Свидетель №2, которая начала выполнять операции под номерами: 19, 31. Примерно с октября 2022 года, к ним на линию поставили двух аутстафферов: ФИО39 и ФИО38, которые до декабря 2022 года все время работали на «тяге», производили операции: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная операция, 9 – вертикально-фрезерная. ФИО13 работал в ночную смену, а ФИО38 – в дневную. С момента прихода аутстафферов она и ФИО62 выполняли только вертикально-сверлильные операции под номерами: 11,13,15,17.

В предъявленном индивидуальном рапорте выполненного нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за декабрь 2022 года на имя ФИО38, в котором указано, что он выполнял только операцию под номером 15, и время работы за месяц составило 16,73 часов, – указана недействительная информация, поскольку данную операцию выполняли она и ФИО62, график работы ФИО38 6 дней в неделю с 08:00 часов до 20:00 часов, что в месяц составляет гораздо больше часов. В предъявленном ей рапорте на имя ФИО39, также указана недействительная информация. Аутстафферы ФИО38 и ФИО39 выполняли операции 5,7,9, которые в рапортах не указаны.

В предъявленном рапорте за декабрь 2022 года на ФИО2 указаны операции с деталью 4320Х-8502138: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная и выполнение норм на 348%, которые ФИО62 не выполняла.

В рапорте за декабрь 2022 года на имя Свидетель №10 указаны операции по номерами 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная, 17 – вертикально-сверлильная по детали 4320Х-8502138 «тяга», которые Свидетель №10 не выполнялись, Свидетель №10 на их участке не работала.

В августе 2022 года ФИО1 сказала ей, что закроет на нее большую сумму, пояснив, что другие работники выполнили большой объем работ, и что она должна будет передать ей денежные средства, оставив себе сумму на налоги, что она и сделала.

Далее в октябре 2022 года ФИО1 обратилась к ней с аналогичной просьбой, закрыла на нее 4 500 рублей, которые она в последующем также перевела ФИО1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, указав, что на момент дачи показаний в период предварительного следствия лучше помнила события. На дополнительные вопросы пояснила, что точно не помнит, когда перестала выполнять на детали «тяга» операции: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым, около 3-4 лет она работает в должности наладчика автоматов и полуавтоматов в АО «...», в цехе «...» на участке «Рычаги, валики», где ранее бригадиром была ФИО1

Ее заработная плата состоит из двух частей: оклад и сделка. Про порядок начисления заработной платы, а также КТУ ей не известно. О том, что КТУ утверждается советом, в который, как оказалось, входили она и ФИО57, узнала только в ходе допросов по делу; ни на какой совет ни разу не собирались.

Заполнялись ли ФИО1 ежемесячно рапорта выполнения нормативного задания и расчета сдельной заработной платы, не помнит. Указанные рапорта предоставляли им на подпись только в декабре 2022 года и после Нового года. В рапортах были указаны детали и сдельная заработная плата; указанные данные не сверяла, смотрела только сумму. Данные рапорта предъявлялись ей следователем на обозрение, в них были указаны операции, которые фактически ею не выполнялись.

Примерно с марта по август 2022 года с ФИО2, ФИО57 и Свидетель №5 работала на станках по изготовлению детали «тяга». В дальнейшем вместо нее на эту операцию пришла работать Свидетель №3, а она перешла на деталь «рычаг», где также работала Свидетель №4.

ФИО1 поясняла, что часы за переработку наладчикам не оплачиваются, лучше брать сделку, но по сделке они шли «на красно», при этом, что это значило, им не разъясняли. Когда работала на детали «тяга», был случай, когда ФИО1 сообщала, что она выходит «на красно»; тогда денежные средства были закрыты на ФИО32, которые Свидетель №3 передала ФИО1, а последняя в последующем перевела ей.

Также в ноябре 2022 года ФИО1 закрыла ей зарплату в большем размере, пояснив, что 5000 рублей нужно ей вернуть, что она и сделала. С этим же вопросом ФИО1 подходила к Свидетель №5 и Свидетель №4. ФИО1 пояснила, что эти деньги рассчитаны на подарки для них. Позже ФИО1 приготовила всей бригаде в подарок на Новый год – футболки.

После того, как сотрудников начали допрашивать по делу, люди начали говорить, что на них тоже закрывались денежные средства, говорили, что передавали деньги ФИО1, а куда дальше шли эти деньги, неизвестно. Об этом говорила Свидетель №2 и люди с соседних участков.

Также имел место случай, когда она по просьбе ФИО1 забирала деньги в сумме 15000 рублей у знакомой с другого участка по имени ФИО16, которая в тот момент находилась на больничном. ФИО1 пояснила, что у ФИО16 ее сделка.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (том 4 л.д. 180-184), согласно которым в августе 2022 работала на токарном, фрезерном и сверлильном станках, делала деталь под названием «тяга» – 2138 и выполняла операции по ней: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная, 11,13,15,17 – вертикально-сверлильные; работала на «тяге» только с ФИО2, ФИО57

После «тяги» перешла на деталь «рычаг» – 4320 Я 31602074. Рядом на станках работал аутстаффер ФИО37, который делал «рычаги» 40 и 46, а также «поводки» 91 и 94. Данные детали изготавливал только ФИО37, более на участке их никто не делал. В сентябре 2022 года ФИО37 пришел на завод с ФИО45, с которым недолго делали данные детали вместе, после чего ФИО45 больше не работал на участке, и до конца декабря только ФИО37 делал данные детали.

В предъявленном рапорте выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за декабрь 2022 года, указаны детали и операции, которые ею выполнялись, кроме «тяги» и операций 21, 23, 25, 31.

В предъявленном рапорте на имя ФИО37 отсутствуют «рычаг» 46 и «поводки» 91 и 94.

В конце ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ней, Свидетель №4 и ФИО5, сообщив, что за ноябрь зарыла им по 5 000 рублей сверх зарплаты, которые необходимо передать ей на подарки для работников бригады. После получения заработной платы сняла в банкомате деньги и передала ФИО1 6200 рублей, из которых 1200 рублей предназначались на корпоратив и 5000 рублей в соответствии с договоренностью. Свидетель №4 также передала ФИО1 денежные средства наличными, а Свидетель №5 перевела на банковскую карту, что знает непосредственно от последних.

Также в декабре 2022 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой съездить домой к ФИО40 и забрать 15000 рублей наличными средствами, указав, что эти деньги якобы являются сделкой ФИО1, что она и сделала; забрав денежные средства передала их ФИО1 При этом ФИО1 сказала не звонить ей, так как прослушивают, чему удивилась.

Из других бригад в их бригаду в период с сентября по декабрь 2022 года приходили: ФИО151 ФИО9 (Свидетель №9), ФИО141, ФИО47, ФИО96.

При этом в декабре 2022 года у них на участке не работали Свидетель №10, в ноябре 2022 года не работали Свидетель №10 и ФИО6, в октябре 2022 года не работали ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО50. Почему данные лица указаны в рапортах пояснить не может.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их в полном объеме, указав, что на тот момент лучше помнила события.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым, с февраля 2022 года работает наладчиком в цехе «... на участке «Рычаги, валики» в АО «...», где ФИО1 была бригадиром. В ее обязанности входит настройка, переналадка станков, так же изготовление деталей на этих же станках. Ее заработная плата складывается из оклада и сделки.

С января 2023 года ими заполняются рапорта по выполненным работам. Ранее рапорты ни кем не заполнялись, учет не вели. В конце декабря 2022 года бригадиром и ФИО35 им были представлены рапорты выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы, в том числе за предыдущие месяца, в которых они просто расписались, что было отражено в рапортах не смотрели.

Каким образом ранее производилось начисление заработной платы, а также как формируется КТУ, ей неизвестно. О наличии совета бригады ей стало известно недавно.

В сентябре 2022 года в связи с увольнением станочника работала на изготовлении детали «крюк», делала детали «собачка», «защелка», «кольцо нажимное».

В бригаде также работали аутстафферы, в том числе ФИО45, который делал деталь «кольцо нажимное», ФИО46, который делал деталь «защелка», обрабатывал «крюк».

В ходе предварительного следствия следователем предъявлялись ей на обозрение рапорта выполнения нормативного задания и расчета сдельной заработной платы на ФИО45, ФИО46, какие давала пояснения, не помнит.

Изготавливал ли ФИО45 в ноябре 2022 года деталь «поводок» не знает. При этом ФИО46 в ноябре деталь «рычаг управления» не делала, поскольку эту деталь делал ФИО37.

Со слов Свидетель №2 ей известно, что ФИО1 закрывала на последнюю в заработную плату на 13000 рублей больше, поскольку со слов ФИО1 они как наладчики выходили на «красную зону». Указанные денежные средства Свидетель №2 должна была передать Эйхман после заработной платы. Свидетель №2 передала Эйхман в октябре около 13000 рублей и в декабре меньшую сумму.

Кроме того ФИО1 закрывала на нее, Свидетель №4 и Свидетель №6 в декабре 2022 года по 5000 рублей на новогодние подарки. После получения заработной платы 08 декабря 2022 года перечислила Эйхман 1200 рублей на корпоратив и 5000 рублей на подарки через мобильный банк.

В период с сентября по декабрь 2022 года в их бригаде из других бригад работали: Свидетель №9, ФИО151, ФИО47.

Свидетель №10, ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО50, ФИО118, ФИО117, ФИО115 при ней у них в бригаде не работали.

ФИО1 никогда не говорила ей о том, что она выходит «на красно».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (том 4 л.д. 213-217), согласно которым она работает на АО ... цех «...» участок «рычаги, валики» в должности наладчик автоматов и полуавтоматов с марта 2021 года. Бригадиром на данном участке является ФИО1 Ее заработная плата состоит из двух частей: оклад и сделка за произведённые на отлаженных станках детали.

Ежемесячно бригадиром – ФИО1 заполняются рапорта выполнения нормативного задания и расчёта сдельной заработной платы. Вместе с тем, данные рапорта не видела и в них не расписывалась, за исключением декабря 2022 года, когда ФИО35 приносила и подписывала у всей бригады рапорта за 3 месяца: октябрь, ноябрь и декабрь.

Каким образом рассчитывается заработная плата ей неизвестно, известно только то, что бригадир составляет рапорт при этом используется КТУ, которое определяется советом бригады и утверждается начальником цеха Свидетель №8; кто именно входит в совет бригады не знает, не слышала, чтобы в бригаде ФИО1 собирался совет бригады. Сведения о расценках на детали ФИО1 предоставлять отказывалась.

С сентября 2022 работала на станках для изготовления деталей под названием «собачка» 375-2805018, «защелка» 375-2805016, «кольцо нажимное» 4320-2707254.

По предъявленному ей рапорту выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за ноябрь 2022 года на имя ФИО45, может пояснить, что в рапорте указано изготовление детали «поводок», которые ФИО45 не изготавливал, с момента прихода в бригаду «поводки» изготавливал только ФИО37.

По предъявленному рапорту за ноябрь 2022 года на имя ФИО46, может пояснить, что в рапорте указано изготовление детали под названием «рычаг управления», которую ФИО46 не делал, указанную деталь выполнял ФИО37. Так ФИО37 делал детали «рычаги 40, 46» и «поводки 91, 94», более их никто не делал.

По предъявленному рапорту за декабрь 2022 года на имя ФИО46, где также указано изготовление «рычагов», может пояснить, что их изготавливал ФИО37

От Свидетель №2 знает, что она переводила ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 рублей в ноябре 2022 года, и в декабре 2022 года 8 000 рублей.

В конце ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ней, Свидетель №4 и Свидетель №6, сообщила, что в зарплату за ноябрь она зарыла по 5 000 рублей сверх зарплаты, пояснила, что денежные средства необходимо передать ей, на подарки для работников бригады. После получения заработной платы 08 декабря 2022 перевела ФИО1 денежные средства в сумме 6 200 рублей, через мобильный банк «ВТБ», из которых 1200 рублей предназначались на корпоратив и 5000 рублей на подарки. От Свидетель №4 знает, что она также передала ФИО1 денежные средства наличными.

В период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года из других бригад к ним приходили ФИО151 Свидетель №9, ФИО141, ФИО47, ФИО96.

При этом в декабре 2022 года у них на участке не работала Свидетель №10, в ноябре 2022 года не работали: Свидетель №10 и ФИО6, в октябре 2022 года не работали ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО50. Почему данные лица указаны в рапортах пояснить не может.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО96 работал у них на участке вместо ФИО49, в остальной части показания подтвердила, указав, что на момент дачи показаний лучше помнила события. Дополнительно показала, что за счет каких работ на нее были закрыты 5000 рублей за ноябрь 2022 года не знает. На Новый год в подарок они получили по две футболки.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым, она работает на АО «... в цехе «...» на участке «колесный цилиндр», в должности станочника широкого профиля. На указанном участке изготавливается на восьми станках одна деталь – «колесные цилиндры». Ее заработная плата является сдельной.

ФИО1 являлась бригадиром на соседнем участке. Были случаи, когда по просьбе руководства работала на участке ФИО1, поскольку там не хватало работников. В указанный период просто записывала цифры и количество, сколько сделанных изделий, и передавала указанные сведения ФИО62. ФИО1 эти данные не передавала. Также на участке ФИО1 работали аутстафферы.

В декабре 2022 года ФИО1 спросила, возможно ли закрыть на нее работы, от чего отказалась, но ФИО1 убедила ее, что никаких проблем не будет. В итоге на нее закрыли какие-то работы, и разницу в сумме она должна была отдать. Для чего это было нужно, Эйхман не объясняла, как поняла, Эйхман закрывала свою работу. В результате в декабре ей оплатили 19000 рублей, из которых отдала ФИО1 наличными 13500 рублей.

На стадии следствия ей на обозрение предоставлялись рапорта выполненного нормативного задания и расчета сделанной заработной платы на ее имя. В тот месяц, за который представлялся рапорт, отработала на участке Эйхман примерно 4-5 смен, и тот объем работ, который был указан в рапорте, не выполняла. На участке Эйхман подписывала индивидуальные рапорта, однако расценок на этом участке не знала, в связи с чем, сверить заработную плату не могла.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии (том 4 л.д. 93-96), согласно которым с 2019 года работает в цехе «...» АО «...» на участке «колесный цилиндр» в должности станочника широкого профиля. В период с ноября по декабрь 2022 года по просьбе руководства работала на участке ФИО41 «рычаги, валики». В ноябре 2022 года на участке ФИО1 отработала около 3 смен; в декабре 2022 года – 6 смен: 10 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 22 декабря, 23 декабря, 26 декабря. За два указанных месяца ФИО1 закрывала рапорта выполнения нормативного задания и расчета сдельной заработной платы, приносила на участок, где с ними ознакомилась и подписала.

По предъявленному рапорту (индивидуальному) выполненного нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за декабрь 2022 года, может пояснить, что в нем указаны операции которые не выполняла, а именно операции под номерами 5 – сварка, разряд 3, 7 – зачистка, разряд 2, 11 – маркирование, разряд 2; так же 19 смен, из которых фактически отработала только 6. При этом ФИО1 обратилась с просьбой, подписать рапорт и отдать 13 500 рублей, так как данные работы были выполнены самой ФИО41 или ее бригадой – не помнит, с чем согласилась, и в конце декабря 2022 года передала ФИО1 указанную сумму наличными денежными средствами.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, она работает на АО «...» с 2019 года, до конца 2023 года работала в должности станочника широкого профиля. Бригадиром на их участке ранее был ФИО50, а далее ФИО96. В ее должностные обязанности входило изготовление деталей главного тормозного цилиндра. Вместе с ней на участке работали ФИО192, ФИО45, ФИО193.

Ее заработная плата в качестве станочника формировалась исходя из сделки. У них на участке имеются контролеры, которые записывали количество изготовленных деталей, после чего мастер считал, сколько деталей забрали на сборку, и закрывал им наряд.

ФИО1 знакома ей как бригадир другого участка. Последняя обращалась к ней с просьбами, чтобы закрыть на нее работу, которую выполняла ФИО1, поскольку, как ей известно, закрывать на себя выполненную на станках работу ФИО1 не могла. Видела, что ФИО1 работала на станках, занималась изготовлением деталей.

После получения заработной платы, сразу отдавала ФИО1 ту сумму, которая была закрыта на нее по наряду сверх ее заработка, за вычетом 13% налога. ФИО1 закрывала на нее отдельный наряд, в котором и была указана сумма. Денежные средства переводила ФИО1 на карту. Таким образом, передавала ФИО1 денежные средства около 4 раз, суммы не помнит.

В дальнейшем ее заработная плата стала больше, в связи с чем сказала ФИО1, что больше переводить денежные средства не будет. ФИО11 обязательств перед ФИО1 не имела. Выкупила у ФИО1 инкубатор, за который также переводила денежные средства в суме 4000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 4 л.д. 186-189), согласно которым с бригадиром ФИО1 познакомились осенью 2021 года.

Весной 2022 года ФИО1 обратилась с предложением закрывать на нее выполненные Эйхман работы, так как она выходит «на красно», на что согласилась. Договорились, что денежные средства она должна будет переводить ФИО1 на карту ПАО «Сбербанк России».

Каждый раз, когда ФИО1 закрывала на нее работы, последняя обозначала сумму, которую закрыла, и говорила какую сумму она должна оставить у себя на оплату налога.

Таким образом, переводила ФИО1 денежные средства в апреле, мае, июне, августе, ноябре 2022 года. В часть переведенных ФИО1 денежных средств, за период с апреля по ноябрь 2022 года, вошли 4 000 рублей, за которые купила у нее инкубатор.

Указанные деньги начислялись ей в качестве сдельной заработной платы, за чьи работы начислялись денежные средства, точно не знает, в тот момент думала это деньги, которые заработала ФИО1 Сама на участке ФИО1 практически не работала.

Примерно с ноября 2022 отказалась передавать деньги ФИО1, так как планы на бригаду были увеличены и заработная плата выросла. Последний перевод денежных средств на карту ФИО1 был произведен после начисления зарплаты за октябрь – 08 ноября 2022 года в сумме 3 400 рублей. Расписывалась в рапорте Эйхман по сдельной оплате за октябрь в общей сумме 4000 рублей, фактически из них перевела – 3400, как она указала. Как Эйхман распорядилась данными средствами ей не известно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО1 не говорила ей какую сумму необходимо переводить, расписываясь в наряде, сама сразу видела, сколько должна; самостоятельно вычитая сумму налога, оставшиеся денежные средства переводила Эйхман. В остальной части показания поддержала.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым, работает в АО «...» около 12 лет. В цехе «...» работает с 2022 года в должности станочника широкого профиля, на участке «Рулевые валы», где бригадиром ранее являлся Свидетель №7; занимается изготовлением детали вилка 17, шлицевая вилка, 94 вилка. Ее заработная плата зависит от количества выполненных операций, которые фиксируется ею самостоятельно, после чего указанная информация передается бригадиру.Бригадиром каждый месяц закрываются рапорта нормированного задания и расчета сдельной заработной платы, в которых она расписывается. В рапорте указываются наименования выполненных ею деталей.

ФИО1 известна ей как бригадир другого участка, в ее бригаде никогда не работала. Имела место ситуация, когда Свидетель №7 сказал ей, что на нее нужно закрыть деньги, поскольку кому-то не позволяют закрыть всю работу. Сама в эту ситуацию не вникала, согласилась. В дальнейшем в расчетке была указана сумма больше ею заработанной, которую в дальнейшем она вернула, оставив себе только сумму налога. Кому передавала денежные средства – не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии (том 4 л.д. 191-194), согласно которым ФИО1 знает, как бригадира на участке «Рычаги, валики», отношений никаких с последней не поддерживали

В предъявленном рапорте выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за сентябрь, октябрь 2022, в котором она указана как работник, выполнявший работы на участке бригады ФИО1, и за работу в сентябре 2022 года, ей начислена сдельная заработная плата в сумме 16 818 рублей, в октябре 2022 года – 20 000 рублей, указана недействительная информация, в заработную плату за сентябрь и октябрь 2022 года, на нее были закрыты дополнительные работы, которые фактически ею не выполнялись.

В сентябре 2022 года Свидетель №7 переговорил с ФИО1 после чего подошел к ней и объяснил, что на участке ФИО1 у наладчиков переработка и будет превышен лимит зарплаты. После получения в октябре 2022 года заработной платы по рапорту на участке ФИО1 за сентябрь, вычла из них 13% налога и в цехе передала ФИО1 наличными денежные средства, оставив себе сумму на оплату налога. 

Примерно в конце октября 2022 года, к ней снова подошел Свидетель №7 и сказал, что ФИО1 вновь закрыла на нее дополнительные работы на сумму 20 000 рублей, сказал также вычесть подоходный налог и передать ФИО1 В начале ноября 2022 года, после поступления заработной платы, вычла также 13% и передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме около 17 000 рублей.

Кому предназначались эти деньги – не знает. Фактически в бригаде ФИО1 никогда не работала. ФИО11 обязательств перед ФИО1 не имела.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 пояснила, что лично с ФИО1 вопрос закрытия на нее работ не обсуждала, разговаривала с ФИО7. В остальной части показания подтвердила, указав, что противоречия связаны с давностью событий. Пояснила, что после допроса читала свои показания, замечания не вносила, протокол допроса содержит ее подписи.

Показаниями свидетеля ФИО33 (Свидетель №10) С.С. в судебном заседании, согласно которым, она работает в АО «...» около 5 лет. Ранее работала в цехе «... в должности станочника широкого профиля на участке «Вилка карданного вала», где бригадиром ранее являлся Свидетель №7. Занималась изготовлением «вилки карданного вала» – 17 вилка, шлицевая вилка. Ее заработная плата являлась сдельной; ею велся наряд выполненных работ, потом наряды закрывались бригадиром, на основании которых и начислялась заработная плата. На участке ФИО1 никогда не работала.

Примерно в октябре или ноябре 2022 года к ней подошел Свидетель №7 и спросил, можно ли ФИО1 закроет на нее сверх еще чью-то сделку. Второй раз примерно в декабре 2022 года с такой же просьбой к ней подходила ФИО1

Первый раз на нее закрыли 15000 рублей, а второй раз – 25000 рублей. После получения денежных средств, сумму передавала не всю, так как с нее удерживался налог; первый раз передала через Свидетель №7 – около 10000 рублей, а второй раз перевела деньги онлайн переводом на карту – 13000 рублей (ФИО1 написала номер карты, куда надо было перевести деньги, а именно парню по имени Д.), и 5000 рублей отдала наличными уже в январе 2023 года. Сумму налога сама не высчитывала, ей говорили, сколько она должна отдать. За счет каких работ были закрыты на нее указанные денежные средства не знает, поскольку они были внесены в общий наряд. Указанные деньги являлись сверх начисленными.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (том 4 л.д. 198-201), согласно которым ФИО1 известна ей как бригадир на участке «Рычаги, валики».

В предъявленном ей рапорте выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за ноябрь 2022 года, она указана как работник, выполнявший работы на участке ФИО1, а также указано о начислении ей за работу в ноябре 2022 года заработной платы в сумме 20 018 рублей. Вместе с тем, в заработную плату за ноябрь 2022 года, на нее были закрыты дополнительные работы, которые она фактически не выполняла.

В конце ноября 2022 года находилась на больничном, когда ей позвонил Свидетель №7 и передал просьбу ФИО1, что она закроет на нее в рапорте за ноябрь 2022 года по своему участку операции, выполненные другим человеком, а указанную сумму она должна будет отдать ФИО1, оставив себе сумму на уплату налога. По рапорту заработная плата составила 20 018 рублей, из которых 15 000 рублей 8 декабря 2022 года она передала наличными Свидетель №7, для дальнейшей передачи ФИО1 При этом Свидетель №7 пояснил о просьбе Эйхман передать деньги наличными. Фактически в бригаде ФИО1 никогда не работала. 

В декабре, после 20 числа, ФИО1 приходила на их участок и подписывала рапорт (индивидуальный) выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за декабрь 2022 года, в котором было указано, что она, якобы, выполняла операции: «токарно-револьверные» – № 5 и № 7, «вертикально-фрезерную» – № 9, «Вертикально-сверлильную» №17 и проработала 152 часа, то есть на нее вновь были закрыты работы, выполненные другим сотрудником, на общую сумму 25823,18 рублей. При этом ранее ФИО1 подходила и говорила, что закроет на нее работы на своем участке. Заработная плата пришла в конце декабря 2022 года; 10 января 2023 года в приложении «Телеграмм» ФИО1 написала ей номер телефона, на который по мобильному банку необходимо перевести денежные средства, что она и сделала – перевела денежные средства в сумме 15 500 рублей. В момент, когда переводила денежные средства, видела, что в качестве получателя был указан незнакомый мужчина. Оставшуюся сумму – 2 500 рублей передала ФИО1 наличными 16 января 2023 года.

Ей известно, что из ее бригады аналогичным образом работы закрывались на ФИО6 и Свидетель №11, которые так же передавали деньги ФИО1 Никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имеет.

После оглашения показаний свидетель ФИО33 (Свидетель №10) С.С. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний лучше помнила события. Дополнительно показала, что Свидетель №7 и Эйхман просто спрашивали, можно ли на нее закрыть работы, при этом ни о каком «потолке» не поясняли.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, согласно которым, примерно с августа 2021 года работает на АО «...» в должности станочника широкого профиля в агрегатном цехе на участке «рулевой», где бригадиром являлся Свидетель №7.

В ее обязанности входило изготовление двух видов деталей: «шлицевой вилки» и «вилки». Заработная плата являлась сдельной, но как она формировалась ей неизвестно.

ФИО1 являлась бригадиром другого участка, сама на участке последней никогда не работала.

Примерно в ноябре 2022 года ФИО1 обращалась к ней с просьбой закрыть на нее работы на ее участке, денежные средства за которые необходимо было вернуть ФИО1 С данной просьбой ФИО1 подходила к ней вместе с Свидетель №7. Для чего это было нужно, не интересовалась. В дальнейшем ФИО1 закрыла на нее работы; после перечисления денежных средств, в этот же день перевела их на карту ФИО1 Сумма обговаривалась изначально – 15000 рублей.

В декабре 2022 года ФИО1 снова обратилась к ней с аналогичной просьбой. На нее также были закрыты смены, после чего она передала наличными ФИО1 10 000 или 15 000 рублей через Свидетель №6, поскольку в это время находилась на больничном. 

В вышеуказанный период времени имела фамилию – ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии (том 4 л.д. 219-222), согласно которым в августе 2022 года познакомилась с бригадиром участка «Рычаги, валики» ФИО1.

Примерно в конце октября 2022 года состоялась беседа с ФИО1, которая предложила закрыть на нее дополнительные работы, которые она фактически не выполняла, а денежные средства, полученные в заработную плату с этих работ, передать ей наличными или банковским переводом. ФИО1 подходила к ней с бригадиром Свидетель №7. ФИО1 пояснила, что в ноябре 2022 года, из зарплаты за октябрь 2022 года она должна передать ей 15 000 рублей. Более ФИО1 ничего не объясняла. После получения заработной платы в ноябре 2022 года, перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В конце ноября 2022 года ФИО1 повторно обратилась к ней с аналогичной просьбой, согласилась на ее предложение. Примерно 08 декабря 2022 года, после получения заработной платы, когда она находилась дома на больничном, к ней приехала Свидетель №6, которой она передала для ФИО1 наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В те месяцы, когда ФИО1 закрывала на нее дополнительные работы, получала в заработную плату суммы значительно выше, чем ранее. При этом на участке ФИО1 никогда не работала, никакие работы не выполняла.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердила их, указав, что на момент дачи показаний в период предварительного следствия лучше помнила события.

Показаниями свидетеля ФИО42 на предварительном следствии (том 4 л.д. 103-106), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 05 октября 2022 года он работает в должности станочника широкого профиля от ООО «...» в качестве аутстаффера в цехе механосборки АО «...». Первоначально при трудоустройстве был направлен в цех «... в бригаду ФИО1, где в качестве аутстафферов так же работали ФИО37 ФИО46, ФИО39.

Вид и объем его работы определялся бригадиром ФИО1 Учет произведенной им продукции никто из бригады не вел. Контрольный лист сменного задания вел каждый аутстаффер самостоятельно, в том числе и проставлялся процент выработки за смену. При этом при подписании этих листов бригадиром процентовка и часы могли меняться последним в меньшую сторону. За свою работу получал заработную плату исходя из фактически отработанного времени, в среднем она составляла 65 000 рублей.

В течение месяца его работу ФИО1 не контролировала, учет работы аутстафферов по фактически изготовленным деталям не велся.

На момент работы в бригаде ФИО1, ФИО14 изготавливал только «рычаги», все время работал за одними станками, ФИО39 и ФИО38 изготавливали только «тягу» все время за одними станками.

В рапортах выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 года указана недействительная информация, указано изготовление детали «поводок» – 94, тогда как данную деталь изготавливал ФИО37, за станками которого он не работал, также не указаны все перечисленные им работы на участке.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (том 4 л.д. 112-115), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года она работает в должности наладчика автоматов и полуавтоматов на участке «рычаги, валики» в АО «...», где бригадиром является ФИО1 Ее заработная плата состоит из двух частей: оклада и сделки за произведенные на отлаженных ею станках детали.

Ежемесячно бригадиром – ФИО1 заполняются рапорта выполнения нормативного задания и расчёта сдельной заработной платы. Вместе с тем, данные рапорта не видела и в них не расписывалась, за исключением декабря 2022 года, когда ФИО35 приносила и подписывала у всей бригады рапорта за 3 месяца: октябрь, ноябрь и декабрь.

Каким образом рассчитывается заработная плата ей неизвестно, известно только то, что бригадир составляет рапорт при этом используется КТУ, которое определяется советом бригады и утверждается начальником цеха Свидетель №8; кто именно входит в совет бригады не знает, не слышала, чтобы в бригаде ФИО1 собирался совет бригады. Сведения о расценках на детали ФИО1 предоставлять отказывалась.

В период времени с октября 2022 года по декабрь 2022 года у них на участке работали ФИО62, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, аутстафферы: ФИО39, ФИО38, ФИО37.

Аутстафферы ФИО39 и ФИО38 работали на «тяге», указанные лица выполняли операции только с этой деталью; аутстаффер ФИО37 делал «рычаги» и «поводки».

В период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года из других бригад к ним приходили ФИО151, Свидетель №9, ФИО117 ФИО141, ФИО47, ФИО96.

При этом в декабре 2022 года у них на участке не работали Свидетель №10, в ноябре 2022 года не работали: Свидетель №10 и ФИО6, в октябре 2022 года не работали ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО37. Почему данные лица указаны в рапортах пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО43 на предварительном следствии (том 4 л.д. 203-205), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с ФИО1 в компании знакомых, поддерживали с последней дружеские отношения. В какой-то момент ФИО1 попросила, чтобы ему на карту девушка перевела денежные средства, а он потом их отдал ей. На указанную просьбу ответил отказом, так как посчитал, что у ФИО1 есть свои банковские карты и девушка могла перевести ей. У него имеется собственный автосервис «...», где он занимается установкой сигнализаций, и денежные средства от деятельности поступают на банковскую карту. В зимний период времени 2023 года было много работы, соответственно, поступали денежные средства за работу. Свидетель №10 ему не знакома, перевод на банковскую карту от указанного лица не видел, точнее думал, что это перевод за услуги по сервису. О том, что это коллега ФИО1 перевела денежные средства – не знал. Не помнит, обращалась ли ФИО1 с просьбой отдать деньги, но денежные средства в сумме 15 500 рублей, поступившие на карту от Свидетель №10, ФИО1 не передавал и не переводил.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (том 4 л.д. 227-230), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности станочника широкого профиля на участке механообработки на АО ... цех ... под руководством бригадира ФИО1

Ее заработная плата формируется из количества произведенных деталей, то есть включает в себя сдельную оплату и премиальную часть. Примерно в январе 2023 года в бригаде поднимался вопрос о необходимости нанять дополнительного человека в бригаду на постоянной основе, а также от ФИО1 ими были потребованы расценки по заработной плате, и только с этого момента у них появилась возможность высчитать заработную плату.

По представленному ей на обозрение рапорту индивидуального выполнения нормированного задания за декабрь 2022 года, может пояснить, что в данном рапорте указаны операции под номерами 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная, которые ею не выполнялись, данные операции выполняли аутстафферы ФИО39 (в ночную смену) и ФИО38 (в дневную смену). Сама по данной детали, совместно с Свидетель №3, выполняла операции под номерами 11,13,15,17 – вертикально-сверлильные. На других станках в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года не работала, также как и Свидетель №3. Кроме того на указанной линии работала Свидетель №2. Соответственно с октября 2022 года по декабрь 2022 года работали с аутстафферами ФИО39 и ФИО38, которые выполняли операции 5,7,9, она с Свидетель №3 выполняли операции 11,13,15,17, Свидетель №2 – операции 19, 31.

В декабре 2022 года обращалась к ФИО1 с вопросом по вышеуказанному рапорту, на что та пояснила, что ей нужно было распределить денежные средства с «фонда участка», и что, возможно, она за это получит «по шапке», так как закрыла много. При этом денежные средства ФИО1 не передавала, так как она не просила. Ранее декабря 2022 года таких ситуаций не было.

Согласно рапорту выполненного нормированного задания за декабрь 2022 года, выполнение норм составляет 348,19% Такой объем работ выполнить никак не могла, в данном случае учитывается работа аутстафферов ФИО38 и ФИО39, более того в декабре у нее было на 8 смен меньше.

Из разговора с коллегами по цеху слышала, что ФИО1 закрывает бригадные рапорта сверх выполненных работ на работников с других участков.

Из других бригад в их бригаду в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года приходили: ФИО15, ФИО17 (Свидетель №9), ФИО18, ФИО8, ФИО19.

При этом в декабре 2022 года у них на участке не работали Свидетель №10, в ноябре 2022 года не работали Свидетель №10 и ФИО20, в октябре 2022 года не работали ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №1, Ремпель. Почему данные лица указаны в рапортах пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым, работает в АО «... В 2022 году работал в цехе «...» бригадиром, в его обязанности входило: закрытие нарядов, производственный план, техника безопасности в коллективе. Так же им заполнялись рапорта выполненного нормативного задания и расчета сдельной заработной платы в конце месяца. В его бригаде работали, в том числе Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО58, 59.

Примерно в сентябре 2022 года к нему обращалась ФИО1, которая являлась бригадиром на другом участке, с просьбой помочь, а именно закрыть работы на его сотрудников, так как у нее на участке образовались «потолки», то есть кому-то из рабочих нельзя было закрыть переработку. Позднее, ФИО1 обращалась к нему еще раз с аналогичной просьбой в кабинете у начальника цеха – Свидетель №8

Ситуация с невозможностью закрыть на определенных работников работы возникала периодически. У него в бригаде никто не выходил «на красно», не знает. Кто из работников бригады ФИО1 выходил «на красно», ему не известно.

Дважды денежные средства по просьбе ФИО1 закрывались на Свидетель №10, которая работала в его бригаде. В первый раз сам подошел к Свидетель №10, объяснил ситуацию, с чем та согласилась. Во второй раз к ней подходила сама ФИО1 По суммам, которые закрывались на Свидетель №10, помнит только, что за декабрь 2022 года была закрыта сумма в размере 25000 рублей. Также денежные средства закрывались и на других сотрудников его бригады: Свидетель №11, ФИО6. Когда это происходило и суммы не помнит.

Дважды его сотрудники, а именно Свидетель №11 и Свидетель №10, передавали денежные средства ФИО1 через него, после чего он передавал их лично в руки ФИО1

В декабре 2022 года на заводе началась проверка, в связи с переводами денег на карты сотрудниками внутри цеха.

У станочников заработная плата является сдельной; у наладчиков заработная плата складывается из оклада и сделки, при этом сдельная часть имеет «потолок».

Ранее в бригаде заполнялись бригадные рапорта, в сентябре 2022 года они перешли на индивидуальные рапорта. Индивидуальные рапорта содержат информацию о количестве произведенных деталей, их расценке, отработанном времени, а также КТУ, которое расставляет либо бригадир, либо мастер. Бригадный рапорт на титульном листе содержит сумму общего фонда участка, который необходимо распределить на всю бригаду. Если все работали одинаково, то и получат одинаково. В бригадном рапорте заработную плату также можно регулировать с помощью КТУ. Определить по бригадным рапортам, кто из работников какую работу выполнил, невозможно. там видно только общую работу бригады. 

Какие были рапорта в бригаде ФИО1, не знает. Также не знает, как последняя закрывала денежные средства на его рабочих.

В период с октября по декабрь 2022 года рапорта подписывались работником, технологом, мастером, бригадиром, начальником цеха, ФИО35, и кем-то из специалистов.

Также в цехе работают наемные рабочие – аутстафферы, у которых идет почасовая оплата. Не смотря на это, аутстафферам по документам также закрывается сделка, то есть то, что они отработали. Им выставляется процент, а завод перечисляет их организации денежные средства, где они и получают заработную плату. На его участке в конце смены аутстаффер предоставляет индивидуальный наряд, сколько деталей он сделал, которые вносятся в компьютер.

Аутстафферы появились либо в сентябре, либо в октябре 2022 года. Каких-либо разъяснений о том, как закрывать аутстафферам выполненные работы, не было; начальник цеха говорил закрывать по минимальному, а остальные деньги распределять на участок одинаково. На его участке был всего один аутстаффер в сентябре или октябре 2022 года. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (том 4 л.д. 207-211), согласно которым он работает в АО «...» цех «...» в должности бригадира, на участке «балансирная подвеска, рулевые валы». В должностные обязанности входит: выдача суточного плана по изготовлению деталей, контроль подачи деталей на сборку, организация работы бригады на рабочих местах, как бригадир закрывает наряды работникам бригады по выполненным работам. С ФИО1 знаком с сентября 2022 года, как с бригадиром на участке «Рычаги, валики».

На его участке работают 11 штатных сотрудников: ФИО228, ФИО229, Свидетель №11, ФИО230, Свидетель №10, ФИО231, ФИО58, ФИО59, ФИО22, ФИО232, ФИО233 Указанные штатные сотрудники не работали в бригаде ФИО1 и не выполняли у нее какие-либо работы.

По предъявленному индивидуальному рапорту выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за декабрь 2022 года на имя Свидетель №10, которой по рапорту закрыты операции под номерами: 5 – токарно-револьверная, 7 – токарно-револьверная, 9 – вертикально-фрезерная и выплачена заработная плата на сумму 25823,18 рублей, закрыты часы работы – 149,94 часов, может пояснить, что Свидетель №10 на участке Эйхман не работала, фактически никаких работ не выполняла.

В октябре 2022 года ФИО1 спросила у него, может ли она в рапортах своей бригады, закрыть работы на его работников, так как у нее заработная плата наладчиков превышает допустимый порог. Также в октябре 2022 начальник цеха Свидетель №8 также пояснил ему, что необходимо закрыть работы на участке ФИО1 на работников из других бригад, так как идет превышение лимита по заработной плате. Совместно с ФИО1 подходил к ФИО6, которой ФИО1 пояснила, что закроет на нее работы на своем участке примерно на 20 000 рублей, и что ФИО6 должна будет передать ей 15 000 рублей, а 5000 рублей оставить себе на подоходный налог. В начале ноября 2022 года ФИО1 сказала, чтобы ФИО6 перевела ей денежные средства на банковскую карту.

В конце ноября 2022 года ФИО1 снова обратилась с аналогичной просьбой, но отказал ей. В дальнейшем ФИО1 сообщила, что закрыла на ФИО6 рапорт на участке. Ответил ФИО1, чтобы она не забирала денежные средства, с чем спустя какое-то время ФИО1 согласилась. Также примерно в начале декабря 2022 года от Свидетель №6 узнал, что она ездила к ФИО6 домой, когда та находилась на больничном и забирала у последней денежные средства для ФИО1

Примерно в конце ноября 2022 года позвонил Свидетель №10, так как она находилась на больничном, сказал, что ФИО1 попросила закрыть на работников его бригады работы, и что денежные средства в сумме 15 000 рублей необходимо будет передать ФИО1 Свидетель №10 согласилась. В начале декабря завез Свидетель №10 к банкомату, где та сняла денежные средства и передала наличными 15 000 рублей, которые он в этот же день передал 15 000 рублей наличными ФИО1

В конце декабря 2022 года ФИО1 вновь спросила, можно ли ей закрыть работы на кого-то из работников бригады, в чем отказал. Далее ФИО1 сама подошла к Свидетель №10 с данной просьбой; впоследствии узнал у Свидетель №10, что ФИО1 закрыла на нее примерно 25 700 рублей. Также от Свидетель №10 узнал, что она переводила денежные средства через мобильный банк какому-то незнакомому парню.

Кроме того, совместно с ФИО1 подходили с аналогичной просьбой к Свидетель №11, чтобы закрыть на нее работы с участка ФИО1, далее ФИО1 обращалась к Свидетель №11 уже напрямую. В сентябре 2022 года переводил ФИО1 денежные средства по сделке, которую ФИО1 закрыла на Свидетель №11.

Никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, указав, что на тот момент лучше помнил события. На дополнительные вопросы пояснил, что слышал, что в декабре 2022 года в бригаде ФИО1 собирали подписи в рапортах, сверяли ли его сотрудники суммы в этих рапортах, не знает. В 2022 году состоялся новогодний корпоратив с работниками завода, на котором также присутствовали начальник цеха, бригада ФИО1, ФИО234. На корпоративе от ФИО1 все получили подарки, ему подарили футболку; подарки ими не оплачивались.

Заявлениями от 03 и 23 марта 2023 года, в которых директор по защите ресурсов АО «...» ФИО44 просит привлечь к уголовной ответственности бригадира ... АО «...» ФИО1, которая в 2022 году, являясь должностным лицом – руководителем бригады «рычаги, валики» ... АО «...», организуя процесс производства деталей на участке, учет изготовленных деталей, оформляя в октябре, ноябре и декабре 2022 года рапорта «выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы», на основании которых осуществляется начисление заработной платы, вносила ложные сведения в виде завышенного объема деталей, выполненных своими подчиненными работниками, за счет фактически выполненного объема деталей сотрудниками аутстаффинговых организаций; в дальнейшем часть денежных средств из фонда сдельной заработной платы, необоснованно начисляла на работников, которые фактически детали не изготавливали; после поступления заработной платы работникам, под различными предлогами, получала от подчиненных сотрудников возврат денежных средств; в результате указанных действий АО «...» произведена необоснованная двойная оплата в адрес аутстаффинговых организаций на основании договора и в виде сдельно-премиальной оплаты труда штатным работникам по сдельным расценкам (том 1 л.д. 20, 21, 37).

Протоколом обыска 11 апреля 2023 года в доме по адресу проживания ФИО1: АДРЕС, в ходе которого изъяты 4 листа формата А4 с рукописными записями (том 1 л.д. 74-76).

Протоколами осмотров 26 июля 2023 года, 05 сентября 2023 года с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Дорофеева П.Ю., вышеуказанных бумажных листов формата А4, в ходе которого установлено наличие рукописных записей:

– «Сентябрь – моя сделка 36 823 + 14 300 крюк, с аутстафферов – Свидетель №6 – 9000, Свидетель №4 – 8000, Свидетель №5 – 7 800 рублей, на Свидетель №11 (15 000)»;

– «Октябрь – моя сделка 21 303 + 20 365 (крюк), ФИО6 – 6 982, ФИО4 – 6 392, ФИО5 – 6 800, закрыто на ФИО6 20 000 и Свидетель №11 20 000, отдала Свидетель №8 10 000»;

– «Ноябрь – моя сделка 29 000, закрыла на ФИО6 20 000 с сабли 2128, закрыла Свидетель №10 с сабли 2138 – 112421, 5753 с 2128 взяла с аутстафферов, Свидетель №6 – 7023, Свидетель №4 – 7124, Свидетель №5 – 5000} с аутстафферов»;

– «Декабрь – моя сделка 26 024, закрыла на Свидетель №10 с сабли 17 171 + с моей сделки остатки 7829, ФИО6 – 11 187, ФИО4 – 13 889, ФИО5 – 4600} с аутстафферов»;

Следующий лист:

– «Свидетель №1 11 000 за март долг за инкубатор, 7000 за апрель, 7 000 за июль, 11 000 за август, 3400 на красно?»;

– «ФИО6 20 000 (18000), Свидетель №11 20 000 (18000) ноябрь, ФИО6 20 000 (18000) декабрь, Свидетель №2 13 000 (14500) за октябрь, Свидетель №2 8 000 за ноябрь»;

– «Свидетель №11 12 000, Свидетель №3 10 000 (6000 Свидетель №6) перевод, 2000 ФИО62 перевод, 2000 ФИО12 налоги, Свидетель №3 октябрь 3000»;

Следующий лист:

– «Сентябрь – 12000 Свидетель №11 (моя сделка 36 823, 14 300 крюк) я закрыла на себя 32 482»,

– «Октябрь 15 000 ФИО48 + 18 000 ФИО6 (30 000 – 10 000 Свидетель №8) моя сделка 21 703 + 20 369 (крюк)»,

– «Ноябрь 25 000 моя сделка, 15 000 ФИО6 + 5000 ФИО6, 5000 ФИО5, 5000 ФИО4 + 15 000 Свидетель №10, 13 000 Свидетель №2, Свидетель №4 1500 с сабли»;

– «Декабрь – 26 024 моя сделка + 7 829 с 25-31 декабря, 25 800 Свидетель №10 мне отдала 17 000 с сабли»;

Следующий лист: в верхней части указаны суммы по месяцам: «сентябрь – 10 163, октябрь – 13 730, ноябрь – 14 247, декабрь – 16 830, (228 329) 62 395, 43 776 62 894, 5 764, 09».

В ходе осмотра обвиняемая ФИО1 пояснила, что данные рукописные записи изъяты у нее в жилище и выполнены ей; указанные суммы начислялись работникам ее бригады, за работы, которые они фактически не выполняли, а были выполнены аутстафферами.

4 листа формата А4 с рукописными записями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 82-92, 93, том 5 л.д. 42-51, 52).

Протоколом обыска 11 апреля 2023 года на рабочем месте ФИО1 в АО «... по адресу: АДРЕС, в ходе которого был изъят, в том числе флеш-носитель серебристого цвета (том 1 л.д. 79-81).

Протоколами осмотра 27 июля 2023 года с участием подозреваемой ФИО1, 05 сентября 2023 года с участием обвиняемой ФИО1 вышеуказанного флеш-носителя, содержащего папку «закрытие» с документами формата «Exсel», в том числе:

документ «Эйхман Декабрь 2022», который содержит:

– формализованные бланки индивидуальных рапортов выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы на работников бригады ФИО1 и аутстафферов за декабрь 2022 года, в которых отражена информация о выполнении:

аутстаффером ФИО37 работ с изделием «7\4320-1804040 РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» на общую сумму 5317,72 рубля;

аутстаффером ФИО38 работ с изделием «7\4320Х-8502138 ТЯГА» на общую сумму 2882,05 рублей;

аутстаффером ФИО39 работ с изделием «7\4320Х-8502138 ТЯГА» на общую сумму 5764,09 рублей;

– рапорты работников из другой бригады, которые содержат информацию о выполнении:

Свидетель №9 работ с изделиями: «7\4320Х-8502128_028 ТЯГА Сварка, разряд 3; 7\4320Х-8502128_028 ТЯГА 7 Зачистка, разряд 2; 7\4320Х-8502128_028 ТЯГА 11 Маркирование, разряд 2»;

Свидетель №10 работ с изделием: «7\4320Х-8502138 ТЯГА 5 Токарно-револьверная, разряд 3; 7\4320Х-8502138 ТЯГА 7 Токарно-револьверная, разряд 3; 7\4320Х-8502138 ТЯГА 9 Вертикально-фрезерная, разряд 3»;

– рапорты на работников бригады ФИО1

документ «ЭЙХМАН Октябрь», который содержит сведения о фонде участка за октябрь 2022 года, бригады «Рычаги, валики», в котором наименования изделий и конечная нормированная заработная плата выделена определенным цветом, а именно:

изделия: «7\330-6103120_028, 7\330-6103121_028, 7\330-8201063, 7\330-8201077_028, 7\375-1804043, 7\375-1804051, 7\375-3504036, 7\375-3508045, 7\375-3508045_028_01, 7\375-4503111_028, 7\375-6106112-01_028, 7\375-6106113-01_028, 7\375Т-3105532_028, 7\4320-3122065_028, 7\4320-3504022, 7\4320-3508042_028, 7\4320-3508043, 7\4320-3508089, 7\4320-8201046, 7\4320-8201047, 7\4320Х-8502142-10_028, 7\4320Х-8503142-10_028, 7\4320Я3-1602204, 7\4322-3508075_028, 7\4327-8201077_028, 7\5323РХ-5001373_028, 7\5323РХ-5001392_028, 7\55571-4209031_028_01, 7\5557-1602165, 7\55571-8614087_028, 7\55571Д-3405009_028, 7\5557Я2-1602165_028, 7\6361ЯХ-3901057-01_028, 7\6364-2919085-10_02, 7\63655-3513057_028, 7\63685-1015534-10_028, 7\6370-1703135-10_028» выделены желтым цветом;

изделия: «7\330-6105218,7\330-6105219, 7\330-8201063, 7\330-8201077_028, 7\375-1310272_028, 7\375-1804043, 7\375-1804051, 7\375-2805016-А3_028, 7\375-2805017, 7\375-2805018-01, 7\375-3504036, 7\375-3508045, 7\375-3508045_028_01, 7\375-4503111_028, 7\375-4511070_028_01, 7\375-4511070_028_02, 7\375-6106112-01_028, 7\375-6106113-01_028, 7\375Т-3105532_028, 7\4320-1108044-10_028, 7\4320-1108045-10, 7\4320-1602032, 7\4320-1602032_028_01, 7\4320-1602055» выделены розовым цветом;

изделия: «7\4320-3507162_028, 7\4320Я3-1602060, 7\4320Я3-1602074, 7\5557Я-1602074-01» выделены красным цветом, с указанием «гор, заг»;

изделия: «7\375-2805016-А3_028, 7\375-2805017, 7\375-2805018-01, 7\4320-2707254_028» выделены серым цветом с указанием «Свидетель №5»;

изделия: «7\4320-1804040, 7\4320-1804046, 7\4320-1804091, 7\4320-1804094» выделены зеленым цветом, с указанием «аут»;

изделия: «7\4320-1804126, 7\4320-1804127, 7\4320-3504022, 7\4320-3504022_028_01, 7\4320Я3-1602055, 7\4320Я3-1602055_028_01, 7\55571-4209031, 7\6361ЯХ-3901057-01_028, 7\63704В-3901057_028» выделены синим цветом;

изделия: «7\4320К2-1702129, 7\4320Х-8502138» выделены фиолетовым цветом, с указанием «кор, клы, бал»;

изделия: «7\5323-2707212_028, 7\5323-2707214_028_02» выделены голубым цветом, с указанием «ФИО49».

В ходе осмотра обвиняемая ФИО1 пояснила, что определенными цветами обозначены следующие работники: желтый – ФИО62, ФИО12, розовый ее детали, серый – Свидетель №5, синий – ФИО4, зеленый – аутстафферы, красный – Свидетель №4, Свидетель №6, голубой – ФИО49, фиолетовый – ФИО62, Свидетель №3, Свидетель №2;

документ «Эйхман агр2 ноябрь», который содержит бригадный рапорт выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы, в котором отражены работы Свидетель №10 и ФИО6;

также имеются рапорта индивидуальные выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы на аутстафферов.

Флеш-носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 94-99, том 5 л.д. 42-51, 52).

Постановлением от 06 марта 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому врио начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области УЭБиПК ГУ МВД по Челябинской области передал в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 104-106); в том числе следующие документы: справку УЭБиПК ГУ МВД по Челябинской области по материалам проверки в отношении ФИО1; справку № 270 об исследовании документов в отношении ФИО1 (в результате которого установлено поступление на счета ФИО1 денежных средств от работников, передача ФИО1 от работников бригады наличных денежных средств); ответы ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» по расчетным счетам ФИО1; рапорты выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы; список работников бригады ФИО1; приказ АО «...» «Об утверждении Положения «О сдельно-премиальной системе оплаты труда» с приложением; приказы и распоряжения, трудовые договоры и дополнительные соглашения ФИО1; должностную инструкцию ФИО1; список заемного персонала; договоры о предоставлении труда персонала между аутстаффинговыми организациями (в том числе ООО «...», ООО ...») и АО «...» с дополнительными соглашениями и протоколом согласования цены, согласно которым аутстаффинговые организации обязуются направить работников АО «...» для выполнения работниками в интересах последних трудовых функций, при этом, согласно договорам, оплата указанных работников производится АО «...» в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет организаций, направленны; трудовые договора и дополнительные соглашения с аутстафферами; контрольные листы сменного задания в отношении аутстафферов (том 1 л.д. 118-125, 118-130, 131-135, 149-152, 153-154, 214-226, 217-236, 237, 238-249, том 2 л.д. 1-29, 30-52, 53-71).

Протоколом осмотра 27 июля 2023 года дисков:

– № D3116BE12214263LH, содержащего банковскую выписку ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО1 по банковской карте НОМЕР и номеру счета карты НОМЕР за период времени с 09 января 2016 года по 12 января 2023 года, в которой содержится информация, в том числе, о зачислениях: 08 ноября 2022 года: на сумму 1500 рублей – отправитель ФИО2; на сумму 3400 рублей – отправитель Свидетель №1; на сумма 1500 рублей – отправитель ФИО4; на сумму 14500 рублей – отправитель Свидетель №2; 09 ноября 2022 года на сумму 15000 рублей – отправитель ФИО6.

– № H190521, содержащего банковскую выписку ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 по банковскому счету НОМЕР за период времени с 03 мая 2017 года по 16 января 2023 года, в которой содержится информация, в том числе, о зачислениях: 

08 октября 2022 года на сумму 1200 рублей – отправитель Свидетель №3; 08 ноября 2022 года: на сумму 4500 рублей – отправитель Свидетель №3, на сумму 1500 рублей – отправитель Свидетель №4, на сумму 1500 рублей –отправитель Свидетель №5; на сумму 1500 рублей –отправитель Свидетель №6; 09 ноября 2022 года на сумму 15000 – отправитель Свидетель №7, на сумму 3000 рублей –отправитель ФИО12; 23 ноября 2022 года на сумму 1500 рублей – отправитель Свидетель №7; 08 декабря 2022 года на сумму 6200 рублей – отправитель Свидетель №5.

Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 132,135, 136-143).

Протоколом осмотра 15 августа 2023 года (том 3 л.д. 120-126) рапортов выполненного нормированного задания в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, в ходе которого установлено, что:

согласно рапортам индивидуальным выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за октябрь 2022 года:

– аутстаффер ФИО39 выполнял работы с деталью «тяга», нормированное время составило 9,33 часов, нормированная заработная плата составила 1 529,70 рублей (том 3 л.д. 23, 98);

– аутстаффер ФИО38 выполнял работы с деталью «тяга», нормированное время составило 9,33 часов, нормированная заработная плата составила 1529,70 рублей (том 3 л.д. 21, 99);

– аутстаффер ФИО37 выполнял работы с деталью «поводок блокировки дифференциала», нормированное время составило 31,50 час, нормированная заработная плата составила 4 983,93 рубля (том 3 л.д. 22, 100);

согласно рапортам (индивидуальные) выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за октябрь 2022 года (на котором указано «хвост октября к ноябрю 003 в/о»)

– аутстаффер ФИО39 выполнял работы с деталью «тяга», нормированное время составило 9,33 часов, нормированная заработная плата составила 1 529,70 рублей (том 3 л.д. 45, 94);

– аутстаффер ФИО38 выполнял работы с деталью «тяга», нормированное время составило 9,33 часов, нормированная заработная плата составила 1529,70 рублей (том 3 л.д. 44, 91),

–аутстаффер ФИО37 выполнял работы с деталью «поводок блокировки дифференциала», нормированное время составило 10,50 час, нормированная заработная плата составила 1661,31 рубль (том 3 л.д. 42, 92);

согласно рапорту бригадному выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за октябрь 2022 года (том 3 л.д. 102):

– выплачена заработная плата, в том числе: Свидетель №4 – на сумму 16590 рублей (нормированное время – 94,26 часа), Свидетель №6 – на сумму 16590 рублей (нормированное время – 94,26 часов), Свидетель №5 – на сумму 18994 рубля (нормированное время – 107,92 часов), Свидетель №2 – на сумму 60001 рубль (нормированное время – 340,91 часов), ФИО1 – на сумму 13700 рублей (нормированное время – 77,84 часов), ФИО6 – на сумму 20000 рублей (нормированное время – 113,64 часов), Свидетель №11 – на сумму 20000 рублей (нормированное время – 113,64 часов), Свидетель №3 – на сумму 63001 рубль (нормированное время – 357,95 часов), Свидетель №1 – на сумму 4000 рублей (нормированное время – 22,73 часа).

Также имеется второй экземпляр указанного рапорта (том 3 л.д. 18), на оборотной стороне которого имеется таблица с указанием фонда участка, согласно которому за октябрь 2022 года всего произведено деталей, на общую стоимость 417987,61 рублей, работа аутстафферов составила – на общую сумму 14395,43 рублей;

4. согласно рапорту бригадному выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за октябрь 2022 года (на котором указано «хвост окт к ноябрю») (том 3 л.д. 38, 108):

– выплачена заработная плата, в том числе: Свидетель №4 – на сумму 5450 рублей (нормированное время – 33,01 часа), Свидетель №6 – на сумму 5450 рублей (нормированное время – 33,01 часа), Свидетель №5 – на сумму 5450 рублей (нормированное время – 33,01 часа), Свидетель №2 – на сумму 5002 рубля (нормированное время – 30,29 часов), ФИО1 – на сумму 5450 рублей (нормированное время – 33,01 рублей), Свидетель №3 – на сумму 5002 рубля (нормированное время – 30,29 часов);

5. согласно рапорту бригадному выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за октябрь 2022 года (на котором указанно «суббота октябрь» / «008 в/о») (том 3 л.д. 27, 106):

– выплачена заработная плата, в том числе: Свидетель №2 – на сумму 1620 рублей (нормированное время – 10,80 часов), Свидетель №3 выплачена – на сумму 2700 рублей (нормированное время – 18,00 часов);

6. согласно рапорту бригадному выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за октябрь 2022 года (на котором указанно «сверхур. октябрь» / «006 в/о») (том 3 л.д. 25, 104):

– выплачена заработная плата, в том числе: Свидетель №2 – на сумму 2000 рублей (нормированное время – 11,11 часов), Свидетель №3 – на сумму 3000 рублей (нормированное время составило 16,67 часов);

7. согласно рапорту бригадному выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за октябрь 2022 года (на котором указанно «хвост окт. к ноябрю 29 октября» / «008 в/о») (том 3 л.д. 40, 95):

– выплачена заработная плата, в том числе: Свидетель №2 – на сумму 1001 рубль (нормированное время – 8,00 часов), Свидетель №3 – на сумму 1001 рубль (нормированное время – 8,00 часов);

8. согласно рапорту индивидуальному выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за ноябрь 2022 года (том 3 л.д. 29):

– аутстаффер ФИО39 выполнял работы с деталью «рычаг блокировки», нормированное время составило 16,31 часов, нормированная заработная плата составила 2747,93 рублей (том 3 л.д. 33, 85),

– аутстаффер ФИО38 выполнял работы с деталью «рычаг блокировки», нормированное время составило 10,46 часов, нормированная заработная плата составила 1801,41 рублей (том 3 л.д. 32, 84),

– аутстаффер ФИО37 выполнял работы с деталью «рычаг управления», нормированное время составило 16,56 час, нормированная заработная плата составила 2858,67 рубль (том 3 л.д. 35, 87);

9. согласно рапорту бригадному выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за ноябрь 2022 года:

– выплачена заработная плата, в том числе: Свидетель №4 – на сумму 20018 рублей (нормированное время – 118,54 часа), Свидетель №6 – на сумму 20018 рублей (нормированное время – 118,54 часов), Свидетель №5 – на сумму 20018 рублей (нормированное время – 118,54 часов), Свидетель №3 – на сумму 51046 рубль (нормированное время – 302,29 часов), Свидетель №2 – на сумму 53047 рубль (нормированное время – 314,14 часов), ФИО1 – на сумму 25022 рубля (нормированное время – 148,18 часов), Свидетель №10 – на сумму 20018 рублей (нормированное время – 118,54 часов), ФИО6 – на сумму 20018 рублей (нормированное время – 118,54 часов).

С обратной стороны указанного рапорта, имеется таблица с указанием фонда участка, согласно которому в период с 01 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года всего произведено 72807 деталей, на общую стоимость 398235,96 рублей, работа аутстафферов составила – на общую сумму 12902,80 рублей;

10. согласно рапорту бригадному выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за ноябрь 2022 года (на котором указанно «суббота ноябрь» / «008 в/о») (том 3 л.д. 31, 82):

– выплачена заработная плата, в том числе: Свидетель №2 и Свидетель №3, каждой на сумму 4004 рубля (нормированное время каждой – 23,41 часа);

11. согласно рапорту индивидуальному выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за декабрь 2022 года:

– аутстаффер ФИО39 выполнял работы с деталью «тяга», нормированное время составило 33,47 часа, нормированная заработная плата составила 5764,09 рубля (том 3 л.д. 58),

– аутстаффер ФИО38 выполнял работы с деталью «тяга», нормированное время составило 16,73 часов, нормированная заработная плата составила 2882,05 рубля (том 3 л.д. 57),

– аутстаффер ФИО37 выполнял работы с деталью «рычаг управления», нормированное время составило 31,45 час, нормированная заработная плата составила 5317,72 рублей (том 3 л.д. 55);

12. согласно рапорту индивидуальному выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за декабрь 2022 года:

– Свидетель №10 выполняла работы с деталью «тяга», нормированное время составило 149,94 часов, нормированная заработная плата составила 25823,18 рубля (том 3 л.д. 66),

– Свидетель №4 выполняла работы с деталями «штанга, рычаг вала педали, рычаг вала, тяга», нормированное время составило 145,54 часов, нормированная заработная плата составила 22827,11 рублей (том 3 л.д. 67),

– Свидетель №9 выполняла работы с деталями «кольцо нажимное, тяга» нормированное время составило 111,00 часов, нормированная заработная плата составила 19027,22 рублей (том 3 л.д. 68),

– Свидетель №5 выполняла работы с деталями «защелка, собачка» нормированное время составило 87,98 часов, нормированная заработная плата составила 15003,84 рубля (том 3 л.д. 71),

– Свидетель №2 выполняла работы с деталью «тяга» нормированное время составило 377,51 часов, нормированная заработная плата составила 62395,14 рублей, выполнение норм на 216,21 % (том 3 л.д. 72),

– Свидетель №6 выполняла работы с деталями «штанга, тяга, рычаг вала, рычаг» нормированное время составило 147,81 часов, нормированная заработная плата составила 23104,96 рубля (том 3 л.д. 75),

– Свидетель №3 выполняла работы с деталью «тяга» нормированное время составило 365,19 часов, нормированная заработная плата составила 62894,98 рубля, выполнение нормы на 194,25% (том 3 л.д. 78),

– ФИО1 выполняла работы с большим количеством деталей, нормированное время составило 112,00 часов, нормированная заработная плата составила 26024,45 рубля (том 3 л.д. 80);

13. согласно сводному рапорту за декабрь 2022 года, отработанное время аутстафферов составило: ФИО37 – 228 часов, ФИО38 – 60 часов, ФИО39 – 228 часов, ФИО42 228 часов (том 3 л.д. 81);

14. согласно рапорту индивидуальному выполненного нормированного задания и сдельной заработной платы за декабрь 2022 года (за субботы, «008 в/о»):

– Свидетель №2 выполняла работы с деталью «тяга» нормированное время составило 12,08 часов, нормированная заработная плата составила 1997,13 рублей (том 3 л.д. 62),

– Свидетель №3 выполняла работы с деталью «тяга» нормированное время составило 3,49 часа, нормированная заработная плата составила 600,49 рублей (том 3 л.д. 64),

– Свидетель №9 выполняла работы с деталями «кольцо нажимное, тяга» нормированное время составило 6,45 часов, нормированная заработная плата составила 1111,02 рублей (том 3 л.д. 65);

15. согласно фонду участка за декабрь 2022 года, в период с 24 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года было произведено деталей на общую стоимость 435436,96 рублей (том 3 л.д. 48);

рапорты бригадные и индивидуальные в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года; рапорт бригадный за октябрь 2022 года с указанием фонда участка; рапорт бригадный за ноябрь 2022 года с указанием фонда участка; фонд участка «Рычаги, валики» цеха ... АО «...» за декабрь 2022 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 10-46, 48, 55-119, 127).

Табелями учета АО «...» рабочего времени работников участка механообработки и сборки пневмогидросистем, а также расчетными листами, согласно которым Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, осуществляли свою трудовую деятельность в октябре, ноябре и декабре 2022 года и за указанные периоды им начислялась заработная плата (том 2 л.д. 134-144, 145-182).

Протоколом осмотра 16 августа 2023 документов (том 3 л.д. 128-130):

– приказа от 26 августа 2014 года о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность станочника широкого профиля 3 разряда (том 1 л.д. 214);

– распоряжения от 24 мая 2019 года о переводе работников на другую работу, согласно которому ФИО1 переведена на должность бригадира на участках основного производства (том 1 л.д. 216);

– трудовых договоров от 26 августа 2014 года между АО «...» и ФИО1 заключен (с дополнительными соглашениями) (том 1 л.д. 218-226); согласно трудовому договору от 26 августа 2014 № 260814 (в редакции согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01 октября 2022 года) (том 1 л.д. 221-225), между АО «...» и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на работу на должность бригадира на участках основного производства (производство автокомпанентов ... участок механообработки и сборки пневмогидросистем).

– должностных инструкций бригадира на участках основного производства от 21 марта 2016 года и 06 октября 2022 года, согласно которому в обязанности бригадира на участках основного производства входит: выдача нормированного задания работникам бригады, контроль работы рабочих по выполнению сменных заданий и норм выработки, обеспечение правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке и заработной плате; выполнение работы по приему на хранение, обработке, изготовлению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в бригаде (участке); контроль и анализ использования фонда оплаты труда в бригаде (на участке) (том 1 л.д. 227-236, том 3 л.д. 49-54); 

– трудовых договоров между ООО «...» и ФИО37 от 23 сентября 2022 года; между ООО «...» и ФИО39 от 13 октября 2022 года с приложениями; между ООО «...» и ФИО38 от 14 октября 2022 года с приложениями, в соответствии с которыми местом выполнения работниками работ является АО «...» (том 2 л.д. 30-32, 40-43, 49-52);

– контрольных листов сменного задания выполнения работы аутстафферами ФИО37, ФИО38, ФИО39 в бригаде ФИО1 (том 2 л.д. 53-57, 61-62, 69-71);

– платежных поручений между АО «...» и ООО «...», ООО «...» за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года (том 3 л.д. 4-9).

Приказ о приеме на работу, распоряжение, трудовые договора, должностные инструкции, контрольные листы, платежные поручения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 121).

Согласно заключению эксперта №124 от 14 июля 2023 года:

стоимость операций: 5 – токарно-револьверной, 7 – токарно-револьверной, 9 – вертикально-фрезерной изделий «ТЯГА» 7/4320Х-8502138, выполненных аутстафферами ФИО39 и ФИО38 работающими в бригаде «рычаги, валики» АО «...» за период с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года составила 112 952,84 рублей;

нормированная заработная плата аутстафферов ФИО39 и ФИО38 работающих в бригаде «рычаги, валики» АО ...», согласно рапортов (индивидуальных) выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за период с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года составила 13 195,48 рублей;

разница между стоимостью операций: 5 – токарно-револьверной, 7 – токарно-револьверной, 9 – вертикально-фрезерной изделий «ТЯГА» 7/4320Х-8502138, выполненных аутстафферами ФИО39 и ФИО38 и ихормированной заработной платой за период с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года составляет 99 757,36 рублей;

стоимость всех операций изделий «ПОВОДОК» 7/4320-1804091, «ПОВОДОК БЛОКИР.ДИФФ» 7/4320-1804094, «РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» 7/4320-1804040, «РЫЧАГ БЛОКИРОВКИ» 7/4320-1804046, выполненных аутстаффером ФИО37 работающим в бригаде «рычаги, валики» АО «...» за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года составила 51 157,34 рублей;

нормированная заработная плата аутстаффера ФИО37 работающего в бригаде «рычаги, валики» АО «...», согласно рапортов (индивидуальных» выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года составила 14 815,62 рублей;

разница между стоимостью всех операций изделий «ПОВОДОК» 7/4320-1804091, «ПОВОДОК БЛОКИР.ДИФФ» 7/4320-1804094, «РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» 7/4320-1804040, «РЫЧАГ БЛОКИРОВКИ» 7/4320-1804046, выполненных аутстаффером ФИО37 и его нормированной заработной платой за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года составила 36 341,72 рубль (том 4 л.д. 34-48).

Согласно заключению эксперта № 96 от 05 августа 2024 года:

Нормированная заработная плата сотрудников АО «...» ФИО45, ФИО46, ФИО42, ФИО2, ФИО47 по всем операциям ПОВОДОК» 7/4320-1804091, «ПОВОДОК БЛОКИР.ДИФФ» 7/4320-1804094, «РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» 7/4320-1804040, «РЫЧАГ БЛОКИРОВКИ» 7/4320-1804046 за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, операциям: 5 – токарно-револьверной, 7 – токарно-револьверной, 9 – вертикально-фрезерной изделия «ТЯГА» 7/4320Х-8502138 за период с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года составила 61 051,02 рубля.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении описанного выше преступного деяния.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами – показаниями представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО34, Свидетель №8, ФИО31, ФИО35, Свидетель №9, ФИО42, ФИО12, ФИО36, Свидетель №4, ФИО37, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО48, Свидетель №10, ФИО43, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО2, ФИО38, ФИО39, изложенными в приговор, которые суд расценивает как достоверные, допустимые.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе документами, предоставленными по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия, были устранены, путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом, оценивая в совокупности показания свидетелей, суд учитывает, что показания они подтверждают, принимает их за основу, с учетом показаний, данных в судебном заседании. Их пояснения в своей совокупности взаимодополняют друг друга и устанавливая единую картину произошедших событий.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую ФИО1, не имеется.

У суда не имеется и оснований считать, что позиция подсудимой на досудебной стадии, в рамках которой она признала весь объём предъявленного обвинения, а также в судебном заседании, в рамках которой не оспаривала факт закрытия работ, выполненных работниками аутстаффинговых компаний, на иных работников, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Приведенные в приговоре заключения экспертов произведены на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы, убедительны и неопровержимы.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную судом картину преступления, суд не имеет оснований.

При этом показания свидетелей ФИО49, ФИО50 суд не принимает, поскольку какого-либо доказательственного значения по делу они не имеют.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Под организационно-распорядительными понимаются полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом в целом, либо каким-либо структурным подразделением или отдельными работниками. К такого рода полномочиям, в частности, относится определение трудовых функций работников, принятие решений о применении мер поощрения либо наложении взысканий. Вместе с тем к организационно-распорядительным функциям также относятся и полномочия по принятию каких-либо решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Такие действия могут совершать и лица, не относящиеся к руководящему составу.

Административно-хозяйственные функции представляют собой полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации (например, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учет и контроль за их расходованием).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 в период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, используя свое служебное положение, умышленно путем обмана похитила принадлежащие АО «...» денежные средства в сумме 75 048 рублей 06 копеек.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора в вышеуказанный период времени ФИО1 являлась бригадиром на участках основного производства АО «...» – производство автокомпонентов Цех ... участок механообработки и сборки пневмогидросистем.

Согласно должностной инструкции на бригадиров на участках основного производства (производство автокомпонентов) АО «...» были возложены обязанности по организации работы бригады (участка), выдаче нормированного задания работникам бригады, контролю работы рабочих по выполнению сменных заданий и норм выработки, обеспечению правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке и заработной плате; выполнению работы по приему на хранение, обработке, изготовлению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в бригаде (участке); контролю и анализу использования фонда оплаты труда в бригаде (на участке).

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями самой подсудимой, а также свидетелей об обстоятельствах осуществления подсудимой трудовой деятельности, свидетельствуют о том, что ФИО1 являлась должностным лицом, которое было наделено и постоянно выполняло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенном ей подразделении.

ФИО1 являлась должностным лицом по смыслу уголовного закона, как отвечающая требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

ФИО1 имела в подчинении на вверенном ей участке как штатных работников бригады, так и работников, выполняющих свои трудовые обязанности по договору о предоставлении труда персонала (аутстафферы).

В силу своих должностных обязанностей, ФИО1 обладала необходимыми знаниями о порядке начисления сдельной заработной платы рабочим участка механообработки и сборки пневмогидросистем (рычаги, валики) цеха «...» АО «...».

Согласно должностной инструкции, на ФИО1, как на бригадира была возложена обязанность по предоставлению первичных документов по учету заработной платы, в соответствии с чем, по итогам месяца ФИО1 заполнялись и передавались инженеру по нормированию труда, бригадные рапорта, рапорта (индивидуальные) выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы, включая рапорта за сверхурочную работу и за выходные дни, которые являлись основанием для начисления заработной платы.

Так в ходе судебного следствия установлено, что в период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, будучи бригадиром на участках основного производства АО «...», ФИО1 вносила в первичные документы (рапорты) по начислению сдельной заработной платы рабочих участка механообработки и сборки пневмогидросистем цеха «...» недостоверные сведения, корректируя сведения о нормированной сдельной заработной плате работников Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1 в сторону увеличения, за счет произведенных сотрудниками аутстаффинговых организаций – ФИО39, ФИО38, ФИО37 работ по выполнению операций 5-токарно-револьверной, 7-токарно-револьверной, 9- вертикально-фрезерной изделий «ТЯГА» 7/4320-Х1-8502138, всех операций для изготовления изделий «ПОВОДОК» 7/4320-1804091, «ПОВОДОК БЛОКИР.ДИФФ» 7/4320-1804094, «РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» 7/4320-1804040, «РЫЧАГ БЛОКИРОВКИ» 7/4320-1804046. А именно, включала данные работы, выполненные сотрудниками аутстаффинговых организации, в бригадные и индивидуальные рапорта выполнения нормированного задания штатных работников участка, которые они фактически не выполняли.

Таким образом, ФИО1 обманывала владельца денежных средств – АО «...», производившего выплату заработной платы вышеуказанным работникам.

В дальнейшем на основании предоставленных ФИО1 недостоверных сведений, вышеуказанным лицам производилось начисление и выплата сдельной заработной платы за работы, которые ими не выполнялись. При этом ФИО1 получала от вышеуказанных лиц необоснованно начисленные на основании предоставленных ею несоответствующих действительности сведений об объеме выполненных работ, денежные средства, оставляя при этом часть денежных средств в распоряжении вышеуказанных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями, в том числе свидетелей ФИО34, Свидетель №8, ФИО31, ФИО35, ФИО36, о порядке формирования заработной платы работников, оформления первичных документов по начислению сдельной заработной платы; свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО37, а также Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12, ФИО62, о выполнении вышеуказанных операций и изделий в описанный в обвинении период времени только работниками аутстаффинговых организаций – ФИО39, ФИО38 и ФИО37, о наличии в рапортах на имя ФИО39, ФИО38 и ФИО37 недостоверных сведений о выполненных ими работах; свидетелей ФИО35, ФИО36 о невозможности выполнения работ по изготовлению деталей с процентом выше 120-130%, завышении в рапортах работников, в том числе Свидетель №2, Свидетель №3, за период с сентября по декабрь 2022 года, объема выполненных работ, и занижении объема выполненных аутстафферами работ; свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах обращений Эйхман с целью закрытия на его работников работ, передачи последней его сотрудниками начисленных денежных средств; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1 об обстоятельствах закрытия Эйхман на них работ, которые ими не выполнялись, и передаче ими последней выплаченных сверх денежных средств, оставлении в своем распоряжении части денежных средств по согласованию с Эйхман.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства ФИО1 и сторона защиты не оспаривали факт того, что при заполнении рапортов (бригадных, индивидуальных) выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы в инкриминируемый период, в указанные документы ФИО1 вносились недостоверные сведения, а именно в рапортах аутстафферов фактически занижались сведения о выполненных ими работах, путем указания работ, которые последними не выполнялись, либо указания меньшего объема выполненных работ; а фактически выполненные аутстафферами работы распределялись в рапортах (бригадных и индивидуальных) на штатных сотрудников участка.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств АО «...», о перераспределении выполненных сотрудниками аутстаффинговых компаний работ на бригаду по указанию руководства АО «...», а также о том, что полученные ФИО1 от работников денежные средства являлись оплатой сверх размера за счет перераспределения на других работников цеха оплаты за работы, выполненные самой ФИО1 и иными работниками бригады, суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств АО «... подтверждается характером конкретных целенаправленных действий ФИО1, которая, осознанно вносила в рапорта, являющиеся основанием для начисления заработной платы работникам, недостоверные сведения об объеме выполненных штатными работниками работ, что было направленно на обман владельца денежных средств.

Доводы ФИО1 о наличии со стороны руководства АО ...» распоряжения о распределении выполненных аутстафферами работ на иных штатных сотрудников, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО34, Свидетель №8, ФИО35, согласно которым указаний о закрытии работ аутстафферов на работников бригад от руководства не поступало, при этом в адрес ФИО1 имели место замечания относительно внесения последней недействительных данных по отработанным аутстафферами норма часам.

Тот факт, что завышение объема фактически произведенной продукции вышеуказанным штатным сотрудникам были произведены, в том числе за счет работы аутстафферов ФИО39, ФИО38 ФИО37, подтверждается совокупным анализом представленных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в рапортах (индивидуальные, бригадные) выполненного нормированного задания, показаниями свидетелей, а также показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Несвоевременное подписание в соответствии с установленным порядком рапортов выполненного нормированного задания не свидетельствует о том, что указанные рапорта являются вновь оформленными.

Возможное совершение ФИО1 в том числе действий по перераспределению на других работников цеха оплаты за работы, выполненные ею и иными работниками бригады, не исключает совершение ФИО1 описанных во вводной части действий, и не опровергает выводов суда относительно установленных обстоятельств.

Действия подсудимой имели корыстный мотив, что следует из показаний самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также действий последней по изъятию и распоряжению денежными средствами АО «...» по своему усмотрению.

При этом, вопреки доводам защитника, не имеет значения, обратила она денежные средства в свою пользу либо в пользу других лиц.

Как следует из показаний Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1, после получения последними денежных средств, ФИО1 получала реальную возможность распорядиться ими, которая ею использовалась путем получения от указанных лиц данных денежных средств. При этом оставление части денежных средств в распоряжении этих лиц, являлось способ распоряжения ими.

Помимо этого, согласно требованиям ст. 159 УК РФ, а также п. 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку ФИО1 имела реальную возможность и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также суд считает доказанным, что указанные действия ФИО1 повлекли причинение АО «...» ущерба, поскольку повлекли двойную оплату выполненных сотрудниками аустаффинговых компаний работ: в адрес аутстаффинговых организаций на основании договора по предусмотренным им тарифам (том 3 л.д. 4-9) и в виде сдельно-премиальной оплаты труда штатным работникам по сдельным расценкам (оплата за выполненные аустафферами детали, подлежащая переходу в фонд экономии завода).

При определении размера ущерба, судом учитывается заключение эксперта №124 от 14 июля 2023 года, которым определена разница между стоимостью всех операций изделий «ПОВОДОК» 7/4320-1804091, «ПОВОДОК БЛОКИР.ДИФФ» 7/4320-1804094, «РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» 7/4320-1804040, «РЫЧАГ БЛОКИРОВКИ» 7/4320-1804046, выполненных аутстаффером ФИО37 за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, стоимостью операций: 5 – токарно-револьверной, 7 – токарно-револьверной, 9 – вертикально-фрезерной изделий «ТЯГА» 7/4320Х-8502138, выполненных аутстафферами ФИО39 и ФИО38 за период с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года и нормированной заработной платой указанных работников за обозначенный период, которая в общей сумме составляет 136 099 рублей 08 копеек.

При этом, суд полагает необходимым исключить из вышеуказанного объема ущерба, сумму, равную нормированной заработной плате сотрудников АО ...» ФИО45, ФИО46, ФИО42, ФИО2, ФИО47 по всем операциям ПОВОДОК» 7/4320-1804091, «ПОВОДОК БЛОКИР.ДИФФ» 7/4320-1804094, «РЫЧАГ УПРАВЛЕНИЯ» 7/4320-1804040, «РЫЧАГ БЛОКИРОВКИ» 7/4320-1804046 за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, операциям: 5 – токарно-револьверной, 7 – токарно-револьверной, 9 – вертикально-фрезерной изделия «ТЯГА» 7/4320Х-8502138 за период с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, отраженных в содержащихся материалах дела рапортах выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы, которая согласно заключению эксперта № 96 от 05 августа 2024 года составила 61 051,02 рубля, поскольку действия в отношении указанных лиц ФИО1 не вменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 был причинен АО «...» материальный ущерб в размере 75 048 рублей 06 копеек.

Ссылка защитника на необоснованное определение размера ущерба с учетом суммы НДФЛ, является несостоятельной, поскольку ФИО1 были похищены денежные средства составляющие фонд оплаты труда АО «...

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, указание о завышении за счет произведенных сотрудниками аутстаффинговых организаций – ФИО39, ФИО38, ФИО37, нормированной сдельной заработной платы работников Свидетель №11, Свидетель №9, поскольку из материалов дела следует, что однократные начисления в инкриминируемый период денежных средств, в качестве заработной платы за закрытые на них работы, не были связаны с инкриминируемыми ФИО1 действиями.

Иные доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, и не влияют на выводы суда.

Доводы стороны защиты о несоответствии предъявленного обвинения требованиям УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в названном документе содержится описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подлежащие доказываю, установлены и отражены в обвинении.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания ФИО1, а также иной квалификации ее действий не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за содеянное.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО1 с учетом всех установленных конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вопреки доводам защиты, не имеется.

При этом следует отметить, что размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным изъятием денежных средств с использованием служебного положения, и не может в данном случае расцениваться в качестве формального признака преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что выразилось в даче объяснений по обстоятельствам дела, показаний, участии в следственных действиях), наличие двоих малолетних (на момент совершения преступления) детей, состояние здоровья подсудимой, ее матери и одного ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления была установлена из иных источников, в том числе результатов поведенной АО «...» проверки начисления заработной платы работникам участка; объяснения ФИО1, в том числе поименованные как явка с повинной (том 1 л.д. 196-198, 199-200, 202, 203) были даны подсудимой в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении последней, когда правоохранительными органами было известно о причастности ФИО1 к совершению хищения из объяснений иных допрошенных лиц. При этом указанные пояснения ФИО1 наряду с показаниями и участием в следственных действиях, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с матерью и детьми, занята трудом, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, имеет благодарственные письма от предприятия, а также за участие в волонтерской деятельности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного имущества, а также личность виновной, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1, с учетом ее имущественного и семейного положения, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется с учетом материального и семейного положения подсудимой, наличия у нее малолетних детей, возможности получения дохода, трудоспособности, состояния здоровья, с рассрочкой выплаты штрафа сроком 10 месяцев равными частями по 10 000 рублей в месяц.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона, также не возможно.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего (гражданского истца) в интересах АО «...» были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 136 099 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества (том 4 л.д. 77).

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО51 исковые требования поддержал.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Защитник Дорофеев П.Ю. позицию подсудимой поддержал, указав, что гражданский иск адресован не уполномоченному на его разрешение должностному лицу – следователю СО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО287, что препятствует его рассмотрению.

Государственный обвинитель полагал исковые требования АО «...» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «...», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, что в результате преступных действий подсудимой ФИО1, связанных с хищением денежных средств АО «...», последнему был причинен имущественный ущерб в размере 75 048 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – АО ... о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в установленном судом размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При этом доводы защиты о наличии препятсвий для рассмотрения искового заявления, со ссылкой на то, что представитель потерпевшего заявил иск не на имя суда, а на имя следователя, суд находи несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона, которым прямо предусмотрено право потерпевшего в ходе предварительного следствия подавать гражданский иск, что и было сделано потерпевшей стороной на имя следователя, так как уголовное дело находилось в производстве следователя, и именно он на данной стадии уполномочен признавать потерпевшего гражданским истцом, что не является основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и отказа в удовлетворении иска.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Предоставить осужденной ФИО1 рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок десять месяцев по десять тысяч рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что она обязана уплатить штраф получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 745301001; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500; КБК 18811603121019000140; ОКТМО 75742000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Исковые требования АО ...» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ... в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 75 048 рублей (семьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

– 4 листа формата А4 с рукописными записями изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1; флеш-носитель; диски с банковскими выписками ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 (том 1 л.д. 93, 100, 132, 135, 144; том 5 л.д. 52);

– рапорта бригадные и индивидуальные выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года; рапорта бригадные выполнения нормированного задания и сдельной заработной платы за октябрь, ноябрь 2022 года на оборотной стороне которых расположена таблица с указанием фонда участка; фонд участка «Рычаги, валики» цеха ... за декабрь 2022 года (том 3 л.д. 10-46, 48, 55-119, 127);

– приказ о приеме работника на работу от 26.08.2014; распоряжение о переводе работников на другую работу от 24.05.2019; трудовой договор от 26.08.2014 с дополнительными соглашениями; трудовой договор НОМЕР от 01.10.2022 с дополнительными соглашениями; должностные инструкции; трудовые договоры между ООО «...» и ФИО37, ООО «...» и ФИО46, ООО «...» и ФИО45, ООО «...» и ФИО39, ООО «...» и ФИО38; контрольные листы сменного задания; платежные поручения между АО «...» и ООО «...» и между АО «...» и ООО «...» (том 1 л.д. 214-249, том 2 л.д. 1-71, том 3 л.д. 1-9, 49-54, 131).

хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник