Дело № 12-116/2019 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 03 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 17.05.2019) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, представитель потерпевшего ФИО3 просит указанное постановление мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях: передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания для проверки материала в порядке ст.144 УПК РФ, так как в действиях ФИО4 содержатся признаки совершения преступления.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержэал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Защитник ФИО4 – Зяблицева О.Б., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.10.2018, 21.06.2018 в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры ФИО4 причинила ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., побои и физическую боль путем нанесения одного удара 

<

данные изъяты>. Последствий, указанных в статье 115 УК РФ в действиях ФИО4 не усматриваются.

В соответствии с заключением эксперта № от 31.07.2018 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имела место 

<

данные изъяты> Это повреждение возникло от воздействия ( удар, соударение) тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности умышленного причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО2 и отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства исследованы, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 по делу последовательно оспаривала факт причинения ФИО2 телесных повреждений, указывая, что каких-либо действий в отношении него не предпринимала, ударов ему не наносила, утверждает, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, инициировал конфликт, допускает, что не удержавшись, он сам травмировался, ударился 

<

данные изъяты>. 

Пояснения ФИО4 полностью согласуются с показаниями очевидца конфликта – свидетеля Ф.Н.Г. из которых не следует, что ФИО4 наносила побои ФИО2

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяемое ФИО4 административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств. В связи с чем все возникшие сомнения по делу мировым судьей обоснованно истолкованы в ее пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных доказательств в совокупности, мировым судьей сделан правильный вывод о недоказанности вины ФИО4, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ 

Довод жалобы представителя потерпевшего о том, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, в связи с чем материалы дела подлежат передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания для проверки материала в порядке ст.144 УПК РФ, не является основанием отмены или изменения постановления мирового судьи.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что в связи с событиями, произошедшими 21.06.2018, уголовное дело не возбуждалось.

Доказательств того, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 в заявлении (л.д.76) и его представителя при рассмотрении дела о наличии оснований для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, несостоятельны, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах предусмотренные п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ основания передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: