Председательствующий Черкасов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22А-422-2/2020

11 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощниках судьи Митиной О.С. и Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мартынова А.К., осужденного ФИО7, защитников МинкаиловаА.Б. и Лысенко Ф.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и защитника МинкаиловаА.Б. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного ФИО7, защитников Минкаилова А.Б. и Лысенко Ф.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия

установила:

Чечель признан виновным в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение законных интересов организации.

Согласно приговору, Чечель в один из дней в период с конца декабря по ДД.ММ.ГГГГ г., будучи командиром роты войсковой части №, незаконно освободил подчиненного ему 

<

данные изъяты> ФИО1 от исполнения должностных обязанностей, разрешив последнему проводить время по своему усмотрению, прибывая в воинскую часть лишь для несения службы в суточных нарядах и на общие построения личного состава либо при проверке подразделения вышестоящим командованием (постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 

Согласно достигнутой с Чечелем указанной договоренности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнял обязанностей военной службы в течение № дней, что повлекло необоснованную выплату ему денежного довольствия за дни фактического отсутствия на службе в размере № руб. № коп, чем существенно нарушены законные интересы войсковой части №.

За возможность отсутствовать на службе ФИО1, в соответствии с достигнутой с Чечелем договоренностью, приобрел за свой счет и передал последнему уборочный инвентарь и отделочные материалы, которые тот, желая приукрасить действительное положение дел во вверенной ему роте, с целью повысить свой авторитет перед командованием, израсходовал на ремонт комнаты информирования и досуга подразделения. 

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Чечель и защитник Минкаилов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, Чечеля оправдать. 

В обоснование апелляционных жалоб авторы приводят собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и доказательств по делу, на основании которого указывают, что Чечель не был наделен организационно-распорядительными полномочиями и не выполнял административно-хозяйственных функций в указанные в приговоре дни, в течение которых ФИО1 не исполнял обязанностей военной службы, а поэтому осужденный не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приобретенные ФИО1 строительные материалы и уборочный инвентарь, по утверждению авторов апелляционных жалоб, не использовались Чечелем для ремонта помещений вверенного ему подразделения, так как таковой был возложен вышестоящим командованием на заместителей командиров рот по работе с личным составом.

Также защитник и осужденный в апелляционных жалобах указывают, что судом при определении размера ущерба, причиненного войсковой части действиями Чечеля вследствие незаконного освобождения от исполнения служебных обязанностей ФИО1, получавшего денежное довольствие за дни фактического отсутствия на военной службе, не учтены расходы ФИО1 на приобретение строительных материалов и уборочного инвентаря, размер которых органом предварительного следствия не устанавливался.

Ссылаясь на якобы утраченные правоохранительными органами журналы боевой подготовки и учета времени привлечения военнослужащих по контракту к исполнению служебных обязанностей сверхурочно, авторы апелляционных жалоб утверждают, что по данным журналам возможно было бы определить количество официально предоставленных ФИО1 дополнительных выходных дней.

Также, по утверждению защитника и осужденного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании аудиозаписей телефонных переговоров Чечеля с целью проверки достоверности показаний свидетеля ФИО2 в части осведомленности Чечеля об отсутствии на службе ФИО1 и его распоряжения не докладывать об этом по команде. 

Осужденным Чечелем, кроме того, подана апелляционная жалоба на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. об отклонении замечаний защитника Минкаилова на протокол судебного заседания, в которой осужденный, считая данное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть поданные замечания и удостоверить их правильность. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный, ссылаясь на положения ст. 259 УПК РФ, указывает, что вывод судьи гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении о правильности отражения в протоколе хода судебного заседания не соответствует действительности, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, изложенные в вышеуказанном протоколе существо и смысл показаний допрошенных по делу участников процесса и свидетелей отражены не в полном объеме либо изложены в удобной для суда интерпретации. 

В возражениях на апелляционные жалобы на приговор государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО12, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Чечеля в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте, осмотров предметов (документов), вещественными доказательствами, заключениями экспертов, военно-врачебной комиссии, выписками из приказов командира войсковой части №, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Носящие предположительный характер доводы осужденного и защитника, повторно изложенные в апелляционных жалобах, о возможном наличии у ФИО1 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени или привлечение его к исполнению этих обязанностей в выходные и праздничные дни проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Напротив, из показаний самого ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 – соответственно бывшего и нового командиров войсковой части № в рассматриваемый период времени, следует, что ФИО1, Чечель либо иные должностные лица воинской части в установленном порядке не подавали соответствующие рапорта о предоставлении ФИО1 дополнительных суток отдыха. 

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о возможном наличии у ФИО1 таких суток отдыха, якобы официально предоставленных последнему, являются беспредметными.

Доводы осужденного и защитника, повторно приведенные в апелляционных жалобах о том, что Чечель не являлся должностным лицом, а, следовательно, субъектом должностного преступления во время его нахождения в рассматриваемый период времени в командировках либо отпусках, являются надуманными, основаны на ошибочном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. 

Так, должностное положение Чечеля как командира роты, то есть должностного лица, подтверждается исследованными судом первой инстанции учетно-послужными документами осужденного, в том числе приказами командира войсковой части №. При этом нахождение Чечеля в командировках либо отпусках после достигнутой между ним и ФИО1 договоренности о возможности отсутствия последнего на службе на вышеуказанных условиях не повлекло изменения статуса осужденного как должностного лица применительно к рассматриваемой ситуации с правовой точки зрения, поскольку из показаний свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 незаконно отсутствовал на службе именно с разрешения Чечеля, который запретил указанным свидетелям, в том числе ФИО4 и ФИО2, исполнявшим в его отсутствие обязанности командира роты, докладывать по команде об отсутствии ФИО1 на службе, и не отрицал, что тот не прибывает на службу с его ведома.

Учитывая, что осведомленность Чечеля об отсутствии ФИО1 на службе с его же (Чечеля) разрешения подтверждалась не только показаниями свидетеля ФИО2, но и совокупностью других вышеперечисленных доказательств, правильно судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании и исследовании аудиозаписей телефонных переговоров Чечеля со свидетелем ФИО2, исходя из достаточности собранных по делу допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ремонт в помещении вверенного Чечелю подразделения был возложен командованием воинской части на заместителей командиров рот, а поэтому приобретенные ФИО1 строительные материалы и уборочный инвентарь осужденным не использовались, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В частности, свидетель ФИО1 показал, что привозил в подразделение приобретенные за свой счет материалы и уборочный инвентарь по договоренности об этом с Чечелем за возможность незаконно отсутствовать на службе, а свидетель ФИО11, в свою очередь, подтвердил, что работами по ремонту в помещении роты руководил непосредственно Чечель.

Поскольку ФИО1 понес расходы на приобретение стройматериалов и уборочного инвентаря добровольно и во исполнение вышеуказанной договоренности с Чечелем, достигнутой вопреки интересам военной службы и, как следствие являющейся неправомерной, беспредметными являются доводы апелляционных жалоб о неустановлении органом предварительного следствия и судом первой инстанции размера указанных расходов ФИО1, которые при вышеизложенных обстоятельствах не влияют на правильность установления судом размера причиненного войсковой части № противоправными действиями Чечеля материального ущерба. Не свидетельствуют об обратном и дополнительно приведенные осужденным Чечелем в его выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, касающиеся несогласия стороны защиты с размером установленного судом первой инстанции причиненного осужденным ущерба. 

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения допустимых и относимых доказательств, оцененных судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, вопреки мнению стороны защиты об обратном, является достаточной для вывода о виновности Чечеля в инкриминируемом им деянии, которое в приговоре получило правильную юридическую оценку как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, в том числе осужденного Чечеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ. В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, подробно изложены действия осужденного в совершении преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Доводы авторов апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Также, вопреки субъективному мнению осужденного Чечеля, выраженному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, время нахождения председательствующего по делу в совещательной комнате являлось разумным и достаточным для постановления приговора, с учетом его объема. Сведений о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты либо о заблаговременном изготовлении судом обвинительного приговора материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство Чечеля об особом порядке судебного разбирательства по делу, на что последний обратил внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, поскольку решение судьи о назначении судебного разбирательства в общем порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление судьи о назначении судебного разбирательства в общем порядке участниками процесса не обжаловалось. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ общий порядок судебного разбирательства в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, чем особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные органами предварительного следствия.

С учетом изложенного, постановление приговора по результатам проведения судебного разбирательства в общем порядке не привело к нарушению процессуальных прав осужденного, в том числе и права на защиту, и не повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, а утверждение осужденного об обратном основано на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора. 

Замечания защитника Минкаилова на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей 21 октября 2020 г. вынесено мотивированное постановление.

При этом необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Чечеля о несоответствии содержания показаний ряда допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц содержанию их показаний, изложенному в протоколе судебного заседании, а также об иных нарушениях требований ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания.

Так, из изученных судебной коллегией данных замечаний, протокола судебного заседания, а также приговора видно, что содержание положенных в основу приговора показаний соответствует содержанию протокола судебного заседания, в котором приведены подробное содержание показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей, указанных в апелляционной жалобе осужденного, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и в приговоре показания свидетелей изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела. 

Судебная коллегия также учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, и к протоколу судебного заседания и аудиозаписям судебного заседания предъявляются уголовно-процессуальным законом различные требования. 

Таким образом, постановление судьи об отклонении замечаний защитника Минкаилова на протокол судебного заседания сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, нарушений процессуального закона председательствующим не допущено, а существо замечаний, приведенных указанным защитником и отклоненных председательствующим по делу, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Чечеля.

Поскольку обжалованное осужденным Чечелем постановление председательствующего по делу об отклонении замечаний защитника Минкаилова на протокол судебного заседания, в силу положений ч. 2 ст. 3892 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, апелляционная жалоба на него рассматривалась апелляционной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, то, соответственно, вынесения по ней отдельного процессуального решения не требуется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Чечель ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и месту жительства характеризовался положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями и благодарностью, оказывает помощь родственникам. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Чечеля малолетних детей.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа, которое как по виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Чечелем преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Чечеля, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Минкаилова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий