В суде первой инстанции слушал дело судья Смирнов С.С.

Дело № 22-1941/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слабко В.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2023 дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2023 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, осужденному 21.04.2021 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

09.02.2016 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

05.06.2018 тем же судом с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2018 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28.06.2018 тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 09.10.2018, по ст.109 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19.07.2018 тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 25.09.2018, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25.07.2018 тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка №74 судебный район «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 12.12.2018 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 15.07.2020 по ст.264.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

21.04.2021 тем же судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Начало срока 21.04.2021. Окончание срока 20.10.2023. 

29.11.2022 осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ ИК–8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

01.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает постановление необоснованным и несправедливым. Наложенное взыскание снято и не может быть основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Наличие заявления о трудоустройстве не является гарантией трудоустройства, поскольку рабочие места заняты осужденными, погашающими исковые требования. Судом установлено, что осужденный привлекался к труду и выполнял его добросовестно. ФИО1 обучался с сентября 2022 года по февраль 2023 года, получил профессию - сварщик, поощрен за спешное обучение. Администрация колонии поддержала ходатайство. Не учтены судом наличие двоих малолетних детей, гарантированное место трудоустройства, полное осознание своей вины и искреннее раскаяние. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом исследован характеризующий осужденного материал, который содержит сведения о том, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания имеет одно нарушение режима содержания, за которое объявлен устный выговор, взыскание погашено досрочно. Осужденный имеет три поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. С заявлением о трудоустройстве не обращался, привлекался к работам без оплаты труда, работу выполняет без замечаний. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Принимает участие в воспитательных и культурных мероприятиях. Имеет исковые требования по приговорам от 09.02.2016 и 28.06.2018, однако сведений об их погашении представленные материалы не содержат. Осознает вину в содеянном, администрацией характеризуется положительно.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствии стабильно положительного поведения, к которому пришел суд в своем решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильно определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, анализом практики оказания осужденному доверия и назначения осужденному более мягкого наказания, не оправданного осужденным, отсутствием стремления трудиться, которое подразумевается при назначении нескольких из более мягких видов наказаний, предусмотренных ст.44 УК РФ.

Наличие малолетних детей у осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, а решение вопросов трудоустройства и проживания не являются сведениями об исправлении осужденного и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2023 года об отказе осужденному ФИО1, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья 

Хабаровского краевого суда