Дело № 2-153/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе : председательствующего - судьи Фетисовой М.А., 

при секретаре Артазей Т.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края - Колосовой К.В., 

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО7, к ФИО8, к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, о взыскании судебных издержек и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО7, просят взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта после затопления принадлежащей им квартиры, в сумме 47816 руб., взыскать расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта - 5500 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому. 

В ходе производства по делу 14.11.2019 г. истцами заявлено об увеличении размера исковых требований, поскольку отчетом ООО « Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1222-К определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затоплений водой из квартиры ответчика, произошедших 23.01.2019 г. и 04.05.2019 г., в сумме 21344,57 руб.. Стоимость услуг по определению рыночной цены восстановительного ремонта составила 5000 руб. 

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что им принадлежит находящаяся на 4 этаже квартира 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником квартиры № по тому же адресу, расположенной на 5 этаже. По причине срыва шланга у стиральной машины, установленной в кладовке в квартире ответчика, неоднократно происходили заливы квартиры истцов, в том числе; 13 июля 2016 г., 15 июня 2018 г. Кроме того, их квартира была залита водой из квартиры ответчика 15 января 2019 г. по неустановленной причине, а также 23 января 2019 г. по причине течи сальника на отсечном вентиле в кухне под раковиной. 15 января 2019 г. стекавшей из квартиры ответчика водой были залиты кладовая и кухня их квартиры, возникли следующие повреждения: в кухне на стене, смежной с кладовой, образовались разводы и следы пятен, наблюдается протекание воды из выключателя, капельная течь с потолка, отслаивание обоев от стен; при выключенном выключателе в кухне мигала лампочка, так как произошло замыкание проводки. В кладовой на стене, смежной с кухней, в углу присутствуют пятна и трещины, капельная течь на потолке, стена в пятнах и разводах, что подтверждается актом инженера ФИО от 15.01.2019 г.. В результате залива их квартиры водой из квартиры ответчика 23 января 2019 г. возникла течь по шву с потолка в кухне, что подтверждается актом комиссии ООО «Аварийная служба» от 23.01.2019 г. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО6 заключил Договор на оказание услуг № 807-К с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по оценке имущества и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, пострадавшей в результате затопления. Осмотр квартиры оценщиком ФИО1 проводился 15.01.2019 г., были обнаружены следы затопления и повреждения кухни и ванной комнаты, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 47816,00 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает. Учитывая, что истец ФИО6 является инвалидом третьей группы, плохо передвигается и основную часть времени проводит дома, он не имеет физической возможности устранять последствия затопления квартиры. Периодические затопления квартиры заканчиваются для ФИО6 большим стрессом, повышением давления, головными и сердечными болями, ухудшением здоровья и вызовом врача на дом. Для устранения последствий затопления истцу ФИО3 приходится отпрашиваться с работы, брать отгулы. После затоплений 13.07.2016 г. и 15.06.2018 г., истцами был самостоятельно произведен косметический ремонт в кухне, в кладовой и в ванной комнате. Последующие затопления в зимний период 15.01.2019 г. и 23.01.2019 г. сопровождались сыростью и первыми признаками грибка, привели к неудобству и дискомфорту при использовании кухни и кладовой. 

ФИО8 и ФИО8 привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков, определением мирового судьи от 23.10.2019 г., поскольку было установлено, что они зарегистрированы и проживают в квартире ответчика ФИО7 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» - определением мирового судьи от 23.09.2019 г. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца ФИО6, 5500 руб., в пользу истца ФИО3 - 500 руб. - в счет возмещения их расходов на услуги по оценке имущества, по 23908 руб. каждому из истцов в счет возмещения материального ущерба, размер которого установлен ООО» СНОиК» по договору от 18.01.2019 г., по 10672,88 руб. каждому из истцов в счет возмещения материального ущерба, размер которого установлен ООО» СНОиК» по договору от 27.09.2019 г., а также по 50000 руб. каждому из истцов в счёт возмещения морального вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что действиями ответчиков, допускавших протечки в своей квартире, приводивших к затоплению квартиры истцов, истцам причинены неудобства, связанные с необходимостью проживать в некомфортных условиях, с необходимостью производить ремонт жилого помещения, нести дополнительные расходы. Кроме того, ФИО6, являясь инвалидом 3 группы, находился в стрессовой ситуации, нервничал и переживал, принимал лекарственные препараты. ФИО3 проводил ремонт, ухаживал за отцом, приобретал лекарственные препараты. Истцы изначально пытались договориться с ответчиками, не намеревались обращаться в суд, поэтому не имеется медицинских документов о причинении действиями ответчиков вреда здоровью истца ФИО6 Поскольку моральный вред причинён был, размер его компенсации оставляет на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО8, представитель ФИО9 не явились. Указанные лица своевременно и надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени судебного заседания, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. 

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО « Служба заказчика по многоквартирному дому» ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков происходило по вине ответчиков, ввиду ненадлежащего содержания ими оборудования внутри квартиры, после отсечного вентиля, то есть в месте, за техническое состояние которого отвечает собственник жилого помещения, а не управляющая компания. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию и в аварийную службу с заявками по поводу затопления их квартиры из квартиры ответчиков, которая расположена этажом выше. При обследовании сотрудниками управляющей компании было установлено, что квартира истцов затапливается водой, поступающей из квартиры ответчиков, а не из иных квартир. Полагает, что ответчик ФИО7, как собственник жилого помещения, не исполняет обязанности по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты>. Деятельность ООО « СНОиК» осуществляет на основании лицензии. С клиентами заключаются договоры на проведение рыночной оценки. К отчету об оценке прилагаются все необходимые документы, подтверждающие правомочность юридического лица на осуществление работ.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, а также заключение прокурора, полагавшей, что требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО6 и ФИО3 являются собственниками, по 

<

данные изъяты> доле каждый, квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.06.2019 г. 

Согласно справке МУП Единый расчетно-кассовый центр от 25.06.2019 г., ФИО7, собственник названного жилого помещения, была зарегистрирована в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату выдачи справки, в жилом помещении зарегистрированы 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО8. 

В судебном заседании установлено, что дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», специалистами которой неоднократно составлялись акты обследования жилого помещения истцов. 

Так, 13.07.2016 г. ООО «СЗ по МКД» составлен акт обследования квартиры №, подписанный собственником жилого помещения ФИО6 В результате обследования установлено наличие в кладовой на потолке мокрого пятна, в кухне на стене смежной с кладовкой несколько мокрых пятен, потолок покрыт жёлтыми разводами. Произвести осмотр вышерасположенной квартиры № не удалось, жильцов не оказалось дома. Со слов жильца квартиры № затопления происходят периодически в связи с тем, что в вышестоящей квартире при работе стиральной машины неоднократно срывает шланг слива воды. В результате происходит затопление квартиры №.

Затем 15.06.2018 г. ООО «СЗ по МКД» был составлен акт обследования квартиры №, подписанный собственником жилого помещения ФИО6 В результате обследования установлено, что в ванной комнате на потолке имеются капли по шву. Причина не установлена. По словам собственника кв. 

<

адрес>, произошел залив из квартиры №.

15.01.2019 г. Управляющей компанией составлен акт обследования квартиры №, подписанный собственником жилого помещения ФИО3 В результате обследования установлено, что в кухне на стене имеются мокрые пятна, наблюдается протекание воды из выключателя, расположенного на стене смежной с кладовкой. На потолке - капельная течь, на полу имеется вода. В кладовке на стене наблюдается мокрое пятно, на потолке капельная течь. Произвести осмотр вышерасположенной квартиры № не удалось, дверь никто не открыл.

23.01.2019 г. сотрудниками ООО «Аварийная служба» составлен комиссионный акт на основании поступившей заявки с адреса 

<

адрес>. Характер заявки - топит сверху. По прибытии выявлено: в квартире № течь сальника на отсечном вентиле в кухне под раковиной. В квартире № течь по шву с потолка в кухне.

В судебном заседании установлено, что в указанном акте допущена описка, поскольку над квартирой истцов № расположена квартира №, а не №. 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО « Аварийная служба», 04.05.2019 г. с адреса 

<

адрес>, поступила заявка на вызов аварийной бригады, характер заявки - топит с вышерасположенной квартиры №. По прибытии на место установлено : течь по фитигнам полотенцесушителя.

Актом от 08.05.2019 г., составленным сотрудниками ООО «СЗ по МКД», в качестве повторного акта после затопления 04.05.2019 г. из квартиры №, подтверждается, что в результате обследования квартиры истцов установлено : в туалете на потолке ( побелка) вокруг циркуляционного стояка наблюдается желтое пятно примерной площадью 0,5 Х 0,5 кв.м., на стене - отслоение обоев примерной площадью 1,0 Х 1,0 кв.м. 

Сведениями, содержащимися в журналах приёма заявок ООО « СЗ по МКД» подтверждается поступление заявок с адреса истцов 15.01.2019 г., 23.01.2019 г., 04.05.2019 г. по поводу затопления сверху. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), 1. обственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, 1.к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ).

Обращаясь в суд с иском к ФИО7, как к собственнику расположенной этажом выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, истцы исходят из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Перечисленными выше актами, сведениями из журналов заявок подтверждается, что залив квартиры истцов происходит из квартиры ответчика, по вине ответчика и проживающих в квартире ответчика лиц, не обеспечивающих надлежащее содержание своего имущества. 

Отчетом № 807-К от 15.01.2019 г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», а также имеющейся фототаблицей подтверждается, что при осмотре квартиры обнаружены повреждения : в помещении кухни ( 10,4 кв.м.) - следы затопления. Потолок окрашен побелкой как и верхняя часть стен, на окрашенном слое присутствуют следы разводов и следы пятен. Наблюдается отслаивание обоев от стен. В помещении шкаф ( 1,0 кв.м.)- следы затопления. Потолок окрашен побелкой, на окрасочном слое присутствуют пятнав, разводы и трещины. Стены окрашены побелкой и имеют в верхней части следы пятен и разводов. В помещении ванной ( 2,6 кв.м.) - следы затопления, потолок окрашен побелкой, на окрасочном слое присутствуют разводы, следы пятен и трещины. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет 47816 руб.. 

Указанный отчет произведен ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» на основании договора № 807-К, заключенного 18.01.2019 г. с ФИО6, который произвёл оплату услуг в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией № 674921. 

В судебном заседании установлено, представленными доказательствами подтверждается, что после получения истцами отчета № 807-К от 15.01.2019 г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произошли новые заливы квартиры 23.01.2019 г. и 04.05.2019 г., в связи с чем истец ФИО3 вновь обращался в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» за определением величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем 27.09.2019 г. произвел оплату услуг, в размере 5000 руб., по квитанции 675999. 

Согласно отчету № 1222-Кот 30.09.2019 г. об определением величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, содержащему фототаблицу, при осмотре квартиры обнаружены повреждения : в помещении санузла ( 1,3 кв.м.) - потолок окрашен водоэмульсионной краской. Слева от двери на стыке потолка и стены вокруг водопроводной трубы видны разводы оранжевого цвета. Отслоение обоев. В помещении кухни: потолок окрашен водоэмульсионной краской. По всей длине потолочного шва видны оранжевые разводы, трещины. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений составляет 21344,57 руб. 

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками оборудования принадлежащей ФИО7 квартиры. 

Объём причиненного имуществу истцов вреда подтверждается названными выше отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, которые ответчиками не оспорены. 

В судебном заседании установлено, что отчеты № 807-К от 15.01.2019 г. и № 1222-К от 30.09.2019 г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведены надлежащим лицом и в установленном законом порядке.

Поскольку по вине ответчиков имуществу истцов причинен вред, истцы имеют право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что квартира истцов неоднократно была залита водой из расположенной выше квартиры ответчика ФИО7, которая в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по её вине.

Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба.

То обстоятельство, что в настоящее время (с 19.06.2019г.) ответчик ФИО7 не зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес>, не освобождает её от обязанности по возмещению причинённого истцам вреда, в солидарном порядке с соответчиками ФИО8 и ФИО8, которые являются членами семьи собственника жилого помещения и вместе с собственником несут обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения. 

Поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения в равных долях, то с ответчиков подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, в пользу истца ФИО6 и в пользу истца ФИО3, по 34580,28 руб. каждому. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 1634,48 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела, ответчиками нарушены имущественные права истцов, поскольку квартира является имуществом и не относится к нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением вреда здоровью истца ФИО6 и затоплением квартиры, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении по делу медицинской экспертизы для установления данного юридически значимого обстоятельства ФИО6 не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>), с ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>), с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 34580 руб. 28 коп. и в счёт возмещения судебных расходов - 5500 руб., всего взыскать 40080 ( сорок тысяч восемьдесят ) рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>), с ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>), с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 34580 руб. 28 коп. и в счёт возмещения судебных расходов - 6634 руб. 48 коп., всего взыскать 41214( сорок одна тысяча двести четырнадцать ) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО6 и ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15 мая 2020 года. 

Судья