дело № 1-305/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Ильченко Н.В., 

при ведении протокола секретарем Лукашовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Логинова Б.П., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Бойковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, персональные данные, судимого: - 05.08.2015 приговором Поворинского районного суда Воронежской области по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 23 дня. Задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 10.05.2018, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 11.05.2018,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

07.03.2018 в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО5 находился у 

<

...> где обратил внимание на припаркованный у дома автомобиль «ГАЗ 2818» г.н.з. №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 дверцы кабины которого не были закрыты, а владелец автомобиля отсутствовал. В этот момент у ФИО5, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного чужого имущества, которое находилось в кабине автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для посторонних лиц, подошел к указанному автомобилю и через незапертую дверь проник внутрь кабины. Находясь в салоне, из бардачка на передней панели тайно похитил принадлежащую ФИО1 барсетку, с находящимися в ней денежными средствами в размере 30000 рублей, а также документы на имя ФИО1 и банковские карты ПАО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк». Своими действиями ФИО5 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Кроме того, 15.03.2018 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО5 находился у 

<

...> где обратил внимание на припаркованный у дома автомобиль «ГАЗ 33025» г.р.з. №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 дверцы кабины которого не были закрыты, а владелец автомобиля отсутствовал. В этот момент у ФИО5, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного чужого имущества, которое находилось в кабине автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят неочевидный для посторонних лиц характер, подошел к вышеуказанному автомобилю и через незапертую дверь проник внутрь кабины. Находясь в салоне, с передней панели он тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy G 1 mini» стоимостью 4000 рублей с двумя сим-картами, а из бардачка - зажим с денежными средствами в размере 7700 рублей. Покинув кабину автомобиля, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 11700 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 час. 00 мин. 15.03.2018 до 09 час. 30 мин. 16.03.2018, ФИО5 находился у д.№ по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, где обратил внимание на автомобиль «ISUZU NOR75P» г.р.з. № принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3 на лобовом стекле которого крепился видеорегистратор «SoundMax SM DvrHD». В этот момент у ФИО5, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного видеорегистратора. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних лиц, после чего подошел к указанному автомобилю и принесенным с собой неустановленным предметом, конструктивно похожим на отвертку, путем проворота и повреждения личинки замка открыл запорное устройство. Открыв водительскую дверь, ФИО5 проник в кабину автомобиля, где с лобового стекла, открепив, тайно похитил принадлежащий ФИО3 видеорегистратор «SoundMax SM DvrHD» стоимостью 3000 рублей. С места совершения преступления ФИО5 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 час. 00 мин. 15.03.2018 до 10 час. 00 мин. 16.03.2018, ФИО5 находился у 

<

...> где обратил внимание на припаркованный у дома автомобиль «ГАЗ 270701» г.р.з. №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО4 владелец которого в этот период времени в автомобиле отсутствовал и рядом не было посторонних лиц. В этот момент у ФИО5, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного чужого имущества, которое находилось в кабине автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят неочевидный для посторонних лиц характер, подошел к вышеуказанному автомобилю и принесенным с собой неустановленным предметом, конструктивно похожим на отвертку, путем проворота и повреждения личинки замка открыл запорное устройство. Открыв водительскую дверь, ФИО5 проник в кабину автомобиля, где из бардачка на передней панели тайно похитил принадлежащие ФИО4. антирадар «Shome» стоимостью 3800 рублей и навигатор «Lexand Sa5 00791» стоимостью 3799 рублей. Покинув кабину автомобиля, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7599 рублей.

ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает ФИО5 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1., - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

ФИО5 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, холост, не работает, характеризуется удовлетвори-тельно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов не страдает 

<

данные изъяты>, но страдает 

<

данные изъяты> нуждается в лечении по поводу алкоголизма, лечение не противопоказано. ФИО5 находился на лечении у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», страдает 

<

данные изъяты>, которые не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вину в совершении каждого преступления ФИО5 признал, 10.05.2018 написал заявления на имя начальника отдела полиции, в которых сообщил о совершенных преступлениях и указал, каким образом распорядился похищенным, в содеянном раскаялся. 

При назначении наказания за каждое преступление, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие у него 

<

данные изъяты> суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При решении данного вопроса принимает во внимание наличие у ФИО5 непогашенной судимости по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 05.08.2015.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее судим к лишению свободы за умышленные преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения совершил четыре новых преступления корыстной направленности, учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст. 64 УК РФ, обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО5 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ и назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и с учетом установленных данных о личности ФИО5, состояния его здоровья, не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, связанных с хищением чужого имущества и причинением потерпевшим значительного ущерба, суд не применяет правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая характер совершенных преступлений и установленные данные о его личности.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 18.09.2018, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ 10.05.2018, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.05.2018 по 17.09.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- договоры купли-продажи № Д00036218 от 24.03.2018, № Д0021887 от 21.03.2018, № Д00021996 от 21.03.2018, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- мужские перчатки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко