Дело № 2-848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 23 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 59 823 руб. 65 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 8 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. – расходов за проведение оценки ущерба, 1 200 руб. – расходов по оформлению доверенности, 152 руб. 24 коп. – почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением от 02.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. 11.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 020 руб. 55 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 86 844 руб. 20 коп. В удовлетворении выплаты страхового возмещения в большем объеме ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 по результатам судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части материального ущерба и просил взыскать 20 679 руб. 45 коп. – восстановительный ремонт автомобиля. В остальной части заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца. Также просила уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку ущерба просила отказать. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо АО «Согаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. ФИО2, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 02.04.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником автомобиля АВТО2. 

Из справки о ДТП и страхового полиса № следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз». Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

10.04.2017 от ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от 04.04.2017 с необходимыми документами, в котором он указал на страховой случай и просил в течение пяти дней с момента получения заявления организовать проведение осмотра и произвести страховую выплату. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено заключение от 11.04.2017. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 27 020 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявление истца, 11.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ФИО3 27 020 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с отчетом об оценке № от 27.04.2017, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа транспортного средства составляет 86 844 руб. 20 коп.

02.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило от истца досудебную претензию от 25.04.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, исходя из отчета об оценке ИП ФИО5 Копия отчета об оценке была приложена к претензии. Получение претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истец не согласился с суммой страховой выплаты и требовал доплатить в сумме 59 823 руб. 65 коп. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом от 19.05.2017 отказало в удовлетворении претензии ФИО3 в выплате страхового возмещения в большем объеме, сославшись на то, что выплата произведена в полном размере.

Согласно ч. 1. ст. 16.1 Закона, о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выплата по претензии истца не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Также ответчиком не оспаривается вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз». Эксперт-техник ФИО6 соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2017, подготовленному АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа транспортного средства составляет 47 700 руб.

Указанное экспертное заключение АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» суд принимает как доказательство действительной стоимости ущерба причиненного ФИО3 в ДТП, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике. Представитель истца ФИО1 с данным экспертным заключением согласился, снизив заявленные исковые требования до сумм определенных экспертизой. Ответчик возражения относительно экспертизы суду не представил. 

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика страховое возмещение в связи с наличием договора ОСАГО в размере 47 700 руб. - восстановительный ремонт транспортного средства. 

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 020 руб. 55 коп., требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению на сумму 20 679 руб. 45 коп. (47 700 – 27 020,55). 

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает причиненный потерпевшему ущерб, а также длительность неполучения страховой выплаты истцом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 339 руб. 72 коп. (20 679,45 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Страховая выплата на основании отчета об оценке ИП ФИО5 произведена не была, в связи с чем, суд не включает данные затраты в состав убытков. Вместе с тем, проведение данной экспертизы было необходимо ФИО3 для обращения за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия» и для последующего обращения в суд. При таких обстоятельствах стоимость отчета об оценке ИП ФИО5 в сумме 3 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые взыскивает с ответчика. Издержки подтверждены договорами и квитанциями. Почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 152 руб. 24 коп. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены кассовым чеком. 

Доверенность ФИО3, выданная ФИО1, представляет последнему право принимать участие не только в данном конкретном деле, но и представлять интересы истца в других судебных разбирательствах и в других органах и организациях. Учитывая, что доверенность не несет в себе конкретного поручения и может быть использована в будущем, затраты на ее оформление суд не может отнести к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 25.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 на сумму 8 000 руб. и акт приема передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 3 000 руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 20 679 руб. 45 коп. – страховая выплата. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 820 руб. 38 коп., а всего в сумме 1 120 руб. 38 коп. 

Оснований для удовлетворения заявления АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» о возмещении расходов эксперта суд не усматривает, поскольку работа эксперта на сумму 25 000 руб. была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 20 679 руб. 45 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 339 руб. 72 коп. – штраф, судебные издержки: 5 000 руб. – услуги представителя, 3 000 руб. – затраты на оценку, 152 руб. 24 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет размере 1 120 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 27.10.2017.