КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-000993-57

Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 10 января 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С., 

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павловича Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; не работающего; не состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетних детей; невоеннообязанного; судимого 

07.05.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Основное наказание отбыто 20.07.2018г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 7 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года, в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь по улице Дружбы Народов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 17 ноября 2019 года он, будучи осуждённым 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО2 по ст. 2641 УК РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №1, передвигаясь по улице Дружбы Народов в городе ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное употребил в тот же день перед поездкой на автомобиле, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного на территории ГСК «Монтажник-8» вместе с Свидетель №1, которая об этом не знала. Ему были известны последствия, которые могли наступить для него, как для осуждённого по ст. 2641 УК РФ, в случае управления автомобилем в состоянии опьянения, (т.1 л.д.132-136). 

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их содержание и правильность, пояснив, что раскаивается в содеянном преступлении. 

Огласив показания подсудимого и допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение эксперта о психическом состоянии подсудимого, а также иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что она совместно проживает с подсудимым, который материально помогает ей, а также воспитывает её троих малолетних детей. 17 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут она совместно с ФИО1 находилась в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. За рулём указанного транспортного средства находился ФИО1. При движении по улице Дружбы Народов города ФИО2, ФИО1 не справился с управлением вследствие чего, автомобиль съехал в кювет, где совершил столкновение с опорой линии электропередач. После чего, к их автомобилю почти сразу же подъехал наряд вневедомственной охраны Росгвардии, а затем сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства по факту ДТП ей стало известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Позже со слов подсудимого узнала, что тот перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употребил спиртное.

Показания указанного свидетеля об управлении автомобилем подсудимым согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2019 года он находился в наряде совместно с ФИО13 и Свидетель №5. Около 09 часов 35 минут, двигаясь на патрульном автомобиле, он увидел, как им навстречу по улице Дружбы Народов двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое на затяжном повороте допустило съезд в кювет по ходу движения и совершило столкновение с железобетонной опорой. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, а на пассажирском переднем сидении Свидетель №1. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. О произошедшем было сообщено в дежурную часть городского отдела полиции, после чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС.

Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны по содержанию о событии преступления, показаниям свидетеля Свидетель №2.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 ноября 2019 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 прибыли на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, который находился на улице возле машины, а пассажир Свидетель №1 находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле. Со слов сотрудников Росгвардии узнали, что автомобилем управлял ФИО1, и что сотрудники Росгвардии стали очевидцами ДТП. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. В ходе разбирательства на месте установили, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведён осмотр местности и автомобиля. Ему известно, что в автомобиле была обнаружена початая бутылка водки. 

Показания Свидетель №3 согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019г., актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от той же даты, из которого видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, (т.1 л.д.4, 5, 6). 

Показания свидетеля Свидетель №3 о выявлении водителя ФИО1 с признаками опьянения, который ранее был осуждён за совершение преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ, согласуются с содержанием его рапорта об обнаружении признаков преступления, (т.1 л.д.3). 

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны по содержанию о событии преступления показаниям свидетеля Свидетель №3, который также со слов сотрудников Росгвардии и со слов Свидетель №1 узнал о том, что автомобилем управлял подсудимый.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2019г. и фото-таблицы к нему следует, что осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а также из салона автомобиля изъята бутылка из-под водки, (т.1 л.д.10-14, 15-18).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 12.12.2019 г. и фото-таблиц к ним видно, что изъят и осмотрен вышеуказанный автомобиль, (т.1 л.д.60-62, 63, 64-66, 67-69).

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2019 г. осмотрена изъятая бутылка из-под водки, обнаруженная в салоне автомобиля, (т.1 л.д.83-85, 86-87).

Согласно протоколу выемки от 18.12.2019г. и фото-таблице к нему следует, что изъят компакт-диск с 18 видеофайлами, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 19.12.2019г., и из которых видно, что видеозаписью зафиксирована процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (т.1 л.д.96-100,101-104).

Указанная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу постановлением дознавателя от 19.12.2019г. в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.105). 

Фактические обстоятельства дела, указывающие на управление подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, ранее осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, установлены следующими доказательствами.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018г. следует, что ФИО1 осуждён по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу 18.05.2018г., (т.1 л.д.39-40).

Данная копия судебного акта, как и другие документы, составленные инспектором ДПС Свидетель №3 и указанные выше в приговоре, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, осмотрены протоколом осмотра документов от 12.12.2019г., (т.1 л.д.73-76, 77-80, 81-82).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными. 

В достоверности выводов эксперта по имеющемуся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная о том, что он приговором суда осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и по которому не отбыл полностью наказание, а соответственно имеет судимость за совершение указанного преступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ видно, что для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,670 мг/л, что превышает установленную законом погрешность измерения, следовательно, состояние опьянения подсудимого установлено и доказано.

При таких условиях деяния ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2019г. № следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.1 л.д.51-56).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, но состоит на учёте у 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д.160, 161, 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калантарову суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него иного болезненного состояния 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему в качестве вида наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, то есть наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом установлено, что умышленное преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 07.05.2018г., дополнительный вид наказания по которому подсудимым полностью не отбыт. При таких обстоятельствах, суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по указанному выше приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом: 

автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который в ходе досудебного производства возвращён собственнику в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает считать возвращёнными законному владельцу Свидетель №1; 

компакт-диск с видеозаписью, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты с результатом теста дыхания, копию приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 07.05.2018г.) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

бутылку из-под водки в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Павловича Э.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 9 545 рублей и в судебном разбирательстве в размере 2070 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года, и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> считать возвращёнными законному владельцу Свидетель №1,

компакт-диск с видеозаписью, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты с результатом теста дыхания, копию приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 07.05.2018г.) хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, 

бутылку из-под водки – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника Павловича Э.Н., в размере 11 615 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко