Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего Киклевич С.В. 

при секретаре Занькиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её исковые требования к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в её пользу взысканы страховое возмещение по страховому риску «

<

...> руб., страховое возмещение по страховому риску «телесные повреждения в результате несчастного случая» в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска оставлено без изменения. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства, полагает, что с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате данные проценты. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...> % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховое возмещение истцу по двум страховым случаям истцу было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие решения суда, тем самым страховая компания нарушает денежное обязательство перед застрахованным лицом, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно действиями ответчика нарушатся права истца как потребителя, поскольку страховое возмещение по договору добровольного страхования ей своевременно не выплачено, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанное нарушение, в досудебном прядке, после получения претензии, не перечислены.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами. Факт получения почтовой корреспонденции подтвержден уведомлениями о вручении.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия подлежит уплате ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения при падении, в результате чего истцу установлена 

<

...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Истец обратилась в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с требованием произвести страховые выплаты по страховым рискам «

<

...>», «

<

...>», в чем ей было отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому риску «

<

...>» в размере 

<

...> руб., страховое возмещение по страховому риску «

<

...>» в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> коп., штраф в размере 

<

...> коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» без удовлетворения.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресам ответчика направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 25, 26 – 33).

Суммы страхового возмещения перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заявленных истцом требований по настоящему делу, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» проценты за пользование ее денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. по двум страховым случаям, было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушен срок выплаты страхового возмещения, право на которое подтверждено решением суда.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, период, указанный истцом для начисления процентов, не спорен. 

С учетом установленных обстоятельств, представленных в их подтверждение истцом доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, поскольку ответчик ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» нарушило сроки исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, на указанную сумму подлежат начислению проценты по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...>. (л.д. 2 оборот).

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 3 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления процентов прав ответчика не нарушает.

Судом проверен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, представленный истцом. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, произведен истцом с учетом положений действующего законодательства, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и признан судом арифметически верным. 

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>

Учитывая период просрочки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера процентов по основаниям п. 5 ст. 395 ГК РФ либо ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку истцом заявлено о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору имущественного страхования - нарушение срока выплаты страхового возмещения, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» достоверно зная о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при том, что ранее истцом была направлена в адрес страховщика претензия, в добровольном порядке требования истца не исполнило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

...>

Ответчиком каких-либо оснований для снижения штрафа не названо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного его снижения, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, рассматривая исковые требования ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации права на юридическую защиту, ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Право» (исполнитель), в лице директора ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках представления интересов заказчика в рудничном районном суде г. Прокопьевска по исковому заявлению о взыскании процентов по день фактической выплаты страхового возмещения, стоимость услуг определена сторонами в 

<

...> руб. (л.д. 22), а также оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных органах, включая суд общей юрисдикции (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору в сумме 

<

...> руб. (л.д. 23).

Расходы на оплату услуг представителей, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы (предоставление доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), достижение юридически значимого для доверителя результата (исковые требования удовлетворены). 

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 судебные расходы по оплату услуг представителя, объем работы, проведенной представителем истца, сложность рассмотренного дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика ООО ООО Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что, мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072 руб., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 424 рубля 66 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «09» ноября 2017 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1696/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.