Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 февраля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ТД СУ» на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного надзора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 №

<

номер> от 10.12.2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СУ» обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора Управления государственного надзора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области) ФИО1 

<

номер> от 10.12.2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, а также на представление №

<

номер> от 10.12.2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, мотивируя тем, что считает постановление, и вынесенное на его основании представление, незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Административный орган, руководствуясь актом осмотра МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», делает вывод о наличие в действиях ООО «ТД СУ» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и о наличие вины в совершение правонарушения исходя только из того, что у ООО «ТД СУ» отсутствуют утвержденные нормативы ПДВ и специальное разрешение на выбросы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух. 

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой загрязняющих веществ Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 утвержден специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ". Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 статьи 8.21 КРФ об АП, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами ответственности являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Таким образом, загрязнением атмосферного воздуха признается поступление в него (образование в нем) вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества воздуха. Для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ уполномоченный орган должен доказать, что выброс производился в концентрациях, превышающих указанные нормативы. В отсутствие доказательств превышения нормативов (конкретизация выброшенных вредных веществ, изъятие проб воздуха, лабораторные исследования степени концентрации вредных веществ) привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ неправомерно. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.05.2011 N 17254/10 указал, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

ООО «ТД СУ» привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. То есть, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Административным органом должным образом не подтверждено, что ООО «ТД СУ» обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку отсутствуют доказательства, что ООО «ТД СУ» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, следовательно, в действиях ООО «ТД СУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 Ко АП РФ.

Представление 

<

номер> от 10.12.2018г. об устранение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений, которым старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 определила в месячный срок принять меры по устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в рамках того же административного дела по которому вынесено постановление 

<

номер> от 10.12.2018г., следовательно, в случае отмены постановления вынесенное представление 

<

номер> от 10.12.2018г. также подлежит отмене. 

В связи с изложенным, ООО «ТД СУ» просит отменить постановление о назначении административного наказания 

<

номер> от 10.12.2018г., а также представление 

<

номер> от 10.12.2018г. об устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административное производство – ООО «ТД СУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что Управлением Росприроднадзора не доказан состав административного правонарушения, также пояснил, что сотрудником полиции были отобраны объяснения с главного бухгалтера ООО «ТД СУ» М.В., однако ее процессуальный статус в объяснениях от 08.08.2018г. не указан, согласно приобщенной доверенности М.В. не является законным представителем ООО «ТД СУ». Кроме того, по заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 07.08.2018г., содержание загрязняющих веществ: диоксид азота, серы, взвешенных веществ, углерода (углеродосодержащий аэрозоль – сажа), и оксида углерода на территории ближайшей жилой застройки к погрузочно-сортировочному комплексу угольному складу ООО «ТД СУ» на момент проведения измерений 31.07.2018г. не превышает ПДК, что доказывает, что санитарно-гигиенические нормативы не превышены.

Представитель Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Судом установлено, что 10.12.2018 года старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области вынесено постановление №

<

номер> о назначении административного наказания ООО «ТД СУ» по ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (взвешенных веществ пыли неорганической угольной) в отсутствии утвержденных нормативов ПДВ и утвержденного специального разрешения на выбросы.

Как следует из материалов административного дела, 07.08.2018 года дознавателем МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И.Ю. с участием старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в присутствии главного механика И.Г. было проведено обследование территории по 

<

адрес>. В ходе которого установлено, что на территории расположена организация ООО «ПТС», занимающаяся сортировкой и отгрузкой угля, на данной территории было установлено наличие насыпей угля на открытой местности, объекты для сортировки и отгрузки угля. По результатам обследования был составлен протокол осмотра места происшествия от 07.08.2018 года с приложением фототаблиц исследуемой территории.

Однако полномочия присутствующего при обследовании главного механика И.Г. не подтверждены соответствующими документами, из материалов дела неясно работником какого именно предприятия является указанное лицо. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что главный механик И.Г. указанный в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2018 не является законным представителем ни ООО «ТД СУ», ни ООО «ПТС»; осмотр места происшествия 07.08.2018г. проводился в отсутствии заинтересованного лица, его законного представителя. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М.В., которая пояснила в судебном заседании, что с 18.01.2018 года она занимает должность главного бухгалтера ООО «ТД СУ», действует от предприятия на основании доверенности, выданной директором С.Ю. от 03.08.2018г. Также она является представителем ООО «ПТС», действующим от имени общества на основании доверенности, выданной директором предприятия Ч.Э. от 01.08.2018г. 

В осмотре территории по адресу 

<

адрес> 07.08.2018г. она участия не принимала, гл. механик И.Г. сотрудником ООО «ТД СУ» не является. Данная территория принадлежит ООО «ПТС», часть территории передана в аренду ООО «ТД СУ». На территории имеются угольные склады как ООО «ПТС», так и ООО «ТД СУ»; обе организации осуществляют деятельность по сортировке и отгрузке угля. 

08.08.2018г. она по вызову явилась в отдел полиции по 

<

адрес>, где сотрудник полиции отобрал у нее объяснения. 

Из письменных объяснений М.В. следует, что основным видом деятельности ООО «ТД СУ» является оптовая торговля твердым топливом. По адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен погрузочный комплекс предприятия площадью 6000 кв.м. Согласно договора субаренды 

<

номер> от 15.05.2014 года ООО «ТД СУ» арендует у ООО «ПТС» земельный участок площадью 6000 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Примерно с середины 2018 года, в связи с сильными ветрами, с угля, хранящегося на территории погрузочного комплекса по адресу 

<

адрес> поднималась и рассеивалась по району угольная пыль. По обращению жителей близлежащего жилого района, на территорию организации выезжали с проверкой сотрудники Ростехднадзора, участия в проведении данной проверки М.В. не принимала, с ее результатами ознакомлена не была, главный механик.

В письменных объяснениях от 07.08.2018г. не указан процессуальной статус допрашиваемого лица М.В., ей не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М.В., поскольку она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с пояснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также письменными материалами дела.

Также судом, согласно материалам административного дела, установлено, что на основании договора аренды имущества 

<

номер> от 01.01.2014 С.Ю. (арендодатель) передала во временное пользование ООО «ПТС» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения оборудования (машина для фасовки и упаковки древесного угля), хранения каменного угля, а также галерея и весовая. Указанный земельный участок передан 01.01.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

ООО «ПТС», в свою очередь, по договору субаренды 

<

номер> от 15.05.2014 года передало указанный земельный участок площадью 6000 кв.м. ООО «ТД СУ» для размещения оборудования (машина для фасовки и упаковки древесного угля), хранения каменного угля.

Согласно ответу зам. главы Ленинск-Кузнецкого городского округа по строительству и городскому развитию, на земельном участке территории бвышей шахты «Ж.» расположен погрузочный комплекс, принадлежащий С.Ю. на праве собственности. Между КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и С.Ю. заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1,89792га, разрешенное использование – «под погрузочным комплексом». 

В ходе осмотра места происшествия 07.08.2018г., должностным лицом проводившим осмотр установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> занимается сортировкой и отгрузкой угля ООО «ПТС». 

Таким образом, из материалов административного дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> свою деятельность по хранению, сортировке, отгрузке угля осуществляют две организации ООО «ПТС» и ООО «ТД СУ», собственником имущества является С.Ю., однако, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении надлежащим образом не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт загрязнения со стороны общества атмосферного воздуха. Во время проведения проверки не произведено ни замеров, позволяющих определить наличие подобных выбросов вредных веществ, ни какой-либо другой фиксации (фотосъемка, видеосъемка), подтверждающей образование загрязняющих выбросов в результате деятельности общества.

Из протокола осмотра места происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности, а также из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения меры.

При этом, согласно заключения эксперта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 07.08.2018г., проведенного по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТД СУ» по ст. 6.3 КоАП РФ, установлено, что содержание загрязняющих веществ: азота диоксид, серы, взвешенных веществ, углерода (углеродосодержащий аэрозоль – сажа), и оксида углерода на территории ближайшей жилой застройки к погрузочно-сортировочному комплексу угольному складу ООО «ТД СУ» на момент проведения измерений 31.07.2018г. не превышает ПДК.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом не определено виновное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, представленные материалы содержат противоречивые сведения, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора государственного надзора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области 

<

номер> от 

<

дата> подлежит отмене, ввиду нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу, вынесшему указанное постановление о назначении административного наказания, на новое рассмотрение.

Требования ООО «ТД СУ» отменить представление 

<

номер> от 10.12.2018г. об устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не являются предметом рассмотрения при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД СУ»; данный вопрос подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного надзора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 

<

номер> от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД СУ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 180 000 рублей отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Т.Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-11/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.