Дело № 2-1735/2025 Санкт-Петербург 

УИД: 78RS0002-01-2023-010244-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в размере 1 090 250,22 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 651 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 мая 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой, чем создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем БМВ Х3, номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под ее управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5 на основании доверенности от 26.07.2023 № 78АВ4052095 сроком на три года (без права передоверия), который настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства в обоснование иска подтвердил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП автомобилем не управляла, полагала, что является ненадлежащим ответчиком 

После объявленного в судебном заседании перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, резолютивная часть решения оглашена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем автомобиля БМВ Х3, номер №.

12 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Логан, номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем БМВ Х3, номер №.

Согласно постановлению судьи Приозерского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении ФИО6 совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем Рено Логан, номер №, двигаясь около 17:00 на 80 км+700 м а/д А-12 Сортавала совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1, чем создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем БМВ Х3, номер №, под управлением ФИО4, движущейся во встречном направлении в своей полосе движения. Данными действиями водитель нарушил правила п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.57-61). 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом отчету ООО «МЦЭ «Северо-Запад» (т.1 л.д.18-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет по состоянию на 12 мая 2023 года 1 090 259,22 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали, что не согласны с размером ущерба, в связи с чем определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения ООО «ЭЦ «Академический» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на 12 мая 2023 года составляет 1 032 900 рублей (без учета износа) и 599 300 рублей (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составила 1 149 000 рублей (без учета износа) и 667 200 рублей (с учетом износа).

Оснований не согласиться с заключением экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимое образование, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Дополнительно ответчиком ФИО3 указано, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) фактически являлась ФИО2, которой использовался автомобиль со дня его приобретения. Кроме того, управление автомобилем ФИО2 осуществлялось по доверенности от собственника, а ее непредъявление после дорожно-транспортного происшествия обусловлено тем, что доверенность в силу п.2.1.1 ПДД РФ не является документом, который должен иметь при себе водитель.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Отклоняя данный довод ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено достаточных доказательств законности владения ответчиком ФИО2 автомобилем, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на управление автомобиля водителю. Письменные объяснения ответчиков и признание иска ФИО2 не могут в данном случае являться достаточным доказательством передачи права на управление автомобилем. 

Принимая во внимание то, что достаточных доказательств того, что транспортное средство Рено было передано собственником на законных основаниях по доверенности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 1 090 250,22 рубля подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает, как и оснований для уменьшения суммы ущерба исходя из материального положения ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, паспорт №) сумму ущерба в размере 1 090 250,22 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 651 рубль.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.