Дело № 2-498/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просила истребовать из ее владения телевизор LCD TB 42C55600, стоимостью 18 999 руб., телевизор ТВ ERISSON 32 LES71/72/73, стоимостью 11 999 руб., морозильной камеры ATLANT V71B4-003, стоимостью 22 599 руб., мясорубки REDMOND RMG-CBM 1225, стоимостью 12 399 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2100 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика в ее пользу 65 996 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2010 года, ею в магазине «МЭТРО ЭНД КЕРРИ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был приобретен телевизор LCD TB 42C55600, стоимостью 18 999 руб. Там же 21.04.2016 г. приобретен телевизор ТВ ERISSON 32 LES71/72/73, стоимостью 11 999 руб. 18.08.2016 г. в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес> была приобретена морозильная камера ATLANT V71B4-003, стоимостью 22 599 руб., а 08.08.2016 года мясорубка REDMOND RMG-CBM 1225, стоимостью 12 399 руб. Указанное имущество после приобретения ею было передано во временное пользование отцу ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Вместе с отцом по указанному адресу проживала ответчик ФИО4 После смерти отца, она обратилась к ответчице, которая не имеет наследственных прав к имуществу отца, в соответствии с нотариально заверенным отказом от наследства, с требованием о возврате указанного имущества, направив дважды претензии 12.12.2019 г. и 24.12.2019 г., которые ею оставлены без ответа. 22.01.2020 г. ею было направлено заявление о привлечении ФИО2, незаконно удерживающей ее имущество, к уголовной ответственности. По данному факту сотрудниками полиции проводится проверка.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица ФИО1 заявленные требования изменила и просила указанного имущества в сумме 65996 рублей 00 копеек, указывая на то, что указанное имущество ответчицей было продано.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные ею требования поддерживает.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, не известила об уважительных причинах своей неявки, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество

из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Истцом ФИО1 предоставлены документы, свидетельствующие о покупке следующих товаров: кассовый и товарный чек №2102881 от 18.08.2016 г. на покупку в ООО «Эльдорадо» морозильной камеры ATLANT V71B4-003, стоимостью 22 599 руб.; кассовый и товарный чек №2115157 от 08.09.2016 года на покупку мясорубки REDMOND RMG-CBM 1225, стоимостью 12 399 руб., кассовые чеки ООО «Метро Энд Керри» на покупку телевизора LCD TB 42C55600, стоимостью 18 999 руб., телевизор ТВ ERISSON 32 LES71/72/73, стоимостью 11 999 руб.

ФИО1 (справка о заключении брака №831, актовая запись о заключении брака №686 от 16.07.1999 г. с ФИО6 (смена фамилии с ФИО2 на ФИО19 и свидетельство о расторжении брака I-РД №605546 от 29.04.2008 года; справка о заключении брака с ФИО7 №1654, актовая запись о регистрации брака №180 от 30.04.2011 года и свидетельство о расторжении брака I-РД №641838 от 20.12.2011 года; справка о заключении брака с ФИО3 №1559 актовая запись о заключении брака №420 от 26.04.2014 года, (смена фамилии с ФИО20 на ФИО8) и свидетельство о расторжении брака I-РД №712631 от 02.11.2018 г.) является дочерью ФИО4 и ФИО9, что следует из свидетельства о рождении II-РД №278389, выданного Советским р/б ЗАГС.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти II-РД №582598, выданного 27.06.2019 г. Отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка, актовая запись о смерти №.

Из справки нотариуса Липецкой областной палаты нотариального округа г. Липецка ФИО11 №751 от 18.08.2020 года, следует, что ею открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2020 года с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1 15.10.2019 г. с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследодателя обратилась супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака №31 от 21.07.2018 г.).

Из материалов проверки КУСП №912 от 22.01.2020 г. (доп. 449 от 19.08.2010 г.), следует, что ФИО1 обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, проживавшей совместно с ее отцом ФИО10 - ФИО2, которая незаконно завладела, принадлежащим ей имуществом: телевизором LCD TB 42C55600, стоимостью 18 999 руб., телевизором ТВ ERISSON 32 LES71/72/73, стоимостью 11 999 руб., морозильной камерой ATLANT V71B4-003, стоимостью 22 599 руб., мясорубкой REDMOND RMG-CBM 1225, стоимостью 12 399 руб., переданным ей отцу на хранение. В рамках проверки опрошена заявитель и ФИО2, подтвердившая, что действительно проживала с супругом ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Во время проживания, он забрал свою бытовую технику с адреса: 

<

адрес>, которую в связи с тяжелым состоянием здоровья и необходимостью оплаты лечения пришлось продать. 29.08.2020 г. УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО12 вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

То обстоятельство, что именно истицей была приобретено и передано отцу ФИО4 спорное имущество, подтверждается посинениями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания ФИО5 и Свидетель №1 

Так свидетель ФИО5, являющаяся знакомой семьи К-ных, показала, что она видела как спорное имущество, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было перевезено ее отцом к себе в квартиру, по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся двоюродным братом истца, показал, что он перевозил на своем автомобиле 2 телевизора, морозильную камеру, мясорубку из дома сестры в дом ее отца ФИО4

Оснований сомневаться в показания свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного ответчицей не предоставлено.

В силу ч.ч.1,3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

ФИО2 не представила доказательств добровольно возврата спорного имущества, либо отсутствие факта его передачи. 

Учитывая доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, нахождение его у ответчика без законных оснований, отсутствие доказательств возврата ответчиком указанного имущества истцу, которое согласно материалам проверки было продано, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика стоимость спорного имущества.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ФИО13, 01.12.2019 заключён договор оказания юридических услуг. В соответствии с распиской от 03.12.2019 г. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что ФИО13 оказаны услуги по составлении претензии и искового заявления, суд полагает, с учётом разумности справедливости, взыскать с ответчика расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2100 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 996 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей и возврат государственной пошлины 2100 руб.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Огиенко