Мировой судья: Боброва И.С. Дело № (12-131/2025) УИД: 61MS0№-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Егорлыкского районного суда 

<

адрес> Прокопенко Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО 2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 33-35).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы ФИО 2 приведены доводы о том, что выезд на встречную полосу движения он не совершал, при совершении и завершении маневра автомобиль находился на полосе попутного движения и лишь при завершении маневра наехал на разметку 1.1, что следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме этого указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления, не дана правовая оценка тому, что инспектором ГАИ в протоколе об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения, а также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, однако при назначении административного наказания, данные обстоятельства не были учтены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО 2 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав ФИО 2 изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ, На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пп «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО 2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанных правил ФИО 2 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения, при повороте с пересечения проезжих частей, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 

<

данные изъяты> Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада «Калина», г/н №, в нарушение п. 8.6, 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, на перекрестке, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на встречную полосу дороги в нарушение требований дорожной разметки 1.1, за исключением случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО 2 описанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился водитель ФИО 2 (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 27); видеозаписью, хранящейся на СД – диске, на которой зафиксировано правонарушение (л.д. 29).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, как и не имелось оснований для возвращения данного протокола для устранения недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Наказание, назначенное ФИО 2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Доводы жалобы по существу основаны на неверном толковании действующих норм права, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО 2, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, являлись предметом оценки мирового судьи, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания учтены как обстоятельства смягчающие административную ответственность, так и отягчающие.

Согласно информации о правонарушениях, ФИО 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении года до совершения правонарушения по рассматриваемому делу, 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7).

Следовательно, совершение ФИО 2 однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также систематического нарушения ФИО 2 порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначено мировым судьей обоснованно.

Также, в судебном заседании установлено, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено ФИО 2 в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения суда первой инстанции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО 2, оставить без изменения, а Жалобу ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО 2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья