1-150-2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кола Мурманской области 11 июля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г.,

подсудимого ФИО2

и его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** ***, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** ФИО2, находясь в помещении квартиры адрес***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа умышлено похитил денежные средства на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1, из которых: 3 000 (три тысячи) рублей – из прозрачного файла, находящегося на тумбочке в коридоре у входной двери в квартиру, и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – из бумажного конверта, находящегося под шкатулкой на полке мебельной стенки в большой комнате.

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно обвинительному заключению, представленному в уголовном деле, описанные действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования как умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (т.1 л.д. 221-244).

Копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором Кольского района Мурманской области, вручена обвиняемому ФИО2 *** (т.1 л.д. 248). 

*** уголовное дело поступило в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Как установлено из уголовного дела, после ознакомления с его материалами обвиняемый ФИО2 в порядке части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-216, 249).

Вместе с тем, *** после назначения судебного заседания в особом порядке в суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с полным возмещением подсудимым ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда (т.2 л.д.6)

При этом, потерпевшая ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие (т.2 л.д. 6-7).

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК РФ, неявка потерпевшей проведению судебного заседания по уголовному делу не препятствовала.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ.

Защитник Васильева С.А. в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала и, поддержав ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом полностью признал свою вину, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и загладил моральный вред, причиненный преступлением, вследствие чего, потерпевшая его простила и с ним примирилась. 

Государственный обвинитель Амбарцумов С.Г. против рассмотрения уголовного дела не возражал и полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

При этом, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 в установленном законом порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и юридические последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

При этом, выслушав мнения сторон и исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9.1 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных 239 УПК РФ. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 239, а также пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, освободив его от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, при этом он согласился с предъявленным ему обвинением, как в части фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, так и в части его юридической квалификации и против прекращения в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию не возражает, в том числе после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что при возбуждении уголовного дела по данному факту ФИО3 добровольно написал заявление о своей причастности к совершенному преступлению и чистосердечном раскаянии в содеянном, дал подробные и изобличающие себя объяснения и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств совершения преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также на очных ставках с потерпевшей и свидетелем, которые наряду с другими доказательствами по уголовному были положены органом предварительного расследования в основу обвинительного заключения (т. 1 л.д. 1, 63, 64-66, 121-127, 132-133, 134-138, 150-156, 157-164, 170-173). 

Также в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 добровольно выдал часть похищенных денежных средств в сумме 7 000 рублей, которые после их выемки были возвращены потерпевшей ФИО1, кроме того возместил потерпевшей материальный ущерб в оставшейся части в сумме 21000 рублей и загладил моральный вред, причиненный преступлением, путем имущественной компенсации в размере 4 000 рублей и принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла и простила подсудимого (т.1 л.д. 90-91, 139-140, 141-144, 147, 149).

С учетом, исследованных материалов уголовного дела, в том числе оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, и ее письменного ходатайства, судом установлено, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом, исследованными материалами уголовного дела, характеризующими личность подсудимого, установлено, что ФИО2 достиг возраста 20 лет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес***, ***, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил, как следует со слов подсудимого, в связи с отсрочкой на период обучения по очной форме в высшем учебном заведении, с *** года по *** года работал ***, по местам жительства, а также учебы в школе и работы в целом охарактеризован положительно; холост, ***, жалоб на поведение подсудимого быту не поступало; на учете у врачей нарколога, психиатра и других медицинских специализированных учетах по состоянию здоровья не состоит.

Подсудимый ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался и по нереабилитирующим основаниям от уголовной ответственности никогда не освобождался, вместе с тем, согласно материалам дела три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления и общественный порядок, что само по себе препятствием для прекращения уголовного дела по неребелитирующему основанию не является.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и установленных сведений о личности подсудимого, который еще в достаточно молодом возрасте впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, при этом полностью признал свою вину и активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, которая в связи с этим его простила, суд находит возможным по ходатайству потерпевшей освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, полагая, что в данном случае такое решение в полной мере обеспечит достижение задач уголовного судопроизводства и реализацию принципов справедливости и гуманизма. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми приобщенные к делу вещественные доказательства в виде отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук ФИО2, договора подряда на выполнение работ на 6 листах и файла из полимерного прозрачного материала подлежат хранению при уголовном деле, а похищенные денежные средства в сумме 7 000 рублей, возвращенные потерпевшей, остаются у законного владельца (т. 1 л.д. 47-48, 70-77, 147-149).

Процессуальные издержки в общей сумме 28 001 рубль 60 копеек (3621,2 + 24380,4), связанные с вознаграждением адвоката Васильевой С.А., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению органа предварительного расследования и суда, подтвержденные документально соответствующими постановлениями, в том числе вынесенным одновременно с настоящим постановлением, согласно требованиям части 4 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (т.1 л.д. 109, 110, 112, 219-220). 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу (т.1 л.д. 114-115).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 27, 239, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по указанному основанию удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 28 001 (двадцать восемь тысяч один) рубль 60 копеек, связанных с вознаграждением адвоката Васильевой С.А., осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования и суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– *** – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т. 1 л.д. 47-48, 70-77).

– *** – считать возвращенными законному владельцу (т. 1 л.д. 147-149).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные представление и жалобы.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев