Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 октября 2020 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: судьи Чезганова В.С.,

с участием представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации ФИО2 муниципального образования 

<

адрес> ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФИО9 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава ФИО9 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данным постановлением нарушены нормы материального и процессуального права, суд при вынесении постановления не принял во внимание обстоятельства имеющие значения для разрешения дела. Если органом контроля указывается нарушение - ведение хозяйственной деятельности (установление заборов), следовательно, устранение нарушения должно быть в виде устранения заборов, то есть их сноса. Заборы установлены не ФИО9, а физическими лицами собственниками прилегающих к гидротехническим сооружениям земельных участков. Установленные на гидротехнических сооружениях заборы являются частной собственностью, право на частную собственность охраняется законом, и снос заборов будет квалифицирован как уничтожение чужого имущества. Взять и снести забор ФИО9 самостоятельно не имеет право, именно этим обстоятельством мотивировано долгое исполнение предписания, а может только требовать у собственников заборов их сноса. Собственники в свою очередь не торопятся исполнять требования Администрации. Суд и орган по контролю при возбуждении дела об административном правонарушении, не учли также тот факт, что в период исполнения решения суда Постановлением 

<

адрес> № - п от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> введен режим повышенной готовности, который на довольно большой промежуток времени приостанавливал работу органов и служб, также среди населения была паника. Со стороны ФИО9 были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания, следовательно, она является не виновной в совершении административного правонарушения. Также полагает, что при вынесении постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановлением мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ФИО1 в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19.5 часть 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки 161-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 государственным инспектором ФИО1 было выдано предписание №-П/20, в котором содержалось требование о его исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание администрацией ФИО2 МО не обжаловалось.

На основании ходатайства ФИО9, срок выполнения пункта 8 предписания был продлен Ростехнадзором до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, инспектором Ростехнадзора была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно исполнено не в полном объеме, о чем свидетельствует акт №ПР- 322-373-о-А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на сооружения, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра муниципального имущества ФИО9 (далее - ФИО2 МО) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, наличие на балансе Администрации гидротехнических сооружений (далее - ГТС): противопаводковая дамба 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 МО, 

<

адрес>, сооружение 1; водозащитная дамба на 

<

адрес> д. Якуши, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Документы, подтверждающие передачу вышеупомянутых ГТС от собственника в адрес иной эксплуатирующей организации отсутствуют. Таким образом, эксплуатирующей организацией данных ГТС является Администрация ФИО2 МО. ФИО2 МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № избран глава ФИО2 МО - ФИО3. Администрация ФИО2 МО является собственником и эксплуатирующей организацией данных ГТС.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст. 4 Устава ФИО2 МО 

<

адрес> МО от имени муниципального образования, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее 117-ФЗ от 21.07.1997): собственником ГТС является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения ГТС. эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится ГТС.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 117- ФЗ от 21.07.1997г. ущерб, нанесенный в результате аварии ГТС) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с п.5.4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.95 г. N 17-139 запрещается в прилегающей к верховому откосу дамб акватории и на самом откосе выполнять работы и вести хозяйственную деятельность, вызывающие недопустимые нарушения режима эксплуатации защитных дамб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации ФИО2 МО составлен протокол №, в котором указано, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа № ПР-322- 373-0 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, проводимой в отношении Администрации ФИО2 муниципального образования, являющейся собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений (далее - ГТС): ГТС противопаводковая дамба 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 муниципальное образование, 

<

адрес>, сооружение 1; водозащитная дамба на 

<

адрес>. Якуши, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения п. 8 предписания №-П/20 от ДД.ММ.ГГГГ органов государственного контроля, а именно:

На откосах 1) Гидротехническое сооружение 

<

адрес> назначение: иное сооружение (защита 

<

адрес> от затопления паводковыми водами 

<

адрес>); адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, ФИО2 муниципальное образование, 

<

адрес>, сооружение 1; 2) Сооружение назначение: иное сооружение (защита населенного пункта 

<

адрес> от затопления 

<

адрес>) адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, ФИО2 муниципальное образование, 

<

адрес>, сооружение 1, ведется хозяйственная деятельность, а именно (установлен забор).

Протокол об административных правонарушениях составлен с учетом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294), юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Довод жалобы относительно того, что предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, не является основанием для отмены состоявшихся решений. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Судом установлено, что предписание органа надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При таких обстоятельствах сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица- Администрации ФИО2 муниципального образования 

<

адрес> состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о незаконности требований Ростехнадзора не основаны на положениях действующего законодательства. В соответствии со ст. 9 117-ФЗ эксплуатирующая ГТС организация обязана обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (далее - Правила) которые являются обязательными для организаций осуществляющих эксплуатацию сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов (п.п. 1.1.Правил).

В соответствии с п. 4.3. Правил недопустимыми нарушениями режима эксплуатации берегозащитных сооружений являются, в том числе складирование чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления (установленный в пределах покрытия откосного укрепления забор оказывает воздействие на покрытие откосного укрепления).

В соответствии с п. 5.4. Правил запрещается в прилегающей к верховому откосу дамб акватории и на самом откосе выполнять работы и вести хозяйственную деятельность (см. п. 4.3.Правил), вызывающие недопустимые нарушения режима эксплуатации защитных дамб.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623 с 01.01.2013 введен в действие свод правил "СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" (далее - СНИП) который распространяется на вновь проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие ликвидации речные и морские ГТС всех видов и классов.

В соответствии с п. 6.1 СНИП на каждом ГТС должен быть организован периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

В рассматриваемом случае Администрации как эксплуатирующей ГТС организации вменяется по п. 8 Предписание № 161 в нарушение ненадлежащий контроль по эксплуатации защитной дамбы, связанной с нахождением на откосе ГТС строения (забор) которое не предусмотрено, а также допуск на территорию ГТС посторонних лиц осуществляющих хозяйственную деятельность на ГТС.

Вышеуказанное нарушение стало возможным в виду отсутствия со стороны Администрации надлежащего периодического контроля (не проведение осмотров, технического освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, что в свою очередь повлекло не соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС, его технического обслуживания и эксплуатационного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен срок обращения гражданин и организаций с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, устанавливающий, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предписание № было выдано Администрации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно,не имеется оснований для признания п.7 и п.8 Предписания незаконными, поскольку Предписание Администрацией в установленные законом сроки и в предусмотренном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было отправлено ходатайство о продлении сроков исполнения предписания (вх. 322/3900 от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на ходатайство Администрации было направлено письмо (исх. 322/2673 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного письма срок устранения нарушения п.8 предписания №-П/20 от ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок устранения нарушений, в соответствии с п.8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/20, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой и временем совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за последним днем устранения нарушения в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ». Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для привлечения юридического лица к ответственности, не истек.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу, что должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ФИО2 муниципального образования 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области В.С. Чезганов