Дело 2- 109/2020 14 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что при расселении коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес> ему намеренно были созданы невыносимые условия проживания, с целью скорейшего выселения, кроме того, используя его доверие к госструктурам фактически вынудили переселиться из центра города на окраину в самую дешёвую, холодную квартиру, в которой, к тому же, обнаружился скрытый дефект (аварийная канализационная труба), при этом горжилобмен Адмиралтейского района и ответчик осуществляли на истца психологическое давление, предлагали для просмотра самые плохие варианты. По изложенным основаниям истец считал сделку купли-продажи указанной квартиры совершённой под влиянием заблуждения и обмана, и просил признать недействительным и отменить договор купли-продажи 17/119 долей в праве собственности на 

<

адрес>

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доводы истца о заключении договора купли-продажи принадлежащих ему долей в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> под влиянием обмана и заблуждения не соответствуют действительности, поскольку его комната была признана аварийной, непригодной к проживанию, по его личному обращению квартира включена в адресную программу расселения коммунальных квартир, подбор альтернативной жилой площади для ФИО3 осуществляло Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен", оплату услуг учреждения произвёл ФИО2, выступивший покупателем спорной квартиры. Денежные средства за проданную комнату в сумме 3 000 000 рублей ответчик передал истцу в полном объёме, что подтверждено распиской истца, осмотр и выбор подходящих однокомнатных квартир ФИО3 осуществлял самостоятельно, кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время истца не устраивает квартира, приобретённая на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему комнаты в коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес>, не влечёт недействительность договора купли-продажи этой комнаты.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО9, сособственник долей в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежали 

<

адрес> в праве собственности на шестикомнатную коммунальную 

<

адрес> 

<

адрес>, в его пользовании находилась одна комната площадью 

<

адрес> в праве собственности на указанную квартиру и комнаты площадью 

<

адрес> принадлежали ФИО9 Указанная квартира по обращению ФИО3 включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, по городской целевой программе «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». 

27.03.2018 истцом в администрацию Адмиралтейского района подано заявление, в котором он просил при расселении 

<

адрес>, приобрести для него как очередника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, отдельную однокомнатную квартиру в Красногвардейском районе у станции метро Новочеркасская. 

21.08.2018 между истцом и СПб ГБУ "Горжилобмен" заключён договор № по подбору вариантов жилья. С целью оплаты услуг СПб ГБУ «Горжилобмен» 24.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик выделил истцу 50 000 рублей на оплату оказываемых СПб ГБУ «Горжилобмен» услуг по подбору подходящего для ФИО3 однокомнатной квартиры.

Из предложенных СПб ГБУ «Горжилобмен» вариантов ФИО3 выбрал отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32,50 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на приобретение указанной квартиры ФИО2 передал ФИО3 12.09.2018, что подтверждается составленной последним распиской, квартира оформлена в собственность истца, в ней последний проживает до настоящего времени, что не оспаривалось.

12.09.2018 между ФИО6, ФИО9 с одной стороны и ФИО8 - с другой заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, договор заключён в нотариальной форме на бланке №, удостоверен нотариусом ФИО7. 

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 2 указанной статьи определено, что заблуждение предполагается достаточно существенным, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо подтвердить наличие определённых законом обстоятельств, свидетельствующих о пороке волеизъявления пострадавшей стороны на заключение такой сделки. Обязанность представить такие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

ФИО3 не оспаривал, что принимал участие в целевой городской программе «Расселение коммунальных квартир» с целью приобретения отдельной однокомнатной квартиры, желая улучшить свои жилищные условия, а также, что самостоятельно подписал оспариваемый договор, принял его исполнение от ФИО2: оплату за комнату в размере 3 000 000 рублей, сам исполнил договор: освободил проданную комнату, снялся с регистрационного учёта. 

При заключении договора истцу были разъяснены существо и последствия сделки, нотариус убедился в свободном волеизъявлении сторон договора на заключение именно данного вида сделки, в том, что стороны не заблуждаются в отношении предмета или природы сделки, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнить обязанности, не лишены и не ограничены в дееспособности, что договор не содержит условий, которые ставят одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, также сторонам нотариус разъяснил все правовые последствия оспариваемой сделки (п. 13). Доказательств в подтверждение заблуждения относительно предмета, природы сделки, либо в отношении лица, с которым он вступил в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также в отношении обстоятельства, из наличия которого истец исходил, совершая сделку, либо обмана, злоупотребления доверием истца со стороны ответчика суду не представлено.

Более того, заявляя о недействительности договора купли-продажи принадлежавших ему долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 ссылался на неблагоприятный температурный режим и наличие скрытых дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, приобретённой на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей комнаты в коммунальной квартире по 

<

адрес>, что само по себе не имеет отношения к оспариваемому договору, не подтверждает наличие обстоятельств, влекущих недействительность договора купли-продажи принадлежавших ему 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по мотивам заблуждения или обмана. При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.02.2020.

Судья: (подпись)