Судья Веригина И.Н. Дело № 33-1519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёева С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а : 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2013г. № по состоянию на 05.04.2016г. в общей сумме 1260107,38 руб., образовавшейся в связи с нарушением заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения задолженности по предоставленному кредиту и уплате процентов за пользование им.

Кроме того банк просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 28601 руб.

В исковом заявлении также содержались требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика № в Приморском отделении №8635 ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы заявленных банком требований - 1288708,38 руб.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано в связи с непредставлением банком доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того банком не представлено доказательств нахождения указанных средств на счете ответчика, равно как и источника их поступления, что может повлечь арест денежных средств, составляющих заработную плату ответчика, что недопустимо.

На данное определение представителем ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 подана частная жалоба с требованиями о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а так же иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку банком не было представлено доказательств наличия на счете ответчика денежных средств, в отношении которых соответствующие меры подлежат применению, а также их размере и источнике их поступления. В отсутствие данных сведений невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

Доводы представителя банка о том, что в силу ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на средства заработной платы должника, а в силу ч.2 ст.99 указанного Федерального закона установленные им ограничения размеров удержания из заработной платы должника не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, не могут повлечь за собой отмены постановленного судом определения, поскольку в данном случае разрешается вопрос о возможности применения мер по обеспечению иска и их соразмерности заявленным банком требованиям, а не об исполнении постановленного судом решения о взыскании сумм.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является законным. Основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :