УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. 73RS0012-01-2025-000517-14

Дело № 33-4222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2025 года, по гражданскому делу № 2-1-364/2025, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, *** года рождения, уроженцу *** (паспорт *** № ***) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт *** № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указала на то, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении ФИО1 Должник требования исполнительных документов не исполнял, в связи с чем остаток долга по исполнительному производству составляет 358 975 руб. 75 коп., исполнительский сбор – 25 128 руб. 29 коп.

Просила обратить взыскание на принадлежащий административному ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый номер ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО ПКО «Платан».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что нельзя обращать взыскание на земельные участки сельскохозяйственного назначения, если взыскатель не является сельхозпроизводителем или членом КФХ, а также на участки, предоставленные на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения дела также не был рассмотрен вопрос об оценке земельного участка, он был выставлен на публичные торги без определения начальной продажной цены.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО1, и на который обращено взыскание, засеян зерновыми культурами, принадлежащими третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит принять решение на усмотрение суда.

Судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года по делу № *** с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства в размере 206 303 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 11 376 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 9-10).

Решением того же суда от 11 августа 2017 года по делу № *** с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» также были взысканы денежные средства в размере 131 515 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 9781 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Определениями Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Платан» (том 1 л.д. 52-53, 58-59).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью 106 624 +/- 2857 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 27-30).

На основании выданных судом исполнительных листов 21 февраля 2025 года в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № *** и № ***, предметом которых являлось взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «Платан» (том 1 л.д. 13-14, 15-16).

07 мая 2025 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № *** (том 1 л.д. 170).

Ссылаясь на то, что должник по сводному исполнительному производству не принимает мер к исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый номер ***

По смыслу статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального, статей 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также в силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на земельный участок, кадастровый номер ***, не является единственным способом понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Так, помимо земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно представленной Министерством транспорта Ульяновской области информации от 31 октября 2025 года, на имя должника зарегистрирован трактор колесный ***, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 48-53).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что ФИО1 является получателем арендной платы ввиду передачи принадлежащего ему на праве собственности спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 февраля 2025 года, заключенного с ФИО4 (том 1 л.д. 224-227).

Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО5 передал в аренду ФИО4 часть земельного участка, кадастровый номер ***, на неопределенный срок, до востребования арендодателем. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, расчеты производятся наличными денежными средствами (пункты 2, 3 договора).

Факт заключения договора и передачи земельного участка в аренду подтвердил и имен Е.А. в своем заявлении от 28 ноября 2025 года, представленным в судебную коллегию, возражая при этом против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 66-67).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 50 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, о том, что взыскание обращается на иное имущество должника только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, судебная коллегия основания для обращения взыскания на спорный земельный участок не находит.

Материалами дела, а также пояснениями стороны ответчика нашло свое подтверждение то обстоятельство, что должник по исполнительному производству имеет право требования по оплате фактически оказанных им услуг по аренде на основании договора от 01 февраля 2025 года, факт получения денежных средств в качестве арендной платы им не отрицался. Кроме того, за ФИО1 зарегистрирована и самоходная техника.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при ведении сводного исполнительного производства не были учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, требования истца об обращении взыскания на земельный участок заявлены преждевременно.

Также следует принять во внимание и тот факт, что спорный земельный участок, кадастровый номер ***, относится к землям сельскохозяйственного назначения, на которые в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Не учтена и несоразмерность суммы обязательства ответчика перед взыскателем (358 975 руб. 75 коп.) стоимости земельного участка (кадастровая стоимость – 495 685 руб. 91 коп.), право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер ***, принадлежащий должнику.

С учетом изложенного, решение суда от 16 июня 2025 года подлежит отмене в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2025 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер ***, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года