Дело №2-1904/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в интересах филиала «Новосибирская ГЭС» к ФИО1 о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности произвести их снос,

Установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее по тексту ПАО «РусГибро») в интересах филиала «Новосибирская ГЭС» обратилось к ФИО1, указав в обоснование иска, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 755000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.Данный земельный участок был передан Истцу для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе правобережной земляной дамбы (далее - дамба) и других объектов энергетического производственно-технологического комплекса (ЭПТК) Новосибирской ГЭС. Гидротехнические сооружения и другие объекты ЭПТК Новосибирской ГЭС принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 №.

Земельный участок кадастровый № сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация ЭПТК Новосибирской ГЭС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 №.

Ответчик ФИО1 без согласования с Истцом в отсутствие проекта на земельном участке с кадастровым номером № в теле дамбы возвел сооружения: колодцы(в кол-ве 2 шт.): колодец 1 - выгребная яма; колодец 2 - скважина на воду. 

Данные сооружения являются самовольной постройкой, т.к. возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных сооружений; возведены без согласования с Истцом, с ТУ Росрыболовства, без получения разрешения на строительство.

Построив колодцы с применением метода бурения на указанном земельном участке, который находится в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища, ответчик тем самым нарушил целостность тела дамбы. Возведенные ответчиком колодцы, являются объектами недвижимости, поскольку их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Сохранение указанных сооружений нарушает права и законные интересы Истца путем воспрепятствования нормальной эксплуатации опасного, технологически сложного производственного объекта - Новосибирска ГЭС, 

В адрес ответчика истец направил письмо от 14.06.2019 №) с требованием в кратчайшие сроки ликвидировать колодцы и привести земельный участок в первоначальное санитарное состояние. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, указав, что ООО «Инвестклуб», директором которого он является, не имеет колодцев в границах правобережной земляной дамбы. Истец повторно направил в адрес ответчика (письмо от 26.07.2019 №). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца без объяснения причин. Кроме того, ответчик установил свой собственный непонятный срок демонтажа колодцев – 01.10.2019 – без согласования с Истцом, о чем сообщил последнему. 

На основании изложенного, с учетом уточнений иска (л.д.57) просят признать строения, возведенные в теле правобережной земляной дамбы Новосибирской ГЭС на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строения, возведенные в теле правобережной земляной дамбы Новосибирской ГЭС на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика в срок до 30.10.2019г, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что под сносом возведенных ответчиком построек подразумевается их демонтаж в соответствии с проектом и восстановление земельного участка. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, иск не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Третьи лица: ТСН «Морской» и ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили

ООО «Инвестклуб» представителя в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещались по адресу регистрации юридического лица, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ПАО «РусГидро» является арендатором земельного участка площадью 755000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. что подтверждается договором аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № от 01.04.2008 (вместе с соглашением от 23.10.2013 о переводе на РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 01.04.2008 №, дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору аренды земельного участка № от 01.04.2018) (л.д.9-24). 

Земельный участок кадастровый № сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация ЭПТК Новосибирской ГЭС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 № и был передан Истцу для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе правобережной земляной дамбы (далее - дамба) и других объектов энергетического производственно-технологического комплекса (ЭПТК) Новосибирской ГЭС. 

Гидротехнические сооружения и другие объекты ЭПТК Новосибирской ГЭС принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 №.

28.09.18г, на основании поступившей жалобы гражданина, ПАО «РусГидро» с участием ответчика ФИО1, был произведен осмотр правобережной земляной дамбы (ПБЗД» на территории земельного участка с кадастровым номером №, в составе которого имеется земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из протокола осмотра на земельном участке, находящемся в пользовании истца возведены объекты, в том числе забор, ограждающий территорию и два колодца: один из колодцев затоплен, назначение второго колодца (со слов ФИО1 ) –для устройства водозаборной скважины, при этом объемно-конструктиные характеристики подземных конструкций колодцев скрыты в грунте, определить их (конструкции) визуально не представляется возможным. При этом присутствующий на данном осмотре в качестве директора ООО «ИнвестКлуб» ФИО1 пояснил, что данные колодцы возведены им как физическим лицом на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Данный протокол подписан директором филиала ПАО «РусГидро»-Новосибирская ГЭС и ФИО1 (л.д.26).

Приложением к данному протоколу являются также фотоматериалы (л.д. 27-29).

Согласно ответа ООО «Инвест-Клуб», данная организация не имеет колодцев в границах правобережной земляной дамбы (л.д.33).

Также из материалов дела следует, что 04.07.19г в адрес истца Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, в п.138 которого указано на выявленное нарушение : не выполнена оценка влияния на безопасность гидротехнического сооружения 2-х скрытых в грунте колодцев для устройства водозаборной скважины, возведенных в результате хозяйственной деятельности ФИО1 Эю на прилегающем к ПБЗД земельном участке с кадастровым номером №. (л.л.74 оборот).

В тоже время ответчик ФИО1 письмом от 09.10.18г на требование истца сообщил, что колодцы, расположенные на участке № имеют следующее назначение :колодец 1-выгребная яма, колодец 2-скважина на воду и просил предоставить ему время доя предоставления документации-до 10.11.18г и заключение кадастрового инженера до -20.10.18г (л.д.31)

Между тем как следует из Схемы расположения сооружения на земельном участке, составленной кадастровым инженером Н.В. данные сооружения находятся на земельном участке №, принадлежащем истцу (л.д.31).

14.06.19г истец направил ответчику требование о ликвидации колодцев и приведении земельного участка в первоначальное санитарное состояние.(л.д.32).

В ответ на данное требование ФИО1 направил истцу гарантийное письмо в котором сообщил о том, что данные колодцы будут демонтированы в срок до 01.10.2019г (л.д.35).

Однако до настоящего времени вышеуказанные колодцы не демонтированы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основными элементами гидротехнического сооружения являются земельный участок и водный объект.

Правовой режим земельных участков, занимаемых гидротехническими сооружениями, регулируется главой XVI Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения - может быть физическое лицо, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из анализа указанных норм следует, что для возведения гидро-технических сооружений необходимо получение разрешительной документации в установленном законом порядке, а также отведение для этих целей земельного участка, что ответчиком сделано не было.

Согласно Российского регистра ГТС гидротехнические сооружения Новосибирской ГЭС (в том числе правобережная земляная дамба) являются сооружениями 1 класса опасности: сооружения чрезвычайно высокой опасности (ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», далее - Федеральный закон №117-ФЗ).

Дамба - гидротехническое сооружение, предназначенное для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения и защиты золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов" (п. 3.23 ГОСТ Р 55260.1.1-2013. Национальный стандарт РФ. Гидроэлектростанции. Часть 1-1. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности" (далее - ГОСТ Р 55260.1.1-2013).

Согласно п.п. 6.1.3 ГОСТ Р 55260.1.1-2013 ГТС должны обладать прочность, устойчивостью, водонепроницаемостью и установленной проектом водопропускной способностью В течение всего срока службы сооружений и их оснований в условиях расчетных сочетаний нагрузок и воздействий при непревышении допустимого риска аварии с причинением вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 5.5.5.1 СТО РусГидро № «Гидротехнические сооружения ГЭС и ГАЭС. Правила эксплуатации. Нормы и требования» (далее – СТО РусГидро №), утвержденной приказом ОАО «РусГидро» от 29.10.2012 № размещение грузов и устройство каких-либо сооружений на гребнях, бермах и откосах плотин, дамб, каналов и у подпорных стенок допускается только после проектного обоснования. Крепления откосов, дренажная и ливнеотводящая сети должны поддерживаться в исправном состоянии (п. 5.5.5.1 СТО РусГидро №).

Между тем представленными по делу доказательствами установлено, что ответчик ФИО1 без какого-либо разрешения, на земельном участке на котором находится дамба, на глубину 2 метра возвел два колодца которые фактически вмонтированы в тело дамбы и подвел коммуникации.

Данные выводы суда подтверждены схемой дамбы в поперечном разрезе, (л.д.59),фотографиями, предписанием, письмом Ленгидропрект РусГидро (л.д.75), пояснениями представителя истца К.В., который работает в должности ведущего специалиста по управлению имущественным комплексом Филиала ПАО «РусГидро» и пояснил в суде, что дамба является сооружением напорного фронта, высокого класса опасности, водохранилище подпирается дамбой. Дамба состоит из надземной части- песок и подземной- бетонные плиты. Тело дамбы находится под землей. Спорные колодцы ответчиком закопаны в землю на 2 метра, при возведении их ответчик попал «в тело дамбы» и повредил дренажную систему. Возведенными ответчиком сооружениями нарушены земельные права, а кроме того создана угроза безопасности гидросооружения.

Истец в порядке предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания факт самовольного возведения ответчиком двух бетонных колодцев на земельном участке не принадлежащем ему на праве собственности, или находящимся в ином законном владении, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости защитить нарушенное право ПАО «РусГидро» путем возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенные бетонные колодцы и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В то же время ответчик, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для возведения спорных сооружений и занятия им земельного участка истца. 

Таким образом, представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждено, что возведение сооружений (колодцев) в теле дамбы может нарушить уровневый режим грунтовых вод и образованию прорана в ее теле, что представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, препятствует безопасному и безаварийному функционированию, а также безопасной эксплуатации объекта по производству электрической энергии энергетического производственно-технологического комплекса Новосибирской ГЭС, а потому ответчик обязан ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок,кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа двух колодцев и привести земельный участок, по вышеуказанному адресу в пригодное для дальнейшего использования состояние. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.11.2019г