Дело №2-195/2020

22RS0037-01-2019-000484-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Коняевой З.А., 

при секретаре Пашининой В.К., 

рассмотрев исковое заявление АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Локо-Банк» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN № 

<

номер>, установлении начальной продажной цену на указанное транспортное средство в размере 443 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2015 года между АО КБ «Локо-Банк» и Ш. был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 678 055 руб. 56 коп. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательство по данному кредитному договору Ш. передал в залог банку автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер>. 

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств перед банком решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.01.2018 года с него была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 04.09.2015 года в сумме 791 391 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 113 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере 443 000 руб. 

ФИО3 решение суда не исполнил, 29.11.2016 года продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2 На момент совершения сделки по отчуждению указанного транспортного средства оно числилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи продавцом был предъявлен дубликат ПТС, оригинал находиться в АО КБ «Локо-Банк». 

Залогодержателем предшествующего залога в части обеспечения требования по кредитному договору 

<

номер> от 04.09.2015 года, заключенным между истцом и третьим лицом является ОАО «МДМ Банк». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в связи с тем, что 05.06.2018 года ФИО2 продала автомобиль ФИО4, просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер>, установить начальную продажную цену на указанное транспортное средство в размере 443 000 руб., взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.77).

Заочным решением Павловского районного суда от 30 августа 2018 года исковое заявление Коммерческого банка «Локо-Банк» было удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN № 

<

номер> установлена его начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 443 000 руб., с ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (том 1 л.д.106-110). 

АО КБ «ЛОКО-БАНК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения Павловского районного суда от 30.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент принятия данного решения собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер>, являющегося предметом залога, являлся не ФИО4, а с 02.08.2018 года - ФИО1, о чем суду и истцу известно не было (том 1, л.д.140-141). 

Определением Павловского районного суда от 22 марта 2019 года заявление АО КБ «ЛОКО-БАНК» о пересмотре заочного решения Павловского районного суда от 30.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельством было удовлетворено, указанное решение отменено. Соответчиком в процесс привлечен ФИО1 (том 1, л.д.188 -190).

Решением Павловского районного суда от 30 апреля 2019 года исковые требования АО КБ «ЛОКО-БАНК» к ФИО4 были оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не являлся собственником спорного автомобиля. Оснований для обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер>, владельцем которого на тот момент был ФИО1, суд не установил, поскольку Заринский городской суд Алтайского края решением от 26.03.2019 года признал за ФИО1 право собственности на автомобиль как за добросовестным приобретателем, автомобиль освободил из-под ареста, отменил запрет на распоряжение им, наложенный судебным приставом-исполнителем ( том 2 л.д. 55-61).

АО КБ «ЛОКО-БАНК» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.04.2019 года. Указал в обоснование, что решение Заринского городского суда от 26.03.2019 года, имеющее преюдициальное значение, отменено определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 01.10.2019 года (том 2, л.д.75). 

Определением Павловского районного суда от 09 января 2020 года решение Павловского районного суда от 30.04.2019 года отменено по новому обстоятельству, из-за отмены Алтайским краевым судом решения Заринского городского суда от 26.03.2019 года (том 2, л.д.136-139).

Определением Павловского районного суда от 27 февраля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Восьмым кассационным судом кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019 года (том 2 л.д.154-155).

Производство по делу возобновлено по заявлению истца от 26 мая 2020 года, в котором указано, что Восьмым кассационным судом оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019 года, которым было отменено решение решения Заринского городского суда от 26.03.2019 года (том 2, л.д.166). Дело назначено к рассмотрению на 15.06.2020 года.

В судебное заседание от 15.06.2020 года надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не явились. 

От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер> он возвратил прежнему владельцу ФИО5, расторгнув с ним договор купли-продажи данного автомобиля от 02.08.2018 года. Суд отложил разбирательство, привлек соответчиком в процесс ФИО5

В данное судебное заседание участники процесса не явились.

Истец АО КБ «ЛОКО-БАНК», ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 судебные повестки получили. Ходатайств об отложении слушанья не заявили.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО5 по месту регистрации: 

<

адрес>, третьему лицу ФИО3 по указанным в первоначальном и уточненном исках адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, не была вручена адресатам. Судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленная в адрес указанных лиц почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что ему не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, указанные лица реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения с последствиями, вытекающими из положений ст. 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк») просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

04.05.2015 года между КБ «ЛОКО-БАНК» и Ш. был заключен договор потребительского кредита (том.1 л.д. 19-21). 

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

номер> от 04.09.2015 года предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками заемщик передает банку транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер>.

Согласно п. 3.8 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «Локо-Банк» (ЗАО), банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 09.01.2018 года были удовлетворены исковые требования АО КБ «ЛОКО-БАНК» о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 04.09.2015 года в сумме 791 391 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 113 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере 443 000 руб. (том 1, л.д.36-38). 

Данным решением было установлено, что 4 сентября 2015 года между КБ «ЛОКО-БПНК» и Ш.. был заключен кредитный договор, банк предоставил заёмщику кредит в размере 678055 руб. 56 коп по 21, 9% годовых сроком по 04.09.2020 года, заёмщик обязан был своевременно возвратить сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ш. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер>. Ш. по акту приема-передачи передал банку паспорт транспортного средства.

На основания уведомления о возникновении залога движимого имущества 2015-000-898098947 от 7 сентября 2015 года сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены КБ «ЛОКО-БПНК» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) – п.п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

В разъяснениях, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено судом из пояснений участников процесса, карточек учета транспортного средства, первоначальный ответчик по настоящему делу ФИО2 спорный автомобиль продала ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2018 года (том 1 л.д.72).

ФИО4, как следует из его пояснений в судебном заседании от 12.03.2019 года, продал автомобиль незнакомому лицу по устной сделке (том 1 л.д.134).

Ответчик ФИО1 спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска приобрел по договору купли-продажи от 02.08.2019 года у ФИО5 за 620 000 руб., с 07.08.2018 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи МО МВД России «Заринский» (том 2, л.д.11,10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019 года (том 2, л.д.77-84), оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда от 25 февраля 2020 года, отменено решение Заринского городского суда от 26.03.2019 года, которым ФИО1 был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля и его собственником.

Восьмой кассационный суд в своем определении от 25 февраля 2020 года указал, что ФИО1 при заключении сделки не проявил должной степени осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, к нотариусу за получением сведений о залоге не обращался, не проверил содержащуюся в договоре купли-продажи информацию об отсутствии обременений в виде залога (том 2, л.д. 174-179).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, как в данном случае.

Ответчик ФИО1 сообщил суду, что возвратил приобретенный им по договору купли-продажи от 02.08.2019 года автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска продавцу ФИО5, представил в подтверждение указанного обстоятельства договор о расторжении договора купли-продажи от 07 мая 2020 года, из которого следует, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО5 (том 2, л.д. 183, 184-185).

По информации МО МВД России «Павловский» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер> в связи с продажей другому лицу 19.05.2020 года прекращена регистрация права собственности ФИО1 на указанный автомобиль. Транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состоит (том 2 л.д.209-210).

Поскольку из представленного договора от 07 мая 2020 года следует, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер> является ФИО5, иными сведениями суд не располагает, суд обращает взыскание на принадлежащий автомобиль как предмет залога для погашения задолженности Ш. перед КБ «ЛОКО-БАНК», установленной решением Железнодорожного суда г.Новосибирска от 09.01.2018 года, которое не исполнено. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО5 правового значения не имеет.

Указанным решением Железнодорожного суда г.Новосибирска начальная продажная цена предмета залога была определена в размере 443000 руб. на основании представленного отчета об оценке по состоянию на 25 сентября 2017 года.. 

Настаивая на установлении такой же начальной продажной стоимости спорного автомобиля, истец представил информацию с сайта продаж автомобилей: barnaul.drom.ru, где спорный автомобиль предлагается к продаже за 490 000 рублей. 

Поэтому суд соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 443000 руб.

Требования об аресте, обращении взыскания на спорный автомобиль, установлении начальной продажной цены, заявленные к ФИО2, ФИО4, ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку собственниками и владельцами указанного транспортного средства они не являются; арест на спорный автомобиль был наложен в обеспечение иска определением суда от 19 июня 2018 года и направлен в МО МВД России «Павловский» и в ОСП Павловского района в тот же день. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на указанное транспортное средство в размере 443 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО КБ «ЛОКО-БАНК» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Исковые требования об аресте автомобиля, обращении взыскания на спорный автомобиль, установлении начальной продажной цены, заявленные к ФИО2, ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2020 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева