Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шатобы М.В.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шатобы М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа со снижением его размера до 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления адвоката Шатобы М.В., просившего отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шатоба М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с грубыми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушен принцип недопустимости повторного осуждения лица за одно и то же деяние, и ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела уже был привлечен к административной ответственности по факту того, что он выражался грубой нецензурной бранью, то есть за тождественные действия, совершенные ФИО1 в то же время и в том же месте, которые охватываются предъявленным обвинением по ст. 319 УК РФ. В обоснование ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года и утверждает, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ за выражение грубой нецензурной бранью в общественном месте, не мог быть привлечен к уголовной ответственности за те же действия и по указанному эпизоду обвинительный приговор должен быть отменен, а производство по уголовному делу – прекращено.

Полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В обоснование ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»; показания ФИО1, согласно которым сотрудники полиции не разъясняли причины его задержания, исследованные в ходе судебного следствия видеозаписи (

<

данные изъяты>), которые, по мнению автора жалобы, подтверждают отсутствие законных оснований применения в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств; и приводит довод о том, что перечисленные доказательства свидетельствуют о грубых нарушениях прав ФИО1 в момент задержания и в период содержания в КАЗ ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола административного задержания ФИО1, на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 уже по состоянию на 15 часов 00 минут был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, то есть указанные обстоятельства уже были установлены ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области, в связи с чем, дальнейшее содержание ФИО1 в камере административно-задержанных уже было нецелесообразным, так как каких-либо иных материалов по делам об иных административных правонарушениях, материалов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области не имелось.

Ссылаясь на п. 13 вышеуказанного Постановления, заключение эксперта, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения, не причинившее вред здоровью, считает, что, ввиду нарушений прав ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции и содержания в камере административно-задержанных ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области, его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ. В этой связи указывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, судим за нанесение побоев не был, в связи с чем, отсутствует само событие преступления, и ФИО1 должен быть оправдан.

Указывает, что в приговоре суда не отражено, каким образом и на основании каких доказательств суд смог разграничить противоправные действия ФИО1, за которые последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и противоправные действия в отношении сотрудников полиции по ст. 319 УК РФ.

Утверждает, что и административное правонарушение, и преступление совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, при этом сведений и доказательств того, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью вне общения с сотрудниками полиции материалы уголовного дела не содержат, противоправные действия ФИО1, за которые он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – совершение мелкого хулиганства в виде грубой нецензурной брани, тождественны его действиям согласно предъявленному обвинению. В этой связи приходит к выводу, что суд первой инстанции, повторно привлек к ответственности ФИО1 за одно и то же деяние.

Считает, что суд исказил в приговоре обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в частности, согласно приговору, именно Потерпевший №1, охраняя общественный порядок, выявила факт совершения ФИО1 административного правонарушения, между тем, согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, ФИО1 сам привлек внимание сотрудников полиции, потерпевшая в ходе судебного следствия пояснила, что не участвовала в доставлении ФИО1 в отдел полиции и в оформлении каких-либо документов по его привлечению к административной ответственности.

Считает, что для правильной квалификации содеянного действия сотрудников полиции следует оценивать в совокупности с момента фактического задержания ФИО1 с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 и до момента неправомерного удержания ФИО1 в камере административно-задержанных ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области.

Повторяет доводы об отсутствии законных оснований для задержания ФИО1 и его доставления в ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области, и утверждает, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 после того, как его повалил на землю свидетель Свидетель №5, до этого каких-либо ударов кому-либо из сотрудников полиции ФИО1 не наносил.

Указывает, что в ходе доставления в ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу, впоследствии в отсутствие законных оснований удерживали в камере административно-задержанных.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 вышеуказанного Постановления, полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, тем самым лишив ФИО1 права на физическую защиту от незаконных посягательств сотрудников полиции, что повлекло неправильную юридическую квалификацию действий осужденного.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на не признание вины осужденным ФИО1 на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, судом правильно установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделаны выводы о доказанности его вины.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – инспектора по делам несовершеннолетних отдела ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области, из которых следует, что в день событий она исполняла обязанности по охране общественного порядка в пгт. 

<

адрес> у Браткой могилы советских воинов недалеко от 

<

адрес> мемориального кладбища, где был задержан ФИО1, который нарушал общественный порядок, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, встать с земли, на неоднократные предупреждения ею о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, согласно ст. 20.21 КоАП РФ, запрещено, продолжение этих действий и неповиновение повлечет его задержание, доставление в отдел полиции, применение физической силы и специальных средств, ФИО1 неоднократно оскорбил ее нецензурной бранью, унижая её честь и достоинство, предпринял активные действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и принудительного доставления в отдел полиции, пытался толкнуть ее своим телом, ударил рукой в колено, причинив физическую боль;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 по обстоятельствам нарушения общественного порядка и противоправного поведения находившегося в алкогольном опьянении ФИО1, оскорбления им потерпевшей Потерпевший №1, применения к ней насилия и нанесения удара рукой по ноге.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заключение эксперта, которым установлено наличие ушибов правого коленного сустава и нижней трети правого предплечья у потерпевшей ФИО7, которые возникли по механизму тупой травмы и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью потерпевшей, приказ о назначении ФИО7 на должность сотрудника полиции, приказ и план-расстановка, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в иных письменных доказательствах, показания самого осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия, когда он признавал вину.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 не установлено.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает.

Показаниям осужденного ФИО1, в которых он отрицает оскорбление потерпевшей и применение насилия к ней, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела по мотивам, приведенным в приговоре.

Анализируя измененные показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии. Нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, показания были даны в присутствии адвоката, перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Последующее изменение позиции ФИО1 в судебном заседании не влекут признание недопустимыми доказательствами его показаний в ходе предварительного следствия. При этом, именно первоначальные показания ФИО1 содержат подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, сведения о его действиях, способе и орудии нанесения телесных повреждений потерпевшей, которые, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им отвергнуты как недостоверные показания свидетеля Свидетель №1, с учетом ее заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела и их несоответствии собранным по делу доказательствам. Не согласиться с данными мотивами оснований не имеется.

Видеозапись фрагмента задержания, представленная суду свидетелем Свидетель №1, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу о том, что она не свидетельствует о невиновности ФИО1 и на выводы суда, основанные на совокупности всех исследованных по делу доказательств, не влияет. При этом, суд обоснованно отметил, что при установленном периоде совершения преступлений 20 минут, видеозапись отражает события длительностью всего 1 минута и совокупность исследованных судом доказательств не опровергает.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях доказана. Его действиям судом дана правильная квалификация по ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Доводы жалобы о двойном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение одних и тех же действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, объектом посягательств которого явилось нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, судом первой инстанции установлены обстоятельства применения последним насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовала тождественность, в связи с чем ссылка стороны защиты на повторное привлечение осужденного к ответственности за одни и те же действия основана на неправильном толковании закона и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, а также о незаконности действий со стороны сотрудников полиции были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Судом достоверно установлено, что действия сотрудников полиции, направленные на задержание ФИО1, были предприняты ими в соответствии с Законом РФ «О полиции», в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий осужденного, который, в свою очередь, оказал сотрудникам полиции сопротивление, оскорбил потерпевшую и применил в отношении нее насилие.

О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым последний, осознавая, что перед ним находится представитель власти, применил к ФИО7, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие – нанес удар кулаком по колену, тем самым причинив ей физическую боль, а также в присутствии других лиц оскорбил потерпевшую Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО1, прекращения в отношении него уголовного дела либо его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 суд учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судом обсуждены. Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ являются убедительными.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ и штрафа по ст. 319 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 72 УК РФ и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, не нарушены.

Оснований для изменения и отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатобы М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья