Дело № 7-67/2021

(в районном суде дело № 12-538/2020) Судья Е.В. Прозорова

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Волгиной А.В. жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в отношении

Главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа 

<

...> ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №№... от 29 июня 2018 года начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Глава Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Согласно указанному постановлению, 15 августа 2017 года комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №1№... принято решение о признании нарушения частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа 

<

...> и ООО «

<

...>», выразившегося в осуществлении Местной администрацией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа 

<

...> и ООО «

<

...>» ограничивающих конкуренцию соглашений путём необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении способом у единственного поставщика и исполнении муниципальных контрактов от 06.07.2016 № 0801/16/72 (закупка № 3781433307216000093); от 12.07.2016 № 0801/16/73 (закупка №3781433307216000094); от 14.12.2016 № 1101/16/113 (закупка № 3781433307216000118); от 14.12.2016 № 0113/16/112 (закупка № 37814333307216000119), что привело к недопущению конкуренции за право исполнения муниципальных контрактов, к повышению/поддержанию начальной максимальной цены контрактов, воспрепятствовало доступу на товарный рынок и осуществлению деятельности по организации экскурсионно-туристических, спортивных, культурно-просветительных мероприятий иными хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу №№... решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №№... признано законным и обоснованным.

Учитывая выявление в деле № №... факта нарушения антимонопольного законодательства, образующего событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в результате административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение, применительно к обстоятельствам дела №..., является ФИО1, который на момент совершения (выявления) административного правонарушения являлся Главой МА МО «

<

...>» в действиях которого установлено событие и состав административного нарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично - постановление должностного лица Санкт-Петербургского УФАС от 29 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. Санкция ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ распространяется на физическое лицо после его увольнения с места службы, поскольку согласно ст. 24.5 КоАП РФ освобождение должностного лица от занимаемой должности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение судьи районного суда от 13 октября 2020 года является законным и обоснованным. Указал, что не проживал по старому адресу, в связи с чем, сменив место регистрации, не знал о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из решения судьи районного суда, основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении ФИО1 послужило нарушение должностным лицом административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания. 

Вместе с тем данный вывод суда сделан преждевременно, без исследования положений ст. 25.15 КоАП РФ, а также разъяснений приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, указывая в качестве существенного нарушения, что к ответственности привлечено физическое лицо, тогда как санкция ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственности только для должностных лиц, судьей районного суда не учтено, что согласно представленным материалам дела, в том числе определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО1 как должностного лица, который на момент совершения административного правонарушения замещал должность Главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа 

<

...>, следовательно является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом, освобождение должностного лица от занимаемой должности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не были в полном объеме исследованы материалы дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 29 июня 2018 года – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 29 июня 2018 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.