Дело №2-1792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В., 

с участием представителя истца ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 Машинца А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее ОАО «Новосибирскавтодор) обратилось с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> были удовлетворены требования ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на сумму 387294,64 руб., решение было исполнено в июле 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены арифметические ошибки и уменьшена сумма взысканной заработной платы на 75892,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложили вернуть указанную сумму, однако требование не исполнено. Просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75892,62 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2319,36 руб., а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Были привлечены: УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.48).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д.44) исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что суд осуществил расчет взыскиваемой заработной платы на основании представленной работодателем справки о заработной плате. После предъявления исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил производство на всю сумму. ОАО «Новосибирскавтодор» перечислило сумму 125 764,88 руб., остальные денежные средства были сняты судебным приставом-исполнителем с расчетного счета предприятия. Т.к. ОАО «Новосибирскавтодор» очень большое предприятие, то при снятии денежных средств по решению суда в полном размере в бухгалтерии не обратили внимание на то, что решение еще не вступило в законную силу. Потом суд устранил описку и арифметическую ошибку. Полагает, что излишне перечисленная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. ошибка была допущена не работодателем, а судом, что указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Они исполняли решение суда.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что после вынесения решения состоялась договоренность между ФИО2 и работодателем о том, что ФИО2 будет перечислена заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а он напишет заявление на увольнение. Письменно соглашение не составлялось, сумма не определялась. ФИО2 перечислили 125 764,88 руб., потом еще 261529,76 руб., всего 387294,64 руб. Указанная сумма была перечислена по соглашению с работодателем, поэтому сумма 75892,62 руб. не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит. Работодатель должен был сам установить описку в решении суда, должен был обжаловать действие судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство на всю взысканную сумму, а не на ту, которая подлежала немедленному исполнению. В результате ФИО2 уволился, а с него теперь взыскивают заработную плату. При этом апелляционная инстанция оставила в силе решение суда, а суд после вступления решения суда выдал второй исполнительный лист, который ими еще не предъявлен. А также во взысканную судом сумму не вошла компенсация за увольнение, которая теперь будет предъявляться работодателю.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются и арестовываются.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В резолютивной части решения было указано на взыскание в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула в размере 377294,64 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., всего взыскать 387294,64 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 125764,88 руб. было обращено к немедленному исполнению (л.д.11).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 на основании предъявленного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство в отношении ОАО «Новосибирскавтодор», (л.д.14).

В течение установленного для добровольного исполнения решения суда срока ОАО «Новосибирскавтодор» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму 125764,88 руб. УФК по 

<

адрес> – оплата по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена судеббным приставом-исполнителем ФИО2(л.д.15, 19).

Не смотря на исполнение судебного решения в части взыскания обращенной к немедленному исполнению заработной платы в сумме 125764,88 руб. было исполнено полностью, судебным приставом-исполнителем на основании ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на денежные средства ОАО «Новосибирскавтодор» и платежными ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 330222,04 руб. были списаны со счета ОАО «Новосибирскавтодор» (л.д.20,21).

Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма 261529,76 руб. была перечислена ФИО2, сумма исполнительского сбора 27110,62 руб. перечислена в доход бюджета, излишне удержанная сумма 41581,66 руб. была возвращена ОАО «Новосибирскавтодор»(л.д.16,17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ОАО «Новосибирскавтодор» было окончено (л.д.18).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом была допущена арифметическая ошибка и описка, которые были исправлены: «Всего в пользу ФИО2 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301402,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 311402 руб. 02 коп.»(л.д.12-13).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе(л.д.33-35).

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 излишне перечислена сумма 75892,62 руб.( 387294,64-311402,02).

Доказательств, что данная сумма была перечислена не по исполнительному производству, а по устной договоренности между ФИО2 и ОАО «Новосибирскавтодор», суду не представлено.

Факт выдачи Центральным районным судом 

<

адрес> исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу на оставшуюся сумму, а также факт отсутствия обжалования действия судебного пристава-исполнителя со стороны ОАО «Новосибирскавтодор», в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, в суде установлено, что денежные средства в размере 75892,62 руб. были перечислены ФИО2 в связи с ошибкой, допущенной при вынесении решения судом. Выплата указанной суммы произведена в порядке исполнения измененного судебного решения принудительно путем обращения взыскания на денежные средства предприятия, имеющиеся на счете открытом в банке по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в рамках исправления судебной описки, что имело место в данном случае. 

На основании изложенного требования ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании с ФИО2 суммы 75892,62 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 75892,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2319,36 руб. определен исходя из размера процентной ставки, установленной для Сибирского федерального округа в размере 2319,36 руб. исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:(75892,62*10*10)/(366*100)=207,36 руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:(75892,62*80*10)/(366*100)= 1767,36 руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:(75892,62*17*9,75)/(366*100)= 344,64 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 2546,36 руб. (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» неосновательное обогащение в размере 75 892 рубля 62 копейки, проценты в сумме 2319 рублей 36 копеек, госпошлину в сумме 2546 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, Взыскание процентов производить от суммы невозвращенного основного долга исходя из ставки, имевшей место в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская