Дело № 2-322/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 12 февраля 2018 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 841 483 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 31 614 рублей 39 копеек: возврат госпошлины - 11614 руб. 39 коп., оплата услуг эксперта - 5 000 руб., услуги представителя - 15000 руб.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что в результате ДТП от 12.11.2017г. автомобиль истца MERSEDES BENZ Е 200 г/н Х 066К 01 получил значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.11.2017г., ФИО3, управляя автомобилем ШКОДА ЕТТИ г/н №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ Е 200 г/н №, чем нарушил правила дорожного движения, и был признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШКОДА ЕТТИ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля MERSEDES BENZ Е 200 г/н № так же была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Автомобиль MERSEDES BENZ Е 200 г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля MERSEDES BENZ Е 200 г\н №, В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового события. По оценке специалистов страховой компании САО «ВСК» выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает выплаченную страховщиком САО «ВСК» сумму страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО4, с целью определения точного размера ущерба причиненного ТС MERSEDES BENZ Е 200 г/н №. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно и лично присутствовал при составлении акта осмотра ТС. На основании экспертного заключения № от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 938 547.43 руб., без учета износа деталей - 1 146 583.82 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 94 900.00 руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 841 483 руб. 82 коп. / 1 146 583.82 руб. (результат экспертизы) + 94 900.00 руб. (утрата товарной стоимости (УТС) - 400 000 руб. (выплаченный лимит ответственности СК) = 841 483 руб. 82 коп./. 

21.12.2017г. ответчиком была получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб причиненный автомобилю истца в размере 841 483 руб. 82 коп. на основании экспертного заключения № 338 от 13.12.2017г., или путем переговоров и разумных оценочных примеров цен автомастерских, а так же компенсировать убытки на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб. Однако от ответчика ответа на указанную претензию так и не поступило.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании с него материального ущерба в размере 400 000 рублей согласен, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. В судебном заседании пояснил, что с экспертным заключением он не согласен. Осмотр и экспертиза проводились без его присутствия. Необоснованно указан малый пробег автомобиля, занижен коэффициент износа и, как следствие, была посчитана сумма УТС, хотя при пробеге 92 000 км., коэффициент износа будет 35% и УТС не учитывается в сумме ущерба, а это 95 000 рублей. В расчете имеется несоответствие обозначения ремонтных работ и стоимости указанных деталей, например: указана стоимость полного жгута всех проводов в автомобиле (182 000 рублей), а в графе ремонтных работ указано: «ремонт жгута проводов моторного отсека». Стоимость жгута моторного отсека: 11 000 - 12000 рублей. Необоснованно завышена цена на многие комплектующие детали. Представленный вариант указывает на возможное неосновательное обогащение со стороны истца. Требования потерпевшего направлены на улучшение и модернизацию его автомобиля, в данной связи они не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, просит суд учесть его тяжелое материальное положение, так как он является пенсионером, проходит лечение в стационаре Краевой клинической больницы и в районной больнице, имеет тяжелое заболевание легких, для лечения ему требуются дорогостоящие лекарства. Также и его жена нуждается в лечении, поскольку недавно получила травму руки. 

Представитель САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражение на иск, где указал, что 29 ноября 2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по полису серии № от 03.10.2017 г. в связи с повреждением ТС Mersedes Benz Е 300, г/н № в результате ДТП от 12 ноября 2017 г. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС, независимая техническая экспертиза. 04.08.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74370 рублей, что подтверждается п/п № 11 1655 от 04.08.2017 г. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 04.12.2017 г. на следующих условиях: «Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3 Соглашения (400 000 рублей) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заявления либо в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда на реквизиты, указанные в п. 5 Соглашения ». САО «ВСК» выполнила условия соглашения, перечислив сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данный факт подтверждается п/п № 83134 от 06.12.2017 г. и истцом не оспаривается. Таким образом, обязательства со стороны САО «ВСК» выполнены в установленные законом сроки и в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП от 12.11.2017г. автомобиль истца MERSEDES BENZ Е 200 г/н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 12.11.2017 г. был признан ФИО3, который управлял автомобилем ШКОДА ЕТТИ г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля MERSEDES BENZ Е 200 г/н № ФИО1 так же была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля MERSEDES BENZ Е 200 г\н №, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового события. Страховой компанией САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, подлежит возмещению его владельцем в полном объёме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, учитывая, что размер восстановительного ремонта его автомобиля превышает страховую выплату, вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба.

На основании экспертного заключения № 338 от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 938 547.43 руб., без учета износа деталей - 1 146 583.82 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 94 900.00 руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 841 483 руб. 82 коп. / 1 146 583.82 руб. (результат экспертизы) + 94 900.00 руб. (утрата товарной стоимости (УТС) - 400 000 руб. (выплаченный лимит ответственности СК) = 841 483 руб. 82 коп./.

В судебном заседании было установлено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку он управлял источником повышенной опасности на законных основаниях и вред причинен в результате его виновных действий. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает положения статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика тяжелое материальное положение, он является пенсионером, проходит лечение в стационаре Краевой клинической больницы и в районной больнице, имеет тяжелое заболевание легких, для лечения ему требуются дорогостоящие лекарства. Также и его жена нуждается в лечении, поскольку недавно получила травму руки. В данной связи, ответчик согласен выплатить истцу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, поскольку возместить полностью причиненный истцу ущерб он не может в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также возврат госпошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку цена за оказание юридических услуг представителя истца в размере 15 000 рублей является явно завышенной, заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, затраченному представителем времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, общей продолжительности рассмотрения судом дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 200 рублей, из них: оплата услуг эксперта - 5 000 рублей, возврат госпошлины - 7 200 рублей, юридические услуги представителя - 3 000 рублей, а всего 415 200 рублей, в остальной части исковых требований отказать

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 15 200 рублей, а всего 415 200 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний