Судья - Гилёва С.М.

Дело № 7-2582/2017 (12-958/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу УУП ОМВД России по Краснокамскому району А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, УУП ОМВД России по Краснокамскому району А., указывает, что при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании в краевом суде УУП ОМВД России по Краснокамскому району А., ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

УУП ОМВД России по Краснокамскому району А. одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

Из материалов дела следует, что постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.10.2017 поступило ГУ МВД России по Пермскому краю Отдел МВД России по Краснокамскому району 13.11.2017, сведений о получении УУП ОМВД России по Краснокамскому району А. данного постановления материалы дела не содержат. Жалоба в Краснокамский городской суд поступила 24.11.2017, то есть с пропуском срока на один день. Учитывая незначительный срок пропуска срока для обжалования постановления, отсутствие сведений о получении данного постановления УУП ОМВД России по Краснокамскому району А. прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства, 12.10.2017 в 12 часов 30 минут ФИО1 в общественном месте по адресу: **** выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника отдела МВД России по Краснокамскому району УУП К., на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, вел себя неадекватно, размахивал руками, громко кричал, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, указал, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции К., на его замечания о прекращении данных действий не реагировал, при этом в протоколе описано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а протокол составлен по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, однако само событие административного правонарушения изложено не в соответствии с данной нормой закона и не содержит сведений о том, что нарушение общественного порядка, допущенное ФИО1 было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться не представляется возможным.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Диспозиция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 названного Федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и другое).

Отдел МВД России по Краснокамскому району (

<

...>) является общественным местом в силу доступа неопределенного круга лиц. 

Из рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в коридоре, где находились посторонние граждане, при этом на требования сотрудника полиции прекратить указанные действия не реагировал.

Протокол об административном правонарушении, содержит изложение события вменяемого правонарушения в части неповиновения законному требованию должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, которым в силу Федерального закона «О полиции» является УУП К.

Изложенные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и не получили оценки в оспариваемом постановлении в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме этого, судьей городского суда в качестве основания для прекращения производства по делу указано, что в протоколе описано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а протокол составлен по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, однако само событие административного правонарушения изложено не в соответствии с данной нормой закона.

В силу разъяснений изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Прекращая производство по делу судьей городского суда изложенные разъяснения применения законодательства регулирующего данные правоотношения учтены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФИО1 правонарушение не истек, поэтому дело подлежит возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание, изложенное выше, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать оценку представленным доказательствам, в случае необходимости применить разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу УУП ОМВД России по Краснокамскому району А. удовлетворить.

Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья