Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО1, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО УЖК «Территория – Север» ФИО6, представителя третьего лица МЧС России по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с вышеназванным иском в суд к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной по обращению ФИО9 и ФИО10 проверки с привлечением специалиста ОНДиПР МО «

<

адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Установлено, что Министерством строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> по результатам положительного заключения экспертизы проектной документации выдано разрешение на строительство жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представлены документы, подтверждающие соответствие законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и соответствие объекта проектной документации. В то же время, проверкой выявлены нарушения п.п. 8.1, 8.6, 8. 10 СП 4.13130.2013, ст. ст. 80,90 ФЗ № ******—ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 75,365 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: не обеспечена соответствующая ширина 6 м. (фактическая ширина 3,4 м.) внутридомового кругового проезда зданий многоквартирных домов при различных высотах зданий, расположенных по адресам: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>; не обеспечена соответствующая ширина 6 м. (фактическая ширина 4,4 м.) металлических ворот, расположенных между зданиями, расположенными по адресам: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>; не обеспечен проезд с двух продольных сторон здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (размещено устройство металлического ограждения (забора) между зданиями по указанному адресу и по 

<

адрес>); не обеспечена соответствующая ширина и поверхность для проезда; у фасадной части здания по 

<

адрес> расположены конструкции бетонных полусфер, ограничивающие доступность для проезда.

Вышеуказанные жилые дома расположены на земельных участках с КН № ******, которые принадлежат на праве собственности АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Внесенное в адрес ответчика представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства оставлено без удовлетворения. 

С учетом, изложенного процессуальный истец просит возложить на ответчика обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-обеспечить соответствующую ширину 6 м. (фактическая ширина 3,4 м.) внутридомового кругового проезда зданий многоквартирных домов при различных высотах зданий, расположенных по адресам: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>;

-обеспечить соответствующую ширину 6 м. (фактическая ширина 4,4 м.) металлических ворот, расположенных между зданиями, расположенными по адресам: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>;

-обеспечить проезд с двух продольных сторон здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (размещено устройство металлического ограждения (забора) между зданиями по указанному адресу и по 

<

адрес>); обеспечить соответствующую ширину и поверхность для проезда;

-ликвидировать расположенные у фасадной части здания по 

<

адрес> конструкции бетонных полусфер, ограничивающих доступность для проезда.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3 и ФИО4 возражали против исковых требований по доводам отзыва. Указали, что прокуратурой не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком законодательства в сфере пожарной безопасности, объяснения же специалиста ОНДиПР МО «

<

адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 таковыми быть признаны не могут. Поскольку у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имеется разрешение на ввод в эксплуатацию домов, расположенных по адресам: г. 

<

адрес> Сосновый, 14, пер. Сосновый, 

<

адрес>, которые недействительными в установленном законом порядке признаны не были, то указанные дома и благоустройство вокруг них отвечают требованиям законодательства. Кроме того, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» получены заключения о соответствии построенных объектов недвижимости требованиям технических регламентов и проектной документации, которые также недействительными в установленном законом порядке признаны н были. 

Требования п. 8.7 СП 4.13130.2013 позволяют включать тротуар, примыкающий к проезду, в общую ширину противопожарного проезда, что и предусмотрено проектной документацией. Ограждение территории и ворота были установлены уже после ввода жилых домов в эксплуатацию силами управляющей компании по требованию жителей. При этом, нормативными требованиями не установлена ширина ворот для проезда пожарных машин. В п. 8.11 СП 4.13130.2013, применимого в данном случае по аналогии, указано, что сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 м., таким образом, проезд пожарный машин с учетом их габаритов через ворота возможен. Между зданиями по 

<

адрес> зданием по 

<

адрес>, не предполагается сквозной проезд пожарной техники, проектной документацией для внутренней стороны дома он предусмотрен по кольцевой схеме с заездом на территорию двора и выездном с него через пер. Сосновый. Проезд же пожарных машин к внешнему фасаду здания по 

<

адрес> организован со стороны пешеходного бульвара с возможностью проезда как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес> полусферы установлены по краю бортового камня проезжей части со стороны 

<

адрес> и на въезде со стороны 

<

адрес> рабочих с целью предотвращения заезда легкового автотранспорта на пешеходную часть улицы и бульвара, что не является препятствием для проезда пожарной техники. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с КН 66:41:0106080:559, расположенного перед фасадной частью здания по 

<

адрес>, является МО «

<

адрес>». Поскольку указанный земельный участок не принадлежит АО «Корпорация Атомстройкомплекс», а расположенные на нем вдоль данного здания полусферы проектной документацией предусмотрены не были и ответчиком не устанавливались, требования о их ликвидации заявлено прокурором к ненадлежащему ответчику. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5, который участвовал в проводимой прокуратурой проверке, в судебном заседании поддержал позицию процессуального истца, полагая, что иск подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО УЖКХ «Территория-Север» ФИО6 в судебном заседании указала, что данное юридическое лицо на основании принятых собственниками помещений решений осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>. Внесение каких – либо изменений в проектную документацию дома (придомовой территории) в компетенцию управляющей компании не входит. Сведениями о том, кем установлены ограждения и металлические ворота между вышеуказанными зданиями, а также размещены полусферы вдоль фасадной части здания по 

<

адрес>, ООО УЖКХ «Территория-Север» не известно.

Представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд возражения относительно предъявленных требований. Указал, что министерством были выданы разрешения на строительство и ввод вышеназванных объектов недвижимости в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Вопрос же об удовлетворении требования оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО7, участвовавший в дополнительно организованной прокуратурой проверке уже в период рассмотрения дела в суде, пояснил, что п. 8.7 СП 4.13130.2013 допускается в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, включать тротуар, примыкающий к проезду. Но в этом случае необходимо выполнить его укрепление, т.к. пунктом 8.9 СП 4.13130.2013 установлено, что конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. При отсутствии соответствующих измерений, либо актов выполненных работ по устройству внутридомового пространства констатировать нарушение в виде несоответствия параметров внутридомового кругового проезда зданий многоквартирных домов при различных высотах зданий в настоящее время не представляется возможным. 

На сегодняшний день ширину ворот для въезда во двор Свод правил 4.13130.2013 не устанавливает. Однако, она должна быть таковой, чтобы обеспечить проезд пожарного автомобиля с учетом его параметров (ширины). Въезд на территорию жилого комплекса может быть предусмотрен за несколько десятков метров от объекта защиты (объекта пожара), при этом приравнивать ширину ворот к ширине проезда в данном случае не корректно. Более того, к СП 4.13130.2013 принято изменение № ******, утв. Приказом МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которое вступит в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В нем в 8.9 будет дополнен следующим содержанием «Ширина ворот автомобильных въездов должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей». В настоящее время проезд пожарной техники к данному жилому комплексу через металлические ворота с учетом их ширины и габаритов специализированных транспортных средств обеспечен и возможен.

Со стороны объекта защиты по 

<

адрес>, предусмотрено ограждение (забор) с калиткой для пешеходов. Данный проход не предназначен для проезда пожарной техники и поэтому к нему не могут предъявляться требования пожарной безопасности, но он может вполне быть использован для организации деятельности пожарных подразделений. Кроме того, при обеспечении возможности проезда пожарной техники к дому № ****** по 

<

адрес> с внутренней стороны дома с учетом ширины проезда, включая тротуар, говорить о нарушении требований пожарной безопасности не приходится. 

Заслушав пояснения сторон, третьих лица, а также специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании разрешений Администрации 

<

адрес> RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на земельных участках с КН № ******, в соответствии с технически планами, а также проектной документацией возведен жилой комплекс со встроенными объектами общественного назначения в квартале улиц Бакинских Комиссаров – ФИО8 – Уральских Рабочих, пер. Сосновый в 

<

адрес>, в том числе построены многоквартирные 

<

адрес> (разновысотный 9-11 этажей, высотой 27-33 м.), 

<

адрес> по пер. Сосновый (27 этажей, 81 м.) и 

<

адрес> пер. Сосновый (15 этажей, 45 м.).

При этом, при разработке проектной документации АПУ.031—ПБ1.ГЧ в отношении данного жилого комплекса была согласована и схема движения пожарной техники, о чем свидетельствует подпись соответствующего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам строительства трех вышеуказанных жилых домов ответчиком получены положительные заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. При этом, следует отметить, что по результатам проверки Департаментом дано заключение, в том числе о соответствии возведенных жилых домов требованиям технического регламента и о пожарной безопасности, о чем свидетельствует соответствующая подпись главного специалиста отдела пожарного надзора.

В настоящее время 

<

адрес> по пер. Сосновый на основании разрешений Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положительные заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выданы уполномоченным на то органом, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

В силу ст. ст. 34 и 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Нормами ст. ст. 52, 53, 63, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент) предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделения пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

Предъявляя требования к ответчику, прокурор ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения требований в сфере пожарной безопасности, при этом его выводы основаны только на объяснениях специалиста ОНДиПР МО «

<

адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5, участвовавшего лишь в визуальном обследовании территории. К тому же они противоречат пояснениям специалиста ГУ МЧС России по Свердловской ФИО7, допрошенного в судебном заседании и проводившего дополнительное обследование территории, организованного прокуратурой уже в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, никаких актов проверки (обследования) ни прокуратурой, ни специалистом ОНДиПР МО «

<

адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> не составлялись, соответствующие измерения ширины ворот, проезжей части, нагрузки от пожарного автомобиля на тротуар не производились. 

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра застройки жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с участием представителя ООО «УЖКХ «Территория Север» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ширина металлических ворот, установленных между зданиями № ****** и № ****** пер. Сосновый, составляет 4,8 м.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению их соответствующей шириной до 6 м., прокурор ссылается на п. 8.10 Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - СП 4.13130.2013).

Вместе с тем, названный ведомственный нормативно – правовой акт, равно как и технический регламент не содержит требований, предъявляемых к ширине самих ворот, а пункт п. 8.10 СП 4.13130.2013 лишь указывает на необходимость предусматривать проезды для пожарных автомобилей в замкнутых и полузамкнутых дворах.

При определении же допустимой ширины ворот, суд полагает возможным в данном случае по аналогии руководствоваться положениями п. 8.11 СП 4.13130.2013, устанавливающими ширину не менее 3,5 для сквозных проездов (арок) в зданиях и сооружениях.

Ввиду отсутствия в настоящее время в действующих нормативно – правовых актах понятия «проезда для пожарных автомобилей», суд считает необходимым отметить, что МЧС России оно дано в п. 3.34 СП 4.13130.2013, изложенному в редакции Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, под ним будет подразумеваться участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из пояснений специалиста ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в настоящее время обеспечен проезд пожарной техники через ворота с учетом их ширины и параметров (габаритов) пожарной автомашины (до 3,5 м.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку СП 4.13130.2013 не предусматривает какие – либо нормативы для ширины ворот, через которые возможен проезд пожарной техники, то оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает. Требований же по демонтажу металлических ворот в границах дорожного асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому комплексу, в случае их установки с нарушением технического регламента по пожарной безопасности прокурором не заявлялось. 

Как следует из протокола осмотра застройки жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с участием представителя ООО «УЖКХ «Территория Север», в ходе которого производились соответствующие измерения с помощью мерной линейки, ширина внутридомового кругового проезда зданий многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, при различных его высотах составляет 3,4 м., а с учетом ширины тротуара – более 6 метров, что не оспаривалось сторонами, третьими лицами и подтверждено специалистом ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

При этом, в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду, что прямо предусмотрено п. 8.7 СП 4.13130.2013.

Таким образом, как следует из материалов дела ширина внутридомового кругового противопожарного проезда с учетом ширины тротуара составляет более 6 метров.

Согласно п. 8.9 СП 4.13130.2013 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

Согласно ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, прокуратурой не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности конструкции дорожной одежды кругового проезда, а также примыкающего к нему тротуара выдержать нагрузку пожарных автомобилей, соответствующие измерения процессуальным истцом, а также привлеченным им специалистом ОНДиПР МО «

<

адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> не проводились. В то время как ответчиком представлены положительные заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, а также разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> о вводе объектов в эксплуатацию, что указывает на соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, включая регламента в сфере пожарной безопасности, и строительных норм и правил. 

С учетом наличия возможности и обеспечения проезда пожарной техники по внутридомовому круговому проезду являются необоснованными и требования прокурора о возложении обязанности по обеспечению проезда с двух продольных сторон здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

При этом, как следует из буквального толкования данной нормы права, она не предусматривает обязанность обеспечения сквозного подъезда к дому, а лишь указывает на необходимость обеспечения подъезда пожарных автомобилей с каждой стороны здания.

Стоит также отметить, что прокурором заявлено требование об обеспечении проезда пожарной техники с двух продольных сторон к данному дому, в том время как п. 8.1 СП 4.13130.2013 регламентирует только правила подъезда к дому. При этом, суд учитывает, что понятия «проезда» и «подъезда» не являются идентичными. Несмотря на отсутствие определения «подъезда к зданию» в Своде правил 4.13130.2013, оно содержится в "ФИО11 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2031-ст), под которым понимаются дороги или пешеходные пути, обеспечивающие доступ к зданию, сооружению или какому-либо объекту. При этом, применяя указанную терминологию в совокупности с нормами Свода правил 4.13130.2013 и Технического регламента, можно сделать вывод, что к подъезду к зданию предъявляются такие требования, которые обеспечивают как сам доступ к зданию (сооружению), так и возможность передвижения пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований и приведение в рабочее состояние всех механизмов и устройств пожарного автомобиля. 

Кроме того, в виду отсутствия в настоящее время в действующих нормативно – правовых актах понятия «подъезда для пожарных автомобилей», суд считает необходимым отметить, что МЧС России оно дано в п. 3.29.1 СП 4.13130.2013, изложенному в редакции Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, под ним будет подразумеваться участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения и установки пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждено пояснениями специалиста МЧС России по 

<

адрес> к зданию № ****** по 

<

адрес> (с фасадной, внешней части здания) подъезд пожарной техники сторон возможен и обеспечен, наличие установленных бетонных полусфер с учетом габаритов (высоты) пожарной автомашины не является препятствием для проезда. С внутренней же стороны здания подъезд пожарной техники к данному жилому дому, как установлено судом, обеспечен через внутридомовой круговой проезд, ширина которого с учетом ширины тротуара, соответствует установленным нормам. При этом, указанные выше порядок и схема подъезда пожарной техники к дому № ****** по 

<

адрес> предусмотрены проектной документации АПУ.031—ПБ1.ГЧ в отношении данного жилого комплекса. 

Таким образом, подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к зданию № ****** по 

<

адрес> обеспечен. Надлежащих же доказательств обратного прокурором в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, равно как и доказательств несоответствия ширины и поверхности проезда вдоль данного дома, соответствующие измерения, как было указано выше, прокурором не проводились, в то время как соответствие строительным нормам техническому регламенту, в том числе в сфере пожарной безопасности возведенного объекта и элементов благоустройства подтверждено ответчиком представленным положительным заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, а также разрешением Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста ГУ МЧС России по 

<

адрес> со стороны объекта защиты – 

<

адрес> рабочих в действительности предусмотрено ограждение (забор) с калиткой для пешеходов. Вместе с тем данный проход не предназначен для проезда пожарной техники и поэтому к нему не могут предъявляться требования пожарной безопасности, но он может использоваться для организации деятельности пожарных подразделений. Наличие же установленных бетонных полусфер с учетом габаритов пожарной автомашины не является препятствием для проезда. Помимо этого, СП 4.13130.2013 не содержит запрета на их установку вдоль дома.

Суд также отмечает, что процессуальным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств установки данных полусфер именно ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», соответствующей проектной документацией их размещение не предусмотрено. Помимо этого, как следует из проектной документацией АПУ.031—ПБ1.ГЧ и не оспаривается сторонами, они размещены за красными линиями на земельном участке с КН 66:41:0106080:559, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности МО «

<

адрес>». 

Таким образом, поскольку наличие бетонных полусфер не является препятствием для проезда пожарной техники, их установка вдоль здания № ****** по 

<

адрес> проектной документацией предусмотрена не была, доказательств их размещения ответчиком истцом не представлено, а указанный земельный участок, на котором они установлены, АО «Корпорация Атомстройкомплекс» не принадлежит, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников